Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 79" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу N А33-2591/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 79" (ИНН 2462022387, ОГРН 1022402057260, г. Красноярск, далее - МБОУ СОШ N 79, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 17.11.2014 N 2869/1/1-18 в части пунктов с 2869/1/1-1 по 2869/1/1-8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года предписание от 17.11.2014 N 2869/1/1-18 признано недействительным в части пунктов с 2869/1/1-1 по 2869/1/1-8.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - судебный акт непосредственно касается прав и обязанностей главного управления образования администрации города Красноярска как заказчика по муниципальному контракту N 55 от 05.08.2013 на проведение капитального ремонта в здании школы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения от 24.10.2014 N 2869 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору в период с 10 по 17 ноября 2014 года проведена плановая выездная проверка исполнения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, 18.

По результатам проведения проверки установлено и в акте проверки от 17.11.2014 N 2869 зафиксировано, в том числе, нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009) - несоответствие требованиям безопасности маршей лестниц и лестничных клеток здания.

Оспариваемыми пунктами предписания на заявителя возложена обязанность привести помещения учреждения в соответствие с требованиями пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, согласно которому на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Учреждению выдано предписание от 17.11.2014 N 2869/1/1-18, которым предложено в срок до 01.08.2015 устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными пунктами предписания от 17.11.2014 N 2869/1/1-18, считая, что в его действиях отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СП 1.13130.2009 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона N 123-ФЗ. Суд первой инстанции также исходил из того, что здание построено в 1961 году, при проведении капитального ремонта с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года функциональное назначение здания учреждения не изменялось, реконструкция маршей лестничных клеток не проводилась.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, признал предписание в оспариваемой части соответствующим закону и иным нормативным правовым актам.

При этом суд исходил из того, что административным органом в ходе проведения проверки обоснованно проверялось соответствие МБОУ СОШ N 79 пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009, содержащему требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технических регламентов. Установив, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах компетенции, нарушений процедуры проведения проверки не установлено, в момент проверки занимаемое заявителем здание не соответствовало требованиям пожарной безопасности, суд в удовлетворении требований заявителя отказал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена частью 2 статьи 37 названного Федерального закона.

Здание МБОУ СОШ N 79 проверено на соответствие требованиям Федерального закона N 69-ФЗ, Федерального закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт несоответствия высоты ступеней маршей лестничных клеток здания требованиям пожарной безопасности (пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009) подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 17.11.2014 N 2869, предписанием от 17.11.2014, фотоматериалами) и по существу учреждением не оспаривается.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых заявителем пунктов предписания от 17.11.2014 N 2869/1/1-18 и требований административного органа о приведении здания МБОУ СОШ N 79 в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, но являющегося заказчиком по муниципальному контракту N 55 от 05.08.2013 на проведение капитального ремонта в здании школы, подлежит отклонению.

Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном нежилом помещении, в порядке статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ как лицо, уполномоченное владеть зданием на праве оперативного управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу N А33-2591/2015 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу N А33-2591/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.