Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Туруханскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-105/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (г. Норильск Красноярского края; ОГРН 1052457013476; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Туруханскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (г. Игарка Красноярского края; ОГРН 1072466011936; далее - административный орган) от 26.11.2013 N 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, административный орган оспаривает вывод судов о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 16.09.2013 по 18.09.2013 осуществлена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности на его объектах, расположенных по адресу: Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, Северный городок, д. 29.

При проведении проверки выявлены и зафиксированы в акте от 18.09.2013 N 176 нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в необорудовании обследованных объектов автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа.

По данному факту административным органом 14.10.2013 составлен протокол N 78 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации; постановлением от 26.11.2013 N 40 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, указав на неправильную квалификацию совершенного обществом деяния.

Суд признал, что не оборудование производственных помещений общества установками пожарной сигнализации и системами оповещения людей о пожаре образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Арбитражные суды двух инстанций, принимая во внимание положения Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что допущенное обществом нарушение требований об оборудовании помещений автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре является нарушением требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и подлежит квалификации по специальной норме - части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Указанный вывод судов является правильным, постановлен судами на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно с учетом разъяснений сохранившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 9 указанного Постановления N 10) в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленное обществом требование.

Довод кассационной жалобы о возможности квалификации деяния общества по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации лишь в случае фактического наличия у общества систем автоматического пожаротушения и систем пожарной сигнализации, подлежит отклонению, поскольку нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации может выражаться не только в неисправности таких систем, но и в их фактическом отсутствии, о чем суд апелляционной инстанции правильно указал в судебном акте.

Довод административного органа о незаконности судебных актов подлежит отклонению с учетом установленных обстоятельств неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения и данных в пункте 9 Постановления N 10 разъяснений о действиях арбитражного суда в случае установления факта неправильной квалификации вменяемого правонарушения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-105/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.