Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А19-18553/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 70 (г. Ангарск, ОГРН: 1033800526286, далее - учреждение, детский сад N 70) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N 2-17-16-332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 4 марта 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года решение суда от 4 марта 2014 года отменено; постановление Отдела надзорной деятельности от 28.11.2013 N 2-17-16-332 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе Отдел надзорной деятельности ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая его не соответствующим действующему законодательству; полагает неправильной ссылку суда апелляционной инстанции на строительные нормы и правила СНиП 10-01-94. Заявитель кассационной жалобы просит учесть, что СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий на всех этапах их создания и эксплуатации, независимо от даты введения здания в эксплуатацию.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.06.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, в период с 07.08.2013 по 08.08.2013 Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 26.07.2013 N 2-17-445 была проведена плановая выездная проверка в отношении детского сада N 70 по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проверки установлены нарушения требований Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 6.12* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, а именно: в помещениях лит. А первого этажа N 8 (группа N 8), N 12 (группа N 7), N 26 (группа N 4), N 46 (группа N 3) согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания детского сада, расположенного по адресу: г. Ангарск, 93 квартал, дом 39 от 30.11.2007, где размещено более 10 детей, установлено отсутствие вторых эвакуационных выходов, что отражено в акте проверки от 08.08.2013 N 2-17-445.

По факту правонарушения 09.08.2013 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 2-17-16-332, на основании которого и других материалов проверки 28.11.2013 постановлением N 2-17-16-322 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013, исходил из того, что административный орган доказал состав вменяемого учреждению административного правонарушении и привлек его к административной ответственности с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указал суд первой инстанции, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Тот факт, что эксплуатируемое учреждением здание построено до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение объектов защиты в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Положения названного СНиП подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что привлекая учреждение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, отдел надзорной деятельности обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), что сделано не было.

Суд установил на основании, в частности технического паспорта на здание детского учреждения N 70, что образовательное учреждение занимает здание, расположенное в г. Ангарске, 93 квартал, дом 39. Данное здание 1965 года постройки имеет основное назначение - "сад-ясли", преимущественное использование "сад-ясли". Сведений о капитальном ремонте нет.

Применительно к зданию общеобразовательного учреждения 1965 года постройки суд апелляционной инстанции признал вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что в занимаемом учреждением здании в указанных помещениях на момент проверки должны быть вторые эвакуационные выходы, носят ошибочный характер; СНиП 21-01-97* введен в действие с 01.01.1998 года и не предусматривает сроков распространения его требований на используемые помещения, за исключением случаев изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в той их части, которая касается недоказанности вины учреждения во вменяемом ему административном правонарушении.

Как указал суд апелляционной инстанции, административный орган не доказал, что здание постройки 1965 года подвергалось изменениям функционального назначения; учреждение не могло обеспечить проведение нормативного капитального ремонта с тем, чтобы обеспечить не менее двух эвакуационных выходов.

Суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что установление вторых эвакуационных выходов в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно исключительно при проведении капитального ремонта помещений или их реконструкции, что требует подготовки соответствующей технической документации и получения соответствующих разрешений.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом такого элемента состава правонарушения как вина являются правильными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения.

В частности, из доказательств, собранных Отделом надзорной деятельности, не видно, что здание детского сада запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, что его дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган в нарушение требований статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации не установил и не доказал вину учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и в этой связи с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление учреждения о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности в действиях учреждения вины в совершенном им правонарушении проверены и признаны направленными на иную оценку доказательств по делу. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что материалами дела доказано нарушение учреждением требований пункта 6.12* СНиП 21-01-97 сама по себе не свидетельствует о наличии вины учреждения в отсутствие вторых эвакуационных выходов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Доказательств вины учреждения в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А19-18553/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.