Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Деревягин М.В., помощник судьи Заболотникова Н.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ермолаева Вячеслава Валентиновича - Мижутиной Юлии Евгеньевны (доверенность от 03.02.2014); администрации города Красноярска - Глебовой Евгении Юрьевны (доверенность от 10.02.2014); прокурора Красноярского края - Моргуна Олега Васильевича (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ермолаева Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу N А33-3103/2014 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Иванова Е.А., Раздобреева И.А.),

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ермолаев Вячеслав Валентинович (г. Красноярск; ОГРН 304246415600032; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании постановления администрации города Красноярска (г. Красноярск; далее - администрация) от 03.10.2013 N 523 "О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 N 595" (далее - постановление N 523) в части исключения строки 814, не соответствующим части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года (с учетом определения от 26 мая 2014 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебный акт по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене, предприниматель указывает на неправильное применение судом положений Федерального закона N 381-ФЗ; полагает, что судами не учтены изложенные в письме Минпромторга России от 27.01.2014 N ЕВ-820/08 разъяснения; считает, что суд оставил без внимания довод о несоответствии постановления N 523 Закону о защите конкуренции; не соглашается с выводом суда, что торговый объект размещен предпринимателем с нарушением нормативных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель администрации с кассационной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

Прокурор согласился с судебным актом, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между департаментом и предпринимателем заключен договор от 04.07.2013 N Е/7059 на размещение временного сооружения (киоск по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 49 - ул. Парижской Коммуны) на срок до 01.01.2014.

08.10.2013 между департаментом и предпринимателем заключен договор N 2899 аренды земельного участка, на котором расположен киоск, срок аренды установлен до 31.12.2013.

Предприниматель 28.10.2013 обратился в департамент с заявлением о продлении договора на размещение киоска.

Департамент сообщил предпринимателю о невозможности продления срока размещения киоска, поскольку постановлением N 523 киоск исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (строка 814).

Предприниматель, полагая, что постановление N 523 в части исключения нестационарного торгового объекта за N 814 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оспорил его по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемый нормативный правовой акт соответствующим Федеральному закону N 381-ФЗ. Помимо этого суд установил, что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку киоск не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда правильными по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Арбитражный суд Красноярского края признал оспариваемое постановление N 253 нормативным правовым актом и обоснованно рассмотрел дело по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194); по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: 1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; 2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части (часть 2 статьи 195).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 381-ФЗ, согласно статье 10 которого размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3); утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011 N 118-п (действовал в период издания оспариваемого акта).

Согласно указанному Порядку схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования (пункт 6); внесение изменений в схему относительно нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения схемы (пункт 10).

Арбитражным судом установлено, что киоск предпринимателя постановлением администрации от 27.11.2012 N 595 был включен в схему (строка 814). Оспариваемым постановлением N 523 указанная строка исключена.

Как верно указал суд, приведенные положения статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ не исключают права органов местного самоуправления вносить изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов, в том числе и в отношении тех объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы.

Судом установлено и подтверждается не опровергнутыми доказательствами, что киоск предпринимателя размещен на земельном участке с видом разрешенного использования - автодорога. Указанный объект размещен с нарушением Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал постановление N 523 в оспариваемой части соответствующим Федеральному закону N 381-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о несоответствии постановления N 523 Закону о защите конкуренции, поскольку суд в обжалуемом судебном акте также учел положения статьи 15 указанного Закона. С учетом установленного судом и неопровергнутого факта размещения киоска с нарушением нормативных требований постановление N 523 в оспариваемой части не может оказывать негативного влияния на конкуренцию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу N А33-3103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.