Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Басаева Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тугоуховым И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей унитарного муниципального предприятия "Центр" Белоусова С.В. (доверенность от 01.06.2016); Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (Территориальный отдел надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску Серебрякова М.И. (доверенность от 05.12.2014 N 25/2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года по делу N А78-1364/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

унитарное муниципальное предприятие "Центр" (далее - УМП "Центр", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (Территориальный отдел надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску) (далее - МЧС России по Забайкальскому краю) о признании недействительным предписания N 24/1/1 от 18.06.2015 в части включения в него: пунктов N 5, N 6, N 13, N 14, N 17, N 19, N 21, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 31, N 33, N 35, N 38, N 40, N 41, N 43, N 45, N 47, N 49, N 55, N 57, N 58, N 61, N 62, N 63, N 65, N 66, N 70, N 71, N 75, N 77, N 79, N 81, N 82, N 85, N 86, N 89, N 99, N 104, N 105, и N 107.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года решение суда от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМП "Центр" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения требований норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на уважительность причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УМП "Центр" поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МЧС России по Забайкальскому краю считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с распоряжением N 24 от 06.05.2015 должностным лицом МЧС России по Забайкальскому краю проведена плановая выездная проверка УМП "Центр", по результатам которой предприятию выдано предписание N 24/1/1 от 18.06.2015.

МЧС России по Забайкальскому краю вышеупомянутым предписанием обязало УМП "Центр" устранить выявленные в результате проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности; предписание вручено 18.06.2015 директору предприятия, что подтверждается подписью последнего.

Суды двух инстанций, отказывая УМП "Центр" в удовлетворении заявления о признании частично недействительным предписания N 24/1/1 от 18.06.2015, исходили из нарушения предприятием трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Как установили суды, предприятию стало известно о нарушении его прав и законных интересов 18.06.2015, что подтверждается отметкой в получении предписания директором УМП "Центр" Пономаревым В.П. Кроме того, из сообщения предприятия N 636-7-10-14 от 16.11.2015 следует, что предприятие получило письмо МЧС России по Забайкальскому краю N 62 от 12.10.2015 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 24/1/1 от 18.06.2015 (л.д. 44-45, том 3).

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 24/1/1 от 18.06.2015 УМП "Центр" обратилось 02.02.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, учитывая, что УМП "Центр" о нарушении своих прав и законных интересов стало известно 18.06.2015, пришли к мотивированному выводу о нарушении сроков на подачу заявления о признании недействительным предписания, в связи с чем правомерно отказали УМП "Центр" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с данными выводами судов, ссылается на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным предписания; указывает, что предприятие с июля 2015 года по январь 2016 года в судах различных инстанций оспаривало постановление N 21 от 29.06.2015, которым было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Как правильно посчитали суды двух инстанций, действия предприятия по обжалованию постановления N 21 от 29.06.2015 не препятствовали УМП "Центр" своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 24/1/1 от 18.06.2015.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и от 31.10.2006 N 8837/06 также отмечено, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года по делу N А78-1364/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.