Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" - Портнов А.А. (доверенность от 11.07.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ДТ Трейдинг" - Петрова В.К. (доверенность от 18.10.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу N А33-17052/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тимергалеева О.С.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

общество с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ОГРН 1022402126262, ИНН 2463034561, г. Красноярск, далее - ООО "ДМ Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ОГРН 1022401952143, ИНН 2461017546, г. Красноярск, далее - ООО "МАВИ", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510, г. Красноярск, далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "ГЗ недвижимость" (ОГРН 1132468005680, ИНН 2464249986, г. Красноярск, далее - ООО "ГЗ недвижимость") и обществу с ограниченной ответственностью "Февраль" (ОГРН 1062463006275, ИНН 2463076730, г. Красноярск, далее - ООО "Февраль") (привлечены в качестве соответчиков определением от 20 февраля 2017 года) о признании права общей долевой собственности ООО "ДМ Трейдинг", ООО "МАВИ", ООО "Февраль", ООО "ГЗ Недвижимость" на нежилое помещение N 6, общей площадью 697,6 кв. м, кадастровый номер 24:50:0600048:72, кадастровая стоимость 8 016 337 рублей 86 копеек, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания Торгового комплекса "МАВИ" по ул. Щорса, д. 44 в г. Красноярске, в долях пропорционально площадям помещений, находящимся в собственности указанных лиц:

- ООО "ДМ Трейдинг" - 56 005/252 178 долей (5 600,5 кв. м);

- ООО "МАВИ" - 193 847/252 178 долей (19 384,7 кв. м);

- ООО "Февраль" - 1 823/252 178 долей (182,3 кв. м);

- ООО "ГЗ недвижимость" - 503/252 178 долей (50,3 кв. м).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года принят отказ ООО "ДМ Трейдинг" от исковых требований к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ООО "ГЗ недвижимость" и ООО "Февраль", в указанной части производство по данному делу прекращено.

В результате уточнения истцом исковых требований, судом рассматривалось требование ООО "ДМ Трейдинг" к ООО "МАВИ" о признании за истцом права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение N 6, общей площадью 697,6 кв. м, кадастровый номер 24:50:0600048:72, кадастровая стоимость 8 016 337 рублей 86 копеек, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания торгового комплекса "МАВИ" по ул. Щорса, д. 44 в городе Красноярске.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Иршод" (ИНН 2460091480), общества с ограниченной ответственностью "Мастера" (ИНН 2465284736), общества с ограниченной ответственностью "Семь Слонов" (ИНН 2543051763), общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 2460074809), общества с ограниченной ответственностью "Блиц-лото" (ИНН 2466019265), общества с ограниченной ответственностью "ГЗ недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Февраль", индивидуального предпринимателя Елисеевой Светланы Рудольфовны (ИНН 246100252927), Букатчук Елены Михайловны (ИНН 246511237403), Ноговицына Евгения Владимировича (ИНН 246215026603), Каревой Татьяны Юрьевны (ИНН 253602473409), Лишаева Александра Викторовича (ИНН 246205820528), Люзенкова Владислава Валерьевича (ИНН 244602547663), Нифантьевой Эльвиры Васильевны (ИНН 245000392929), Оруджалиева Играра Солтангамид оглы (ИНН 246407615578), Подольницкой Екатерины Сергеевны (ИНН 246107808988), Управления Росреестра по Красноярскому краю, а также Кодирова Махмадхона Сафаровича (ИНН 246500483453) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, исковые требования удовлетворены. Судом за ООО "ДМ Трейдинг" признано право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение N 6 с кадастровым номером 24:50:0600048:72, общей площадью 697,6 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по ул. Щорса, д. 44 в городе Красноярске.

С ООО "МАВИ" в пользу ООО "ДМ Трейдинг" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Судом ООО "ДМ Трейдинг" возвращены из федерального бюджета 57 081 рубль 69 копеек излишне уплаченной государственной пошлины и с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 60 000 рублей, перечисленных истцом за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАВИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам, суды, признавая за истцом право общей долевой собственности на нежилое помещение N 6, не учли, что принадлежащие истцу на праве собственности помещения N 2 и N 8 имеют собственные отдельные входы, которые позволяют эксплуатировать эти помещения без использования помещения N 6; по мнению ответчика, нежилое помещение N 6 не может быть признано общим имуществом, поскольку не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а само по себе указание в техническом плане на назначение помещения в виде коридора, холла, вестибюля или лестницы еще не означает наличие возможности отнесения этого помещения к общей имуществу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал невозможность использования принадлежащих ему помещений без использования общего имущества здания, а отсутствие таких доказательств, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске; по мнению ответчика, суды не учли, что необходимость использования в настоящий момент нежилого помещения N 6 вызвано исключительно осуществленной истцом расстановкой торгового оборудования.

В кассационной жалобе ООО "МАВИ" заявляет о злоупотреблении истцом своими правами, полагая, что эти доводы ответчика оставлены судами без внимания; суды, по мнению ответчика, не учли, что нежилое помещение N 6 используется ООО "МАВИ" в хозяйственной деятельности, а предъявление иска направлено исключительно на причинение имущественного вреда ответчику в виде выбытия из его собственности спорного помещения, а не на защиту нарушенного права истца.

По мнению ответчика, судами при рассмотрении дела не учтено, что согласно проектной документации и техническим планам, между помещениями N 8 и N 6 была установлена стена, которая впоследствии демонтирована истцом, часть помещения N 8 сдается истцом в аренду, а кассовые зоны организованы истцом с целью максимального использования пространства помещения N 8, что при таких условиях исключает возможность ссылки на СНИП и поточность.

ООО "ДМ Трейдинг" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Присутствующие в судебном заседании представители доводы кассационной жалобы и отзыва на нее подтвердили соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО "ДМ Трейдинг" (инвестор) и "МАВИ" (застройщик) заключен инвестиционный договор N 1 (далее - договор) на строительство нежилого здания.

Согласно пункту 1.1.6 договора объектом инвестиционной деятельности по настоящему договору является нежилое здание "Торговой комплекс", создаваемое застройщиком в соответствии с утвержденным проектом по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44 (строительный адрес: г. Красноярск, ул. Щорса - ул. Добролюбова - ул. Менделеева в Кировском районе г. Красноярска), которое на момент заключения настоящего договора находится в стадии незавершенного строительства инв. N 04:401:002:001546640:0001 (далее по тексту - объект).

Предметом договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и застройщика: на условиях настоящего договора инвестор обязуется передать инвестиции, а застройщик обязуется осуществить их вложение с целью строительства "Торгового комплекса" - объекта инвестиционной деятельности и последующей передачи результата инвестиционной деятельности в собственность инвестору соответствующей размеру его инвестиций (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора указаны технико-экономические показатели объекта: количество этажей - 3, высота этажа - 4 метра, общий строительный объем - 100 450 куб. м, общая площадь - 25 298,1 кв. м.

Согласно пункту 2.2 договора при условии исполнения инвестором обязательств по финансированию строительства в объеме, предусмотренном настоящим договором, по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик передает в собственность инвестора часть объекта в виде всех помещений (за исключением мест общего пользования: лестниц, лифтов, туалетов) общей площадью 5 582 кв. м, из них: расположенных на первом этаже общей площадью 4 800 кв. м; подвальное (цокольное) помещение общей площадью 782 кв. м, поименованных и размещенных согласно в согласованном сторонами поэтажном плане (приложение N 1 к договору), соответствующих проектным данным. Соразмерно площади помещений, передаваемых в собственность, застройщик обязан передать инвестору на праве общей долевой собственности все инженерные сети объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 договора: сети водоснабжения, сети канализации, теплоснабжения, сети электропередач, а также земельный участок, занимаемый объектом. Инвестор не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество объекта, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на помещения инвестора в объекте.

В силу пункта 3.2.2 договора инвестор обязан передать застройщику исходные данные, необходимые для внесения в установленном порядке изменений в проектно-сметную документацию объекта, отвечающие санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям размещения на приходящихся на долю инвестора площадях в объекте универсально-продовольственной инфраструктуры.

Согласно пункту 3.2.4 договора инвестор обязуется самостоятельно нести расходы, связанные с перепланировкой, разводкой коммуникаций, чистовой отделкой и технологическим обустройством согласно утвержденной проектно-сметной документации приходящихся на свою долю площадей цокольного и первого этажей объекта и регистрацией права собственности на них в установленном порядке. Объем и виды работ, дополнительно оплачиваемых инвестором, указываются в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2.5 договора инвестор обязуется принять по акту доступа помещения в объекте и нести ответственность за своевременность, объем и качество выполняемых работ по монтажу и расстановке технологического оборудования на площадях, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, согласно утвержденной проектно-сметной документации объекта.

Пунктом 4.1 договора установлено, что объем инвестиций инвестора определяется стоимостью приобретаемых в собственность инвестора помещений в объекте и устанавливается на момент заключения настоящего договора из расчета 55 000 рублей, в том числе НДС - 8 390 рублей, за 1 кв. м площади объекта, передаваемой в собственность инвестора. Общий размер инвестиций по настоящему договору составляет 307 000 000 рублей. Цена является твердой и подлежит изменению только по договоренности сторон.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали характеристики результата инвестиционной деятельности, части объекта строительства, подлежащего передаче инвестору (т. 1, л.д. 147); в приложении N 3 - согласовали график платежей к договору (т. 1, л.д. 149).

07.10.2014 администрацией города Красноярска ООО "МАВИ" выдано разрешение N 01/2337-дг на строительство торгового комплекса с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса - ул. Добролюбова - ул. Менделеева.

01.07.2015 составлен акт N 10 приемки законченного строительством объекта от 10.10.2014 (т. 4, л.д. 145) - Торгового комплекса с инженерным обеспечением, 1-я очередь (нежилое здание, 3 этажа), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44; акт подписан заказчиком (ООО "МАВИ" и исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-2004").

30.07.2015 администрацией города Красноярска ООО "МАВИ" выдано разрешение N 24-308-01/2337-дг-2010 на ввод объекта в эксплуатацию - торгового комплекса с инженерным обеспечением, 1-я очередь, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44.

20.08.2015 и 16.09.2015 ООО "МАВИ" и ООО "ДМ Трейдинг" подписали акты N 1 и N 2 приема-передачи результатов инвестиционной деятельности по договору в отношении нежилых помещений N 8 площадью 4814,7 кв. м и N 2 785,8 кв. м в нежилом здании Торгового комплекса "МАВИ" (т. 1, л.д. 151, 157).

На основании инвестиционного договора, актов приема-передачи N 1 от 20.08.2015 и N 2 от 16.09.2015 результата инвестиционной деятельности по договору за ООО "ДМ Трейдинг" зарегистрировано право собственности на следующие помещения:

- нежилое помещение N 8, площадью 4 814,7 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44 (запись регистрации от 29.10.2015 N 24-24/001-24/001/032/2015-1508/1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2015 (т. 1, л.д. 28);

- нежилое помещение N 2, площадью 785,8 кв. м в подвале и 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44 (запись регистрации от 29.10.2015 N 24-24/001-24/001/033/2015-9407/1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2015 (т. 1, л.д. 27).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016, от 03.02.2017 (т. 1, л.д. 29-42), иные помещения в здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44, зарегистрированы на праве собственности за третьими лицами: помещение N 4, площадью 182,3 кв. м на 1 этаже - за ООО "Февраль", помещение N 5, площадью 50,3 кв. м на 1 этаже здания - за ООО "ГЗ недвижимость", в подвале и 1 этаже здания: нежилое помещение N 1, площадью 6 557,3 кв. м, на 1 этаже здания: нежилые помещения N 3, площадью 148,9 кв. м, N 6, площадью 697,6 кв. м и N 7, площадью 78,8 кв. м, на 1 и 2 этажах здания нежилое помещение N 9, площадью 7021,3 кв. м, на 3 этаже здания нежилые помещения N 10, площадью 4 717,8 кв. м, N 11, площадью 80,7 кв. м, N 12, площадью 40,3 кв. м, N 13, площадью 40,7 кв. м, N 14, площадью 38,4 кв. м и N 15, площадью 660,56 кв. м - за ООО "МАВИ".

В отношении перечисленных выше нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Февраль", ООО "ГЗ недвижимость", ООО "МАВИ", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2015 зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности указанных лиц в виде ипотеки сроком с 01.10.2013 по 01.09.2018 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк".

Согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному по состоянию на 20.10.2014 (т. 1, л.д. 152, т. 5, л.д. 29) Красноярским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Красноярскому краю", здание по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44, Лит. Б, Б1 представляет собой нежилое здание, состоящее из 3 надземных этажей и 1 подземного этажа, общей площадью 25 915,4 кв. м, год завершения строительства - 2014.

Исходя из экспликации к поэтажному плану здания (раздел V технического паспорта) нежилое помещение N 6, общей площадью 697,6 кв. м, расположено на 1 этаже здания и состоит из шести комнат:

1. тамбур, общей площадью (служебно-подсобной площадью) 21,8 кв. м,

2. вестибюль, общей площадью (служебно-подсобной площадью) 242,1 кв. м,

3. лифт, общей площадью (служебно-подсобной площадью) 3,1 кв. м,

4. лифт, общей площадью (служебно-подсобной площадью) 3,1 кв. м,

5. холл, общей площадью (служебно-подсобной площадью) 257,8 кв. м,

6. холл, общей площадью (служебно-подсобной площадью) 169,7 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.02.2017 N 24/001/008/2017-2041 нежилое помещение N 6, площадью 697,6 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44, имеет кадастровый номер 24:50:0600048:72.

Полагая, что указанное нежилое помещение N 6 является нежилым помещением общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 6, 12, 244, 304, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктами 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2015 N 1457/11, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, удовлетворил заявленные истцом требования. При этом суд исходил из того, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу здания, как помещение с самостоятельным назначением спорное помещение не проектировалось, с момента ввода здания в эксплуатацию являлось вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения.

Удовлетворяя требование истца о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество, суд исходил из того, что регистрация за ответчиком права собственности на спорное помещение нарушает права истца.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на в определение Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, пункт 4 Постановления N 64 указал, что предъявление иска одним из собственников помещений в здании при имеющихся в настоящем деле обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как верно отмечено судами двух инстанций, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи, с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления N 64 и пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец просит признать право общей долевой собственности на нежилое помещение N 6, расположенное на 1 этаже здания Торгового комплекса "МАВИ", право собственности на помещения которого зарегистрировано за истцом, ответчиком, а также за третьими лицам - ООО "Февраль" и ООО "ГЗ недвижимость". Спорное помещение N 6 расположено на том же этаже (1 этаж), где расположено принадлежащее истцу помещение N 8, в котором действует гипермаркет "Аллея" и помещения N 4 и N 5, принадлежащие третьим лицам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт нежилого здания Торгового комплекса "МАВИ" и проектную документацию), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на спорное нежилое помещение N 6, общей площадью 697,6 кв. м, кадастровый номер 24:50:0600048:72 расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания Торгового комплекса "МАВИ" по ул. Щорса, д. 44 в г. Красноярске, возникло право долевой собственности вне зависимости от регистрации на него права собственности ответчика.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Проанализировав приведенные нормы материального права, принимая во внимание разъяснения высших судебных инстанций, суды обоснованно указали, что правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании общей долевой собственности на общее имущество в здании включается необходимость установления признаков, характеризующих спорное помещение как общее, а также исследование вопроса о предполагаемом характере использования помещения в соответствии с первичной строительно-проектной документацией.

Так, суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, технический паспорт нежилого здания (составлен в 2014 году) с приложением планов помещений в здании, общую пояснительную записку к проекту "Торговый комплекс", план электроосвещения, входящий в проектную документацию (т. 17, л.д. 1), заключение специалиста от 24.01.2017 N 001/01-17.СТИ, выполненное ООО "Вертикаль Групп", суды двух инстанций установили, что доступ в нежилые помещения всех собственников помещений в здании Торгового комплекса "МАВИ" осуществляется через расположенное на первом этаже нежилое помещение N 6, комнаты N 1, N 2, N 5, N 6 (тамбур, вестибюль, холлы) этого нежилого помещения представляют собой входную группу в здание и в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 4.3, 4.4, СП 1.13130.2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, являются путями эвакуации людей. Комнаты N 3 и N 4 (лифты) нежилого помещения N 6 согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются элементом системы инженерно-технического обеспечения, предназначенные для выполнения функций вертикального транспорта.

При таких обстоятельства суды двух инстанций пришли к выводу о том, что состоящее из шести комнат спорное помещение N 6 по своему функциональному назначению относится к имуществу, необходимому для обслуживания, как помещений истца и ответчика, так и всех собственников помещений в здании, не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, обладает признаками, установленными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяется режим общей долевой собственности собственников здания, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные ООО "ДТ Трейдинг" требования.

Доводы кассационной жалобы о самостоятельном характере спорного нежилого помещения N 6 и о невозможности его отнесения к общей имуществу фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами двух инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, в этой связи указанные доводы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отклоняются.

Доводы ответчика о наличии у истца иных выходов из принадлежащего ему помещения N 8, а также об отсутствии доказательств невозможности использования помещения N 8 без использования общего имущества здания, в том числе, нежилого помещения N 6, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на условия инвестиционного договора от 30.03.2012 N 1 и проектную документацию. Суд апелляционной инстанции указал на наличие у истца обязанности сохранять профиль коммерческой деятельности (гипермаркет) в течение пяти лет и расставить технологическое оборудование согласно утвержденной проектно-сметной документации, что исходя из назначения принадлежащего ему помещения N 8 исключает возможность его использования без использования принадлежащего ответчику помещения N 6.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу N А33-17052/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.