Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ФГБУ "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - Соловьев А.В., представитель по доверенности от 21.10.2014 N 11-08/51; Лыкова Н.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 11-08/58;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

от Берестового Дениса Алексеевича - Куропей Е.Ф., представитель по доверенности от 29.01.2014 N 25 АА 1241524;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015

по делу N А51-9925/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1022501309126, ИНН 2536097333, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 7)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042502038467, ИНН 2536150266, место нахождения: 6900091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3)

третье лицо: Берестовой Денис Алексеевич

о признании незаконным и отмене постановления

Арбитражный суд Приморского края решением от 09.12.2014 признал незаконным и отменил Постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору (далее - Госпожнадзор, административный орган) N 111 от 18.03.2014 по делу об административном правонарушении, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - Учреждение, ФГБУ "Приморрыбвод") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 350 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, заявление Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Госпожнадзора оставлено без удовлетворения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Берестовой Денис Алексеевич - собственник складских помещений, расположенных по адресу ул. Авроровская, 1, в городе Владивостоке.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, предлагает обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправильной оценке апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию неправомерного судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения ФГБУ "Приморрыбвод" к административной ответственности и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Учреждения по проведению огневых работ и возникновением пожара.

В отзывах на жалобу Госпожнадзор и третье лицо предлагают обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент пожарной безопасности), который устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима, ППР) определены правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктами 419, 420, 421, 437 Правил противопожарного режима предусмотрены меры пожарной безопасности при проведении огневых работ. Аналогичные правила проведения электросварочных работ закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001".

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Для квалификации действий лица по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган должен доказать не только нарушение указанным лицом требований пожарной безопасности, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникшим пожаром, а также факт уничтожения или повреждения имущества.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2014 в 12-00 в ОНД Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю поступило сообщение от дежурного диспетчера отделения 3-ПЧ о пожаре складских помещений на площади 600 кв. м, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Авроровская, 1.

По данному факту дознавателем ОНД по Фрунзенскому району произведен осмотр места происшествия, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 04.01.2014.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2014 N 12 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю", наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне вследствие проведения электросварочных работ (кондуктивный прогрев металлической (стальной) стены), либо попадание горящих искр или капель расплавленного металла на горючие материалы.

В ходе проведенной проверки по факту пожара дознавателем ОНД Фрунзенского района г. Владивостока выявлен ряд нарушений требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

Установив, что причиной пожара явились огневые работы по демонтажу ворот, проводимые 04.01.2014 ФГУП "Приморрыбвод", административный орган пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 18.03.2014 N 111 заместитель главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору признал ФГБУ "Приморрыбвод" виновным в нарушении требований пожарной безопасности и привлек Учреждение к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление ФГУП "Приморрыбвод", суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями общества и возникшим пожаром, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда основаны на заключении пожарно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайствам ФГУП "Приморрыбвод" и третьего лица, проведенной экспертами ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" и Криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю.

При пересмотре дела, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции отклонил доказательства административного органа, в том числе заключения эксперта Магдалянова А.Л. от 09.02.2014 N 12, эксперта Наума Я.А. от 05.08.2014 N 1553, показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия от 04.01.2014, не указав при этом мотивы, по которым он не учел данные доказательства.

Апелляционный суд также установил противоположность выводов экспертов, на заключении которых основано мнение суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим пожаром и действиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, данная экспертиза была проведена 05.09.2014, то есть по истечении 9 месяцев после пожара. При проведении экспертизы эксперты руководствовались лишь документами, собранными административным органом при проведении административного расследования. При этом, не указав конкретную причину пожара, ввиду недостаточности сведений в первичных документах, эксперты отвергли версию о нарушении ФГБУ "Приморрыбвод" правил пожарной безопасности при проведении огневых работ.

Апелляционный суд также учел то обстоятельство, что эксперты ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" не обладали достаточными познаниями в области пожарной безопасности, поскольку эксперт Шаньшерова Л.А. является специалистом в области строительно-технических и инженерных систем, а эксперт Филатов С.Н. является инженером электроснабжения. Дополнительного обучения по обследованию пожаров эксперты не проходили, опыта проведения пожарно-технических экспертиз не имеют.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" от 09.02.2014 N 12, апелляционный суд исходил из того, что эксперт Магдалянов А.Л. находился на месте пожара 04.01.2014 и осматривал место происшествия с 13 час. 15 мин. до 18 час. 15 мин. Эксперт обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности и имеет опыт в проведении пожарно-технических экспертиз.

Согласно указанному заключению, очаг пожара находился именно в помещении склада N 6, в непосредственной близости от которого велись сварочные работы. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне вследствие проведения электросварочных работ (кондуктивный прогрев металлической (стальной) стены), либо попадание горящих искр или капель расплавленного металла на горючие материалы.

Аналогичные выводы о причинах пожара и очаге возгорания сделаны в заключении эксперта от 29.01.2014 N 5-Э, выполненного начальником экспертного отдела Приморского филиала "Фонда пожарной безопасности" Прохоровым В.С., проведенной на основании заявления Берестового Д.А. При этом эксперты Магдалянов А.Л. и Прохоров В.С. непосредственно осматривали место происшествия, выгоревшие складские помещения, а выводы эксперта Прохорова В.С. сделаны только на основании самостоятельного исследования места пожара, исходя из характера повреждений имущества.

Отклоняя версию ООО "Центр Экпертиз "Регион-Приморье" о возникновении пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога), суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сведений о наличии на месте происшествия нескольких, не связанных между собой очагов пожара, отсутствие средств и приспособлений, остатков искусственного поджога, а также признаков специальной подготовки условий для активного развития пожара.

Дав оценку протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2014, фото-видео материалам, заключениям экспертов от 09.02.2014 N 12, от 29.01.2014 N 5-Э, от 05.08.2014 N 1553, показаниям свидетелей, а также учитывая факт проведения 04.01.2014 на территории ФГБУ "Приморрыбвод" электросварочных работ по демонтажу шлагбаума, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возникновении пожара в связи с нарушением Учреждением правил противопожарной безопасности при ведении огневых работ и о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ФГБУ "Приморрыбвод" правил противопожарной безопасности и возникновением пожара.

При этом имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд счел допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФГБУ "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении учреждения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд правомерно счел ошибочным, поскольку уведомлением от 18.02.2014 N 184-3-27-16 руководитель учреждения Свинарев Ю.А. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении 20.02.2014 N 111 руководитель ФГБУ "Приморрыбвод" Свинарев Ю.А. присутствовал лично, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В указанном протоколе имеется отметка об уведомлении Свинарева Ю.А. о рассмотрении 25.02.2014 в 16-00 материалов по делу об административном правонарушении.

Определением от 24.02.2014 административный орган удовлетворил ходатайство представителя Учреждения и отложил рассмотрение дела на 13.03.2014 на 15-45 час. Указанное определение 25.02.2014 вручено лично представителю по доверенности Кургину.

Определением от 13.03.2014 к участию в административном деле допущен адвокат Свинарева С.Ю. на основании ордера N 820 от 13.03.2014, выданного председателем Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Приморского края в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи. Из указанного ордера следует, что ФГБУ "Приморрыбвод" с 13.03.2014 поручило адвокату Свинареву С.Ю. защищать интересы учреждения в ОНД Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в рамках административного производства.

Адвокат Свинарев С.Ю. присутствовал при рассмотрении материалов административного дела и лично получил копию постановления административного органа от 18.03.2014.

Из изложенного следует, что административным органом соблюдена процедура привлечения ФГБУ "Приморрыбвод" к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В остальном доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Учреждением при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А51-9925/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГБУ "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 483825 от 18.03.2015 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.