Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шмарина Алексея Александровича - ИП Шмарин А.А. лично (паспорт), Коптюк М.Я., представитель по доверенности от 07.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" - Вознюк А.А., представитель по доверенности от 15.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" - Андропов В.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2; Малец В.Е., представитель по доверенности от 12.012015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс"

на решение от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015

по делу N А51-17762/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску индивидуального предпринимателя Шмарина Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс", обществу с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ"

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование"

о взыскании 2 290 250 руб.

Индивидуальный предприниматель Шмарин Алексей Александрович (ОГРНИП 313254301800061, ИНН 526301550164) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" (ОГРН 1042504053756, ИНН 2539061448, адрес (место нахождения): 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 30В), обществу с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (ОГРН 1032501906315, ИНН 2538057551, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 86) о взыскании 2 290 250 руб. убытков, возникших в связи с пожаром, произошедшим 05.01.2014 в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В, в виде стоимости утраченного и стоимости восстановления поврежденного в результате пожара имущества истца.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков было привлечено закрытое акционерное общество "Гута-Страхование".

Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Знак-Джи Эс" приводит доводы о неправильной оценке представленных в материалы дела экспертных заключений и неверном установлении обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Шмарин А.А., ООО "ДальСТАМ" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Знак-Джи Эс" доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представители предпринимателя и ООО "ДальСТАМ" просили окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО "Знак-Джи Эс", как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Шмариным Алексеем Александровичем (далее - истец, ИП Шмарин А.А.), как арендатором, заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилые помещения - помещения NN 14, 15 на 2 этаже, общей площадью 71,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 11.04.2013 срок аренды по договору установлен с 01.05.2013 по 30.04.2014.

06.08.2013 между ООО "Знак-Джи Эс" и ООО "ДальСТАМ" заключен договор N 37/13, по условиям которого ООО "ДальСТАМ" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "Знак-Джи Эс" (заказчика) демонтаж и монтаж дымовой трубы от котла, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В, в объеме, предусмотренном указанным договором.

Результат выполненных работ принят заказчиком по акту приемки-сдачи работ от 06.08.2013.

Арендованные истцом по договору от 11.04.2013 помещения NN 14, 15 расположены в автокомплексе "Авто-Оазис-2" по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В.

В результате произошедшего 05.01.2014 в автокомплексе "Авто-Оазис-2" пожара были повреждены и частично уничтожены несущие конструкции, отделочные материалы, оборудование, товар и прочие предметы внутренней обстановки автокомплекса.

Предприниматель, считая, что ООО "Знак-Джи Эс", как собственник нежилых помещений, и ООО "ДальСТАМ", как подрядная организация, являются лицами, ответственными за причинение вреда, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им обязательств по заключенному между сторонами договору, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности в порядке статьи 65 АПК РФ всех элементов, необходимых для привлечения собственника нежилого помещения к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом ущерб от пожара оценен истцом в 2 290 250 руб. на основании отчета от 30.03.2014 N 78 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Так, в экспертном заключении Назарова С.А., заключении специалиста некоммерческого партнерства судебных экспертов АНО "Центр Технических Экспертиз" N 004385/10/77001/062014/И-129 от 20.02.2014, заключении специалиста ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" N 09.14.00121 от 23.02.2014, акте экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 967/16 от 12.03.2014 сделаны выводы о возможной причине пожара: аварийный режим работы котельного (отопительного) оборудования; о несоблюдении нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности при его эксплуатации (переоборудовании котла самодельным способом с использованием не предназначенных для этих целей узлов и материалов).

В частности, в заключении специалиста от 23.02.2014 N 09.14.00121 указано, что организационной причиной возникновения пожара в здании автокомплекса явилось нарушение работниками требований безопасности при эксплуатации котельного (отопительного) оборудования, что имеет признаки несоблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности, а именно Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части статьи 6: необеспечение пожарной безопасности; Федерального закона Российской Федерации N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" в части статьи 37 - "Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности", в части статьи 38 - "Ответственность в области пожарной безопасности"; приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" в части статей 2.11.2 - устройство, эксплуатация и ремонт тепловых энергоустановок и тепловых сетей, 5.2.3 - использование арматуры строго в соответствии с ее функциональным назначением, 5.2.4 - схема трубопроводов и их эксплуатация должны исключить возникновение дополнительных внутренних напряжений, 5.3.38 - монтаж и эксплуатация вспомогательного оборудования осуществляется в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей.

Напротив, суды критически оценили выводы, сделанные в комиссионном заключении экспертов N 13 от 11.02.2014, представленном ООО "Знак-Джи Эс", о наиболее вероятной причине возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов (теплоизоляционного слоя сендвич-панелей, пыли, мусора и др.) от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла, поскольку данный вывод основан на показаниях физических лиц, которые не являются специалистами в данной области, а кроме того, указанные лица при даче показаний не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы носят вероятностный характер.

Установив, что причиной возникновения пожара является незаконная эксплуатации ООО "Знак-Джи Эс" аварийного, незаконно реконструированного котельного оборудования, нарушение правил пожарной безопасности, а также наличие действующего на момент возникновения пожара договора аренды от 11.04.2013, заключенного между истцом и ООО "Знак - Джи Эс", суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный предпринимателю Шмарину А.А., лежит на собственнике имущества и арендодателе ООО "Знак-Джи Эс".

Размер причиненного ущерба (2 290 250 руб.) подтвержден отчетом N 78 от 30.03.2014 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, проведенной Коптюк В.А. на основании договора от 06.01.2014 N 99.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

При изложенном основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А51-17762/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.