Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Форпост"

на решение от 21.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А73-23582/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья "Форпост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "ИЦАР"

о взыскании 70 000 руб.

Товарищество собственников жилья "Форпост" (ОГРН - 1132722002951; далее - ТСЖ "Форпост", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "ИЦАР" (ОГРН - 1132724004478; далее - ООО "Розенталь Групп "ИЦАР", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 70 000 руб., понесенных в связи с оплатой штрафа по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.02.2020 (судья Конфедератова К.А.), принятым в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судья Усенко Ж.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Форпост" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

В обоснование кассатор указал, что поскольку многоквартирный дом управляется ООО "Розенталь Групп "ИЦАР", а полномочия товарищества сводятся к осуществлению контрольных функций, именно ответчик должен был принимать весь комплекс мер по надлежащему управлению, включая соблюдение требований пожарной безопасности. Привлечение товарищества к административной ответственности вызвано ненадлежащим исполнением ООО "Розенталь Групп "ИЦАР" своих обязанностей управляющей компании, а уплаченный штраф является убытком товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева д. 35, оформленного протоколом от 05.05.2013 N 1, изменен способ управления с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья (ТСЖ), создано ТСЖ "Форпост". Принято решение о заключении договора управления МКД между ТСЖ "Форпост" и ООО "Мой дом" (после переименования ООО "Розенталь Групп "ИЦАР").

20.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Форпост".

Между ООО "Розенталь Групп "ИЦАР" (до переименования - ООО "Мой дом") (управляющая организация) и ТСЖ "Форпост" заключен договор управления многоквартирным домом от 06.03.2013 N 21, по условиям которого товарищество поручило, а общество приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет товарищества все необходимые фактические и юридические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению собственников коммунальными услугами.

Согласно пункту 2.3.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых управляющей компанией, согласован сторонами в приложении N 2 к договору. В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 1.6 приложения N 2 к договору определение порядка использования общего имущества собственников многоквартирного дома осуществляется на основании решений общего собрания собственников МКД, решений правления товарищества и действующих правил использования общего имущества.

Недостатки, выявленные собственниками или правлением, фиксируются в письменном виде в присутствии уполномоченных представителей управляющей организации (пункт 7.3 договора).

30.07.2018 в ходе внеплановой проверки, проведенной с целью контроля за исполнением предписания органа государственного пожарного надзора от 17.08.2017 N 87/1/1 инспектором по пожарному надзору Сергеевым С.С., установлен факт невыполнения ТСЖ "Форпост" указанного предписания в части демонтажа кладовых в поэтажных коридорах и на лестничной клетке первого подъезда. Проверка проведена при участии председателя правления ТСЖ.

По результатам проверки в отношении ТСЖ "Форпост" составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ от 30.07.2018 N 114/04.

Постановлением мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 18 по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 N 5-729/2018, ТСЖ "Форпост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

ТСЖ "Форпост", полагая, что назначение административного наказания обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления, направило 28.10.2019 в адрес ООО "Розенталь Групп "ИЦАР" претензионное письмо от 25.10.2019 с требованием о возмещении убытков 70 000 руб.

В претензионном порядке требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения ТСЖ "Форпост" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ также регламентирует, что товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

На основании норм статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (пункт 1); осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (пункт 2); представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу подпункта "к" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ТСЖ являлось лицом, обязанным выполнять требования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, к которым, в том числе, относятся требования пожарной безопасности; ранее выданное предписание по устранению данного нарушения не исполнено (не демонтированы кладовые в поэтажных коридорах и на лестничной клетке первого подъезда), в связи с чем лицо привлечено к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия состава убытков, поскольку привлечение к административной ответственности ТСЖ "Форпост" не связано с бездействием ООО "Розенталь Групп "ИЦАР". Судами обеих инстанций учтено, что заключение договора на управление МКД с управляющей организацией не прекращает управление многоквартирным домом ТСЖ, сохраняя за ним полномочия по управлению многоквартирным домом, включая контроль за оказываемыми и выполняемыми управляющей организацией услугами и работами. Кроме того, доказательств, подтверждающих принятие решений о демонтаже спорных кладовых, либо даче управляющей компании поручений по реализации такового решения, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с оценкой судов, суд округа дополнительно исходит из того, что к административной ответственности привлекается лицо лишь за административные нарушения, в отношении которых установлена его вина (пункт 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Виновность юридического лица определяется с учетом возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и не принятием всех зависящих от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Уплата истцом штрафа 70 000 руб. - исполнение наказания за совершение именно им административного правонарушения по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, объективной стороной которого является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В силу статьи 3.5 КоАП административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

Соответственно, понесенные ТСЖ расходы на уплату административного штрафа убытками в гражданско-правовом смысле не являются.

Несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. Фактически заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела в части установления вины ответчика в несоблюдении выданного товариществу предписания органа государственного пожарного надзора от 17.08.2017 N 87/1/1, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 21.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А73-23582/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.