Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп": Мельник В.С., представитель по доверенности б/н от 18.05.2015;

от ответчика: Волчкович В.В., представитель по доверенности N 125 от 03.02.2014;

от третьего лица: Мельник В.С., представитель по доверенности б/н от 20.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пекарь и К", общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"

на решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015

по делу N А51-23134/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

к открытому акционерному обществу "Пекарь и К"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"

о взыскании 4 922 528 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1102536004746, ИНН 2536228466, место нахождения: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, 18) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Пекарь и К" (ОГРН 1022500638511, ИНН 2506000070, место нахождения: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Чернышевского, 2) о взыскании 4 922 528 руб. 12 коп. стоимости самовольно потребленной холодной воды за период с 01.11.2013 по 28.02.2014.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 3 087 017 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - РКЦ).

Решением от 24.02.2015 иск удовлетворен на сумму 2 262 068 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от той же даты) ООО "Водоснабжение" на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Систем Бизнес Групп", решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение ОАО "Пекарь и К" режима водопотребления, рассматриваемого как самовольное по нормам Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Поэтому требование истца о взыскании стоимости водопотребления, определенной с применением расчетного способа, подлежит удовлетворению. В то же время, ответчик доказал устранение нарушения 19.02.2014, поэтому период взыскания ограничен этой датой.

На судебные акты ООО "Систем Бизнес Групп" и ОАО "Пекарь и К" подали кассационные жалобы.

ОАО "Пекарь и К" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статью 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 14 Правил N 776, пункт 35 Правил N 644. Полагает, что суды неправомерно отнесли к самовольному пользованию системам водоснабжения потребление воды при отсутствии пломбы на задвижке обводного канала и на пожарном гидранте, последний из которых вовсе не относится к компоненту узла учета. Считает, что перечень оснований для определения стоимости водопотребления расчетным способом исчерпывающе приведен в законодательстве и, по сути, такое начисление представляет собой ответственность потребителя за причиненные водоснабжающей организации убытки. Однако с позиции статей 15, 547 ГК РФ состав правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, истец не доказал. Истец не подтвердил ранее состоявшуюся опломбировку обводного канала, а также отсутствие пломбы на момент проверки. В акте проверки зафиксировано наличие такой пломбы на обводном канале. Обращает внимание на неверное определение истцом периода начисления стоимости водопотребления примененным способом, а также условий для такого начисления. Полагает, что расчет должен ограничиваться днем обнаружения нарушения, в который водоснабжающей организации следовало опломбировать устройства. Также указывает, что согласно пунктам 49, 50 Правил N 776 нарушение пломб на узле учета является основанием считать его вышедшим из строя, но не свидетельством факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения. Считает, что отсутствие пломбы на пожарном гидранте не влечет применения рассматриваемой меры ответственности. При разрешении спора суды не раскрыли понятие самовольного пользования системами водоснабжения. Опровергает значимость указания апелляционного суда на то, что ответчик подключен к централизованной системе водоснабжения в период осуществления функций по водоснабжению иной организацией, поскольку у ответчика отсутствует обязанность отслеживать переход права собственности на объекты водопроводно-канализационного хозяйства с испрашиванием у нового собственника легализации существующего узла учета. Полагает, что действия истца, связанные с уклонением от заключения договора водоснабжения, опломбировки пожарного гидранта, по опровержению им легитимности опломбировки задвижки обводного канала, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). Обращает внимание на то, что истец имел право проводить проверки на объекте ответчика ранее, до даты обнаружения нарушений. Полагает, что при рассмотрении спора апелляционный суд вышел за пределы полномочий, нарушив принцип состязательности сторон, сделал безосновательные выводы о возможности опломбировки устройств лишь по волеизъявлению абонента, принял доказательство (акт от 13.11.2013), не оцененное судом первой инстанции и не представлявшееся ответчику, неполно исследовал доводы последнего.

ООО "Систем Бизнес Групп" в кассационной жалобе просит судебные акты изменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судов о прекращении нарушения со стороны ответчика 19.02.2014, так как доказательствами по делу подтверждается использование абонентом систем водоснабжения после этой даты. Считает, что при рассмотрении спора и оценке доказательств относительно указанного факта суды нарушили статью 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы, приведенные в жалобе ООО "Систем Бизнес Групп", представитель ответчика - доводы жалобы доверителя, дав пояснения по существу спора.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что ООО "Водоснабжение" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Дальнереченского городского округа, и имеет агентский договор от 01.05.2013 N 7 с РКЦ, в рамках которого последний как агент исполняет поручения, в том числе связанные с проверкой водохозяйственной деятельности абонентов принципала.

При этом ООО "Водоснабжение" обеспечивает холодной водой объекты ответчика, несмотря на отсутствие соответствующего договора, заключенного в установленном порядке.

01.11.2013 комиссия РКЦ в ходе проверки объекта ответчика по адресу: г. Дальнереченск, ул. Чернышевского, 2 обнаружила, что на обводной линии в системе водоснабжения (диаметром 100 мм) установлена задвижка, на которой отсутствует пломба гарантирующей организации, вследствие чего вода, поступающая на объект ответчика, проходит по обводной линии, минуя прибор учета. Также обнаружено, что на территории ответчика имеется колодец, в котором находится три трубы и на одной из них (диаметром 100 мм) установлен пожарный гидрант без запорной арматуры.

По выявленным фактам нарушений составлен акт технического осмотра водомерного узла абонента от 01.11.2013 N 32.

На этом основании истец за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 предъявил ответчику к оплате стоимость потребленной питьевой воды, исчисленной расчетным способом по пункту 16 Правил N 776, которую ответчик не оплатил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В соответствии с пунктами 14 - 16 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду:

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае, если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе акту от 01.11.2013 N 32, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом самовольного пользования системами водоснабжения. При этом суды правомерно исходили из того, что отсутствие пломбы на задвижке обводного канала, а также запорного устройства на пожарном гидранте позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов. Выявленное истцом нарушение дает ответчику доступ к неконтролируемому потреблению объемов холодной воды, следовательно, лишает смысла организацию коммерческого учета воды на объекте с использованием прибора учета и использование в расчетах зафиксированных им данных, достоверность которых ставиться под сомнение.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика в жалобе на то, что отсутствие пломб на элементах узла учета (обводной линии) свидетельствует о выходе из строя прибора учета, поскольку данное обстоятельство с позиции пункта 16 Правил N 776 не влияет на правомерность примененного истцом способа расчета.

Так, согласно пункту 16 Правил N 776 способ расчета по пропускной способности применяется по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета. В свою очередь, в силу пункта 50 названных Правил лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета (прибора учета), в случае выхода его из строя обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение, а также устранить выявленную неисправность в течение 60 дней со дня ее возникновения. Таким образом, по совокупному смыслу положений приведенных норм права обязанность по контролю за исправностью узла (прибора) учета, а также по своевременному выявлению и устранению неисправности в течение отведенного законодателем 60-дневного срока лежит на лице, эксплуатирующем узел учета, в данном случае ответчике. Как следствие, именно ответчик обязан доказать, что такое нарушение длилось не более 60 дней, однако таких доказательств им не представлено.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы ответчика о том, что на задвижке обводной линии на дату составления акта N 32 имелась пломба, на что указал представитель ОАО "Пекарь и К". Как установил апелляционный суд, идентификация данной пломбы как пломбы энергоснабжающей организации, из сведений, отраженных в акте, невозможна. Кроме того, из замечаний по акту нельзя определить, в каком месте на обводной линии установлена данная пломба, тогда как представители РКЦ выявили факт отсутствия пломбы гарантирующей организации именно на задвижке. Отсутствие пломбы на задвижке подтверждено последующим актом, составленным с участием иного представителя проверяющей организации (от 13.11.2013 N 36), в котором возражения представителя абонента по этому факту не приведены.

Не являются значимыми для разрешения спора и потому также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика относительно того, что пожарный гидрант не является элементом узла учета. Вне зависимости от этого обстоятельства пожарный гидрант отнесен к устройствам, посредством которых осуществляется отбор воды из централизованных систем водоснабжения (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Отсутствие на нем запорной арматуры допускает несанкционированное потребление воды, которое следует рассматривать как самовольное пользование системами водоснабжения с позиции пункта 17 Правил N 776.

Довод жалобы ответчика о том, что примененный истцом способ расчета стоимости водопотребления направлен на применение к ОАО "Пекарь и К" ответственности за причиненные убытки, а истец не доказал наличие состава правонарушения, влекущего ее применение, отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора вопрос о возмещении убытков не ставился.

Ссылка ОАО "Пекарь и К" в жалобе на неверное определение расчетного периода по пункту 17 Правил N 776 (без учета даты предыдущей контрольной проверки до даты прекращения самовольного пользования системами водоснабжения), отклоняется. Осуществление расчета с момента выявления нарушения в организации водопотребления допустимо, поскольку не выходит за рамки периода существования нарушения и не ущемляет права абонента, а окончание расчета в дату устранения нарушения полностью соответствует данной норме права.

Его же ссылка в жалобе на то, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана пресечь нарушение в момент его обнаружения, отклоняется, поскольку самостоятельное исполнение ею таких обязанностей в отсутствие волеизъявления абонента законодательно не предусмотрено.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт опломбировки задвижки обводной линии и пожарного гидранта, отклоняется, поскольку данные устройства относятся к объектам ответственности ОАО "Пекарь и К", следовательно, при выявлении отсутствия на них пломб, независимости от повлекших этот факт причин, обязанность по принятию мер к опломбировке устройств и последствия их непринятия возлагаются на это лицо.

Ссылки ОАО "Пекарь и К" на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отклоняются, так как данное утверждение ничем не подтверждено. Ссылка ответчика на то, что в обязанности абонента не входит установление факта смены собственника системы водоснабжения с обращением к нему за повторной опломбировкой устройств, отклоняется, поскольку такие обязанности ему не вменялись. Указание ответчика в жалобе на то, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание не исследованный судом первой инстанции акт проверки от 13.11.2013, не учитывается, поскольку такой акт имеется в деле, приобщен на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, и является допустимым доказательством обстоятельств спора. При этом ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и установить наличие такого доказательства, из содержания которого следует, что при его составлении присутствовал представитель ООО "Пекарь и К".

В свете изложенного, кассационная инстанция признает правомерным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды обоснованно ограничили период взыскания датой прекращения нарушения - 19.02.2014, установив, что на эту дату ответчик произвел демонтаж централизованного водопровода.

Довод жалобы истца о том, что факт прекращения нарушения неверно определен с этой даты, поскольку последующие проверки выявили наличие воды в системе водоснабжения ответчика, отклоняется. Обстоятельство устранения нарушения установлено судами на основе совокупной оценки всех доказательств по делу, в том числе акта о демонтаже от 20.02.2014, свидетельских показаний, актов проверки пожарных гидрантов. Переоценка данных доказательств и выводов судов, сделанных по итогам их оценки, не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, в том числе регламентирующих принцип состязательности и равноправия сторон, подходы к оценке доказательств по делу, на что ссылается ОАО "Пекарь и К" в жалобе, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Госпошлина по кассационной жалобе, отсрочка в уплате которой предоставлялась истцу определением от 01.07.2015, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А51-23134/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.