Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области - представитель не явился;

от Бузиковой Евгении Евгеньевны - представитель не явился;

от Белова Владимира Даниловича - представитель не явился;

от Глушенковой Елены Евгеньевны - представитель не явился;

от Васильевой Надежды Дмитриевны - представитель не явился;

от Бузмаковой Любови Александровны - представитель не явился;

от Соловьева Валентина Николаевна - представитель не явился;

от Андрониковой Натальи Анатольевны - представитель не явился;

от Курачевой Галины Александровны - представитель не явился;

от Шушуновой Надежды Миновны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"

на решение от 08.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу N А04-9390/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1172801010513, ИНН 2807005949, адрес: 676455, Амурская область, г. Свободный, ул. Октябрьская, д. 28, оф. 1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, адрес: 675001, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 47)

третьи лица: Бузикова Евгения Евгеньевна, Белов Владимир Данилович, Глушенкова Елена Евгеньевна, Васильева Надежда Дмитриевна, Бузмакова Любовь Александровна, Соловьева Валентина Николаевна, Андроникова Наталья Анатольевна, Курачева Галина Александровна, Шушунова Надежда Миновна

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Свободному и Свободненскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 N 150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бузикова Евгения Евгеньевна, Белов Владимир Данилович, Глушенкова Елена Евгеньевна, Васильева Надежда Дмитриевна, Бузмакова Любовь Александровна, Соловьева Валентина Николаевна, Андроникова Наталья Анатольевна, Курачева Галина Александровна, Шушунова Надежда Миновна.

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и прекратить производство по делу.

Общество в жалобе настаивает на отсутствии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности.

Считает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку является подрядной организацией по отношению к многоквартирным домам (далее - МКД) N 52, N 56 по улице Ленина города Свободный, в связи с чем, не может нести ответственность на нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Кроме того общество приводит доводы о неправомерности вмененных ему нарушений. Полагает, что возложение на общество обязанности по обеспечению свободного проезда к МКД N 52 и N 56 является незаконным, поскольку, земельный участок на котором расположена железобетонная балка не является общедомовым имуществом, в связи с чем, произвести работы по зачистке обочины дороги обязан собственник земельного участка - Администрация г. Свободного. Обращает внимание, что тротуар, расположенный на придомовых территориях МКД N 52, N 54, N 56 не является пожарным проездом, так как не отвечает требованиям пункта 8.8 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013). Также общество не согласно с вмененным нарушением пункта 8.13 СП 4.13130.2013, поскольку считает, что расстояние от стены МКД до требуемого проезда и разворотная площадка будет составлять 70 см, что будет являться нарушением требований раздела 8 СП 4.13130.2013. Кроме того утверждает об ошибочном вменении административным органом пункта 7.7. СП 4.13130.2013, поскольку ремонт чердачной лестницы не предусмотрен договором об оказании услуг, в связи с чем, у него, как подрядной организации, отсутствовали основания на выполнение работ.

31.08.2021 от общества в суд округа поступили: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в период с 05.11.2020 по 24.11.2020 на основании распоряжения от 02.11.2020 N 63 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: Амурская область г. Свободный, ул. Ленина, д. 52, и д. 56.

В ходе проверочных мероприятий отделом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечен исправный подъезд (проезд) к МКД N 52 и N 56 по ул. Ленина, г. Свободного Амурской области (пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390);

- тупиковый проезд, во дворе дома N 52 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области, не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 метров (пункт 8.13 СП 4.13130.2013);

- в МКД N 52 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области выход с лестничной клетки на чердак не обеспечен закрепленной стальной стремянкой (пункт 7.7 СП 4.13130.2013).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.11.2020 N 63.

По результатам проверки должностным лицом отдела выдано предписание от 24.11.2020 N 63/1/1, которым обществу предписано в срок до 01.02.2021 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор отдела 26.11.2020 составил в отношении общества, в присутствии его законного представителя, протокол об административном правонарушении N 150.

Постановлением от 01.12.2020 N 150 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона N 69-ФЗ Правила N 390, действовавшие в рассматриваемый период, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 161 статьи ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Подпунктами "а" и "б" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суды установили, что 01.12.2019 и 01.03.2020 между собственниками помещений МКД N 52 и N 56, по улице Ленина, г. Свободный Амурской области и обществом заключены договоры оказания услуг.

В силу вышеуказанных договоров общество приняло на себя обязанность оказывать услуги и работы по обслуживанию общего имущества и мест общего пользования в МКД N 52 и N 56.

Также, судами обоснованно принято во внимание наличие у общества лицензии от 15.05.2018 N 028 000223, в соответствии с которой общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Также в материалы дела представлены реестры объектов жилищного фонда (том 2, л.д. 14-15), которые подтверждают, что общество фактически является управляющей организацией в отношении к МКД N 52, N 56 по улице Ленина города Свободный Амурской области, выставляет квитанции жильцам МКД (том 2 л.д. 67,68). Иного из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку в условия договоров оказания услуг входят функции обслуживания и управления, то, следовательно, общество отвечает не только за содержание придомовой территории, но и за соблюдение пожарной безопасности по отношению к собственникам домов N 52, N 56 по ул. Ленина, г. Свободный, Амурской области.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности административным органом выявлены нарушения требований пункта 75 Правил N 390, пункта 8.13 СП 4.13130.2013, пункта 7.7 СП 4.13130.2013.

Доводы общества о неправомерности вмененных ему нарушений пункта 75 Правил N 390 обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 1479), не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Из пояснений общества следует, что железобетонная балка, мешающая проезду (подъезду), находящаяся в районе МКД N 56, не находится на придомовой территории указанного дома.

Между тем, как установлено судами и следует из официального ответа Администрации г. Свободного от 17.02.2021 N 01-09-448, указанная железобетонная балка, расположенная на земельном участке с КН 28:05:010920:12 относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по верным выводам судов, нарушение пункта 75 Правил N 390 вменено обществу правомерно.

Ссылка заявителя на то, что придомовая территория МКД N 52 сформирована и спроектирована в 1963 году с учетом тротуаров, хозяйственных построек, гаражей, зеленых насаждений, малых форм в связи с чем, полагает, что в рассматриваемом случае пункт 8.13 СП 4.13130.2013 не применим к объемно-планировочному проектированию придомовой территории МКД, правомерно не принята судами во внимание.

Так, согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суды, принимая во внимание ранее действовавшие требования Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а также требования Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16 05.1989 N 78, установили, что в настоящее время место для разворотной площадки в результате облагораживания придомовой территории заросло древесно-кустарниковой растительностью и пересечено бордюрным камнем, что не соответствует требованиям безопасности движения транспортных средств, в том числе пожарной техники. Данные обстоятельства неизбежно создают препятствие для движения пожарной техники и выходу ее из строя.

Наряду с указанными доводами, в обоснование своих возражений относительно вмененного нарушения в части отсутствия выхода с лестничной клетки на чердак (отсутствия закрепленной стальной стремянки) заявитель указал на наличие в первом подъезде дома N 52 металлической лестницы - выход на чердак кровли, что соответствует нормам установленным требованиям СП 4.13130.2013.

Между тем, указанный довод правомерно отклонен судами, поскольку лестница, ведущая в чердачное помещение дома N 52, была предусмотрена проектом, о чем говорит наличие люка в потолочном перекрытии, а также фрагменты оставшихся металлических конструкций лестницы в поручнях лестничной клетки. Демонтаж лестницы, ведущей в чердачное помещение, в случае возникновения пожара, создаст угрозу деятельности подразделений пожарной охраны при ликвидации возгорания в чердачном помещении.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали, что общество нарушило требования пожарной безопасности при управлении МКД, и поэтому обоснованно указали на наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований пожарной безопасности при управлении МКД и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлены. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осуществления на основании распоряжения от 02.11.2020 N 63 проверки, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, законности и неотвратимости административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о законности постановления отдела по делу об административном правонарушении.

Представленные обществом дополнения к кассационной жалобе с приложением документов, ранее не представленных судами и не исследованных ими, подлежат возврату обществу в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 08.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А04-9390/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.