Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фолград" - представитель Щемелинин С.А. по доверенности от 02.06.2015

от Отдела надзорной деятельности по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фолград"

на определение от 17.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015

по делу N А73-1871/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко, в суде апелляционной инстанции Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фолград" (ОГРН 1112721011215, ИНН 2721188514; место нахождения: 680029, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 32)

к Отделу надзорной деятельности по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району (место нахождения: 682469, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Невельского, 25)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2015 N 210

Общество с ограниченной ответственностью "Фолград" (далее - ООО "Фолград", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2015 N 210 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 29 АПК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что объектом посягательства состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, которые не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фолград" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку, установлены нарушения правил противопожарного режима на объектах, принадлежащих заявителю и которые используются исключительно в коммерческих целях и поэтому возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении связано с экономическими интересами общества, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, представитель указывает не имеющееся в оспариваемых судебных актах несоответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам, что как считает заявитель жалобы, является основанием для их отмены согласно статье 288 АПК РФ.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством телефонограммы и с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом первой и второй инстанций норм арбитражного процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением отдела от 30.01.2015 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось выявление нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, а именно Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и непосредственно не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, в том числе, нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При этом суд не усматривает подтверждения материалами дела доводов заявителя жалобы о несоответствии выводов судов в оспариваемых актах установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, основания для их отмены судом кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

определение от 17.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А73-1871/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.