Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дагни": Ломашук Е.К., представитель по доверенности от 20.01.2017;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагни"

на решение от 01.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

по делу N А04-2490/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ" (ОГРН 1022800509368, ИНН 2801077880, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, 154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагни" (ОГРН 1112801008759, ИНН 2801165512, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 52)

о взыскании 330 235 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ" (далее - ООО "Амурская компания АСВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагни" (далее - ООО "Дагни") о взыскании убытков, причиненных пожаром и в ходе его тушения в сумме 301 215 руб., расходов по оценке суммы ущерба в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 604 руб. 70 коп.

Решением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Дагни", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, истцом не доказан факт причинения ему убытков со стороны ответчика.

ООО "Амурская компания АСВ" в отзыве просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дагни" поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "Амурская компания АСВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.11.2016 на складе с пристройкой, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, 154 на земельном участке (кадастровый номер 28:01:010441:45), собственником которого является ООО "Дагни" (договор купли-продажи земельного участка N 972 от 01.08.2012), произошел пожар. В результате пожара нанесен вред имуществу истца.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2016, составленному начальником отделения дознания ОНДПР по г. Благовещенску, в результате пожара повреждены и частично разрушены наружные инженерные сети ООО "Амурская компания АСВ" (водопровод, теплотрасса, кабель связи, кабель сети интернет, кабель учета тепловой энергии), а также выбиты стекла и сломаны оконные рамы в здании ООО "Амурская компания АСВ", расположенном в непосредственной близости к месту пожара.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 23.11.2016 N 394-16 следует, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), произошедшего из-за неисправности электрооборудования, ответственность за содержание которого в работоспособном состоянии и его эксплуатацию несет в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" потребитель - ООО "Дагни".

11.11.2016 в адрес ответчика направлено письмо N 45 с предложением осмотреть повреждения и разрушения, причиненные в результате пожара. Осмотр произведен 16.11.2016 без участия представителя ООО "Дагни".

В результате определения рыночной стоимости реального ущерба, нанесенного имуществу ООО "Амурская компания АСВ" и фактических расходов, произведенных в связи с причинением вреда, в соответствии с проведенной ООО "Амурский областной союз экспертов" оценкой ущерба (отчет от 06.12.2016) размер ущерба составил 301 215 руб.

Претензия с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Амурская компания АСВ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности оснований, влекущих наступление деликтной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы. При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, техническим заключением от 23.11.2016 N 394-16, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016 подтверждается факт произошедшего 09.11.2016 пожара на складе с пристройкой (принадлежит ООО "Дагни").

Как подтверждено судами первой и апелляционной инстанций по техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области от 23.11.2016 N 394-16, очаг пожара расположен внутри складского помещения канцелярских товаров на втором этаже стеллажей слева от вторых (с севера на юг) ворот. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Установить природу и характер аварийного режима работы не представлялось возможным из-за уничтожения (расплавления) объектов, содержащих дифференцирующие признаки.

При пожаре 09.11.2016 на складе ООО "Дагни" повреждены наружные инженерные сети ООО "Амурская компания АСВ": водопровод, теплотрасса, кабель связи, кабель сети интернет, кабель учета тепловой энергии, а также выбиты стекла и сломаны оконные рамы в здании истца, так как они расположены в непосредственной близости к месту пожара.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:010441:45, на котором имеются вышеуказанные объекты, находится в собственности ООО "Дагни" (договор купли-продажи от 01.08.2012 N 972, заключен с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска).

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует возможность получить возмещение убытков в связи с нахождением инженерных сетей истца на земельном участке, принадлежащем ответчику, был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку теплотрасса построена истцом собственными силами в 2003 году и до 2016 года не являлась предметом претензий и споров. В 2016 году ООО "Дагни" обращалось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Амурская компания АСВ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако право собственности данных сетей за ООО "Амурская компания АСВ" не вызывало сомнений у ООО "Дагни".

Кроме этого, в подтверждение принадлежности инженерных сетей ООО "Амурская компания АСВ" в материалах дела имеется договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.01.2011 N 208, договор об оказании услуг связи от 30.08.2013 N 9364, инвентарные карточки учета тепловых и водопроводных сетей от 09.01.2014, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 28.11.2016 N 6.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела, техническим паспортом, составленным МУ "Белогорсктехинветаризация" по состоянию на 14.08.2013, подтверждено, что по адресу ул. Заводская, 154 истцу принадлежит комплекс зданий из 5-ти литеров: А8, А9, А10, А22; из них: А8 - пятиэтажное, А9 - одноэтажное, А10 - двухэтажное, А22 - одноэтажное. Окна пострадали на восточной стене производственного корпуса - литера А9.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является собственном поврежденных инженерных сетей ввиду того, что они являются самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку теплотрасса с водопроводом, кабельными линиями связи не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, неразрывно связанного с расположенным под ним земельным участком и не является объектом, требующим государственной регистрации права собственности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственности за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела правомерно установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования - короткое замыкание, большое переходной сопротивление, перегрузка в электрическом кабеле и обязанность по содержанию данных объектов в исправном состоянии возложена на ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Дагни", правомерно отклонен, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о причинении ущерба юридическим лицом, не обеспечившим пожарную безопасность на своем объекте и нормальное состояние объектов противопожарной безопасности, что привело к пожару и причинению вреда ООО "Амурская компания АСВ".

При таких обстоятельства факт нарушения требований Правил противопожарного режима со стороны ООО "Дагни" подтвержден материалами дела.

Убытки, причиненные ответчиком, определены истцом в размере 301 215 руб. на основании отчета ООО "Амурский областной союз экспертов" от 06.12.2016 N 18-0216 с учетом корректировки замечаний ответчика, изложенных в пояснительной записке эксперта Кидрачева А.М. ведомости объемов работ по экспертизе восстановления деревообрабатывающего цеха, расчета объемов по добавленным позициям сметного расчета. Данный отчет выполнен на основании акта осмотра от 16.11.2016.

Возражений на предъявленную сумму ущерба от ответчика не поступало. В связи с чем, судами правомерно признан предъявленный истцом размер ущерба подтвержденным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами его доводов об ошибочном включении налога на добавленную стоимость в размере 45 948 руб. 06 коп. в расчет суммы расходов по восстановлению поврежденного имущества, не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая оценка данному доводу. Кроме этого, данный расчет эксперта соответствует методикам расчета и Федеральному Стандарту Оценки, в то же время, ответчиком не оспорены отчет об оценке.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Дагни" всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, с чем вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем ООО "Амурская компания АСВ" вправе требовать от ООО "Дагни" возмещения причиненного ему вреда в размере 301 215 руб.

Требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. стоимости отчета по оценке ущерба, также правомерно удовлетворено, поскольку представленное экспертное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующее требованиям относимости и допустимости, стоимость отчета подтверждена документами, представленными в материалы дела, и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, понесенные истцом расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 9 604 руб. 70 коп. по уплате государственной пошлины правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 01.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А04-2490/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.