Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича: Карачун Я.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича

на решение от 04.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу N А51-10030/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1022500579320, ИНН 2503016970, адрес: 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. им. В.А. Маслакова, д. 10а)

к индивидуальному предпринимателю Рябову Роману Ивановичу (ОГРНИП 308250331700037, ИНН 253706455027)

о привлечении к административной ответственности

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - административный орган, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича (далее - предприниматель, ИП Рябов Р.И.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявленные требования удовлетворены: ИП Рябов Р.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ИП Рябов Р.И. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить. Приводит доводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом. Обращает внимание на то, что требования СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013, СП 7.13130.2013, СП 3.13130.2009 носят добровольный характер и не являются обязательными к применению, поэтому несоблюдение данных требований не может повлечь привлечение к административной ответственности. Полагает, что административным органом и судами неправильно определен субъект ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 13.11.2013 N 7-Б/00539.

В ходе проводимой на основании решения от 11.05.2022 N 25-025-2022/0007рс плановой выездной проверки соблюдения МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай) требований пожарной безопасности выявлен ряд нарушений, касающихся эксплуатации и технического обслуживания системы пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а именно:

1) приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала и не защищены от несанкционированного доступа, что является нарушением пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009, пункта 44 приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ);

2) в АУПС и СОУЭ не обеспечено электропитание от вводной панели вводного распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита с устройством АВР, что является нарушением пункта 4.10 СП 6.13130.2013, пункта 184 приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ;

3) в месте расположения приборов управления АУПС и СОУЭ (помещение дежурного персонала) не обеспечено автоматического включения аварийного освещения при отключении основного освещения, что является нарушением пункта 13.14.13 СП 5.13130.2009, пункта 44 приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ;

4) освещенность в месте расположения приборов управления АУПС и СОУЭ (помещение дежурного персонала) составляет 20 лк вместо требуемого 100 лк, что является нарушением пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009, пункта 44 приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ;

5) в МБДОУ монтаж дымовых извещателей пожарных (далее - ИП) выполнен таким образом, что горизонтальное расстояние от ИП до электросветильников составляет менее 0,5 м, что является нарушением пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, пункта 44 приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ;

6) в помещении раздевалки группы N 7 точечные дымовые ИП установлены не в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м более, ограниченном строительными конструкциями (балкой) выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 м, что является нарушением пункта 13.3.8 СП 5.13130.2009, пункта 44 приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ;

7) в помещении раздевалки группы N 8 точечные дымовые ИП установлены не в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м более, ограниченном строительными конструкциями (балкой) выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 м, что является нарушением пункта 13.3.8 СП 5.13130.2009, пункта 44 приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ;

8) в АУПС не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления, смонтированных в кухне МБДОУ, что является нарушением пункта 6.24 СП 7.13130.2013, пункта 213 приказа Росстандарта от 14.07.2020 N 1190, статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ;

9) в группе N 7 уровень звука, воспроизводимый речевыми оповещателями СОУЭ на расстоянии 3 м от них, составляет от 60 дБА до 75 ДБА, вместо требуемых 75 дБА, что является нарушением пункта 4.1 СП 3.13130.2009, пункта 211 приказа Росстандарта от 14.07.2020 N 1190, пункта 84 Федерального закона N 123-ФЗ;

10) в группе N 9 уровень звука, воспроизводимый речевыми оповещателями СОУЭ на расстоянии 3 м от них, составляет от 60 дБА до 75 ДБА, вместо требуемых 75 дБА, что является нарушением пункта 4.1 СП 3.13130.2009, пункта 211 приказа Росстандарта от 14.07.2020 N 1190, статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ;

11) в группе N 11 уровень звука, воспроизводимый речевыми оповещателями СОУЭ на расстоянии 3 м от них, составляет от 60 дБА до 75 ДБА, вместо требуемых 75 дБА, что является нарушением пункта 4.1 СП 3.13130.2009, пункта 211 приказа Росстандарта от 14.07.2020 N 1190, статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ;

12) в спальном помещении группы N 7 уровень звука, воспроизводимый речевым оповещателем на уровне головы спящего человека, находится в диапазоне от 40 до 65 дБ А, вместо требуемого уровня звука не менее чем на 15 дБ А выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА, что является нарушением пункта 4.3 СП 3.13130.2009, пункта 211 приказа Росстандарта от 14.07.2020 N 1190, статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ;

13) в спальном помещении группы N 9 уровень звука, воспроизводимый речевым оповещателем на уровне головы спящего человека, находится в диапазоне от 40 до 65 дБА, вместо требуемого уровня звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА, что является нарушением пункта 4.3 СП 3.13130.2009, пункта 211 приказа Госстандарта от 14.07.2020 N 1190, статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ;

14) в спальном помещении группы N 11 уровень звука, воспроизводимый речевым оповещателем, на уровне головы спящего человека, находится в диапазоне от 40 до 65 дБА, вместо требуемого уровня звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА, что является нарушением пункта 4.3 СП 3.13130.2009, пункта 211 приказ Госстандарта от 14.07.2020, N 1190 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ;

15) в помещении музыкального зала монтаж речевых оповещателей выполнен таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя составляет менее 150 мм, что является нарушением пункта 4.4 СП 3.13130.2009, пункта 211 приказа Росстандарта от 14.07.2020 N 1190, статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ;

16) в помещении группы N 5 монтаж речевых оповещателей выполнен таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя составляет менее 150 мм, что является нарушением пункта 4.4 СП 3.13130.2009, пункта 211 приказа Росстандарта от 14.07.2020 N 1190, статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно муниципальному контракту от 10.01.2022 N 2022/4 техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях учреждения осуществляет общество.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.06.2022 N 25-025-2022/0007рс. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2022.

Для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, которые суд округа признает правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 статьи 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

На основании пункта 2 Положения N 1128 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 5 Положения N 1128 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно статье 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

К числу таких нормативных правовых актов относятся, в частности: СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013, СП 7.13130.2013, СП 3.13130.2009.

Указанные Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно, правила носят обязательный для исполнения характер и подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что при оказании услуг технического обслуживания системы пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на основании заключенного с общеобразовательной школой муниципального контракта от 10.01.2022 N 2022/4, предприниматель допустил несоблюдение требований в области пожарной безопасности, не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, чем создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выездной проверки от 02.06.2022 N 25-025-2022/0007рс, протоколом проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность от 25.05.2022 N СП-39-2022, составленному привлеченным к проведению проверки экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по результатам проведенных испытаний.

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ИП Рябовым Р.И. приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения им требований действующего законодательства.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины ИП Рябова Р.И. во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении проверено судами, нарушений не установлено, что подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Поскольку именно предприниматель является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем эвакуации людей при пожаре в здании МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай), субъектом вменяемого административного правонарушения является ИП Рябов Р.И.

Довод заявителя кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В части 3 статьи 28.3 КоАП РФ указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 2 Положения N 1128 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Наличие у государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" полномочий на составление протокола об административном правонарушении подтверждается Приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 25.05.2012, регистрационный N 24315) с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 27.12.2013 N 845 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 18.03.2014, регистрационный N 31636).

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 04.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А51-10030/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябову Роману Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.