Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от некоммерческого учреждения "Муравьевский парк устойчивого природопользования": Стеганцева О.В., представитель по доверенности от 17.05.2022 N 28АА 1306556;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого учреждения "Муравьевский парк устойчивого природопользования"

на решение от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу N А04-9236/2022 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8)

к некоммерческому учреждению "Муравьевский парк устойчивого природопользования" (ОГРН 1022800000563, ИНН 280103746, адрес: 676964, Амурская область, Тамбовский р-н, с. Муравьевка)

о взыскании ущерба

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к некоммерческому учреждению "Муравьевский парк устойчивого природопользования" (далее - ответчик, учреждение, "Муравьевский парк") о взыскании в качестве ущерба, причиненного окружающей среде, денежных средств в размере 1 344 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, "Муравьевский парк" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, управлению в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для возложения на учреждение обязанности по возмещению ущерба. Считает, что судами неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), который не регулирует отношения в области охраны и использования диких животных, содержащихся в неволе. Обращает внимание на то, что погибшие журавли получены парком в дар (договоры о сотрудничестве от 01.11.2005 N 1, от 21.09.2006 N 4), являются объектами гражданских прав и собственностью парка, поэтому не могут быть отнесены к объектам животного мира в смысле Федерального закона N 52-ФЗ.

В жалобе приведены доводы о неправильном определении судами размера ущерба. Учреждение считает, что применение Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 N 107, допустимо лишь в случае причинения вреда окружающей среде, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и объектам животного мира, находящимся в состоянии естественной свободы и в их природной среде обитания.

Указывает на отсутствие у Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора полномочий по осуществлению государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания в отношении учреждения, а также на предъявление иска о возмещении вреда, в связи с тем, что "Муравьевский парк" осуществляет свою деятельность в культурно-зрелищных целях.

Настаивает на отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), являющихся причиной гибели птиц.

В отзыве на кассационную жалобу Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 18.01.2022 по линии оперативных дежурных поступила информация о гибели четырех особей японского журавля, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, вследствие возгорания теплых вольеров на территории Муравьевского парка.

По результатам проверки информации, управлением выявлено, что в вольере на территории Муравьевского парка содержались две взрослые особи японского журавля и два птенца японского журавля, предполагавшихся к выпуску в естественную среду обитания весной 2022 года.

18.01.2022 от сотрудников парка поступил вызов пожарной бригады по факту возгорания в вольере. В результате тушения обнаружено, что все содержащиеся в вольере птицы погибли. Вид японский журавль согласно приказу Минприроды России от 24.03.2020 N 162 занесен в Красную книгу Российской Федерации с категорией редкости 1.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" от 14.02.2022 N 015-22 причиной пожара в вольере для птиц на территории учреждения послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне (опилки и солома) в результате кондуктивного нагрева от поверхности обогревателя типа "Ковчег".

Посчитав, что гибель птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, наступила вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей некоммерческим учреждением "Муравьевский парк" по их содержанию, в результате этого ответчиком причинен ущерб животному миру, который исходя из расчета размера вреда составил 1 344 000 руб., Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора направило учреждению претензию от 29.06.2022 N 04-24/7026 с требованием о его возмещении.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была исполнена, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводам о наличии у Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора полномочий по осуществлению государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания в отношении учреждения, а также правовых оснований для возложения на "Муравьевский парк" обязанности по возмещению причиненного ущерба в сумме 1 344 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закона N 7-ФЗ).

Федеральный закон N 7-ФЗ регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания (пункт 1 статьи 60 Федерального закона N 7-ФЗ).

Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, а также отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, регулируются, в том числе Федеральным законом N 52-ФЗ (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 Федерального закона N 52-ФЗ (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 52-ФЗ).

Юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Абзацем 5 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях (акваториях) обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что учреждению на две взрослые особи японского журавля Росприроднадзором выданы разрешения на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания от 20.04.2010 NN 0074,0075.

Вместе с тем содержание данных птиц и их птенцов осуществлялось ответчиком с нарушением условий их содержания, что привело к гибели данных птиц в результате пожара, причиной которого согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" от 14.02.2022 N 015-22 явилось воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне (опилки и солома) в результате кондуктивного нагрева от поверхности обогревателя типа "Ковчег".

Факт гибели четырех особей Японского журавля вследствие ненадлежащего исполнения учреждением обязанностей по их содержанию подтвержден вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.08.2022 по делу N 12-1002/2022 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ, а также решением Тамбовского районного суда Амурской области по делу от 09.06.2022 N 12-10/2022, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 20.1 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека), которые обоснованно приняты судами во внимание как доказательства совершения учреждением противоправных действий.

Вина ответчика в причинении ущерба установлена, она заключается в том, что зная о своей обязанности по надлежащему содержанию птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями учреждения и возникшим ущербом, причиненным в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, обоснованно произведен по Методике исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 N 107 (по формуле N 1). Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Расчет размера ущерба судами тщательно проверен, в судебных актах изложены подробные выводы со ссылкой на положения Методики. Сведения, примененные управлением при определении размера, судами признаны достоверными. Выводы судов в указанной части переоценке не подлежат, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Довод учреждения об отсутствие у Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора полномочий на осуществление государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания в отношении Муравьевского парка судом округа признается несостоятельным. Заявителем жалобы не учтено, что в силу пункта 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1089, пункта 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1094, к полномочиям Росприроднадзора и его территориальных органов отнесено, в том числе осуществление проверки соблюдения требований к содержанию и использованию диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи, в том числе принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (за исключением соблюдения требований к содержанию и использованию таких животных в культурно-зрелищных целях).

Из материалов дела не следует, что учреждение включено Россельхознадзором в реестр лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, то есть в культурно-зрелищных целях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое заявление Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, взыскав с "Муравьевский парк" ущерб в заявленном размере.

Оснований для признания выводов судов ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда округа не имеется.

Все доводы ответчика, в том числе повторно изложенные в кассационной жалобе, судами исследованы, оценены и признаны несостоятельными.

Судами надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба объектам животного мира.

Обстоятельства, указывающие на недопустимость представленных управлением доказательств, судами не выявлены.

В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А04-9236/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.