Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "Луч плюс": Медведева Е.В., представитель по доверенности без номера от 31.01.2019

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч плюс"

на решение от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу N А51-5628/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч плюс"

к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "ПримЭнергоПродукт", краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Луч плюс" (ОГРН 1112515000025, ИНН 2523004405, адрес: 692413, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Комсомольская, 44-2; далее - ООО "Луч плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН 1202500000339, ИНН 2543146126, адрес: 690024, г. Владивосток, ул. Белинского, 3А; далее - Министерство), изложенного в письме от 05.03.2020 N 38/1429, об отказе в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 219/29. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать Министерство согласовать передачу ООО "ПримЭнергоПродукт" прав и обязанностей арендатора по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, адрес: 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, 59/19; далее - Рослесхоз), общество с ограниченной ответственностью "ПримЭнергоПродукт" (ОГРН 1172536036727, ИНН 2540230958, адрес: 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 10-90; далее - ООО "ПримЭнергоПродукт"), краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество" (ОГРН 1072539002360, ИНН 2539081525, адрес: 690024, г. Владивосток, ул. Белинского, 3; далее - КГКУ "Приморское лесничество").

Решением суда от 16.11.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 без изменения, в удовлетворении заявленных ООО "Луч плюс" требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Луч плюс" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно оценены фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Общество в обоснование своей позиции приводит доводы о недоказанности факта нарушения им условий договора аренды и полагает, что представленные ответчиком акты осмотра лесосеки указанные обстоятельства не подтверждают. По мнению заявителя, факт причинения вреда действиями арендатора может быть установлен только вступившим в законную силу судебным актом, который в данном случае отсутствует. Также указывает на необоснованное указание судов о наличии на стороне общества обязанности осуществлять охрану лесов от самовольных рубок, поскольку это относится к полномочиям органов публичной власти. С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что суды фактически произвольно и формально лишили его права осуществить переуступку своих прав и обязанностей арендатора третьему лицу.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

От Рослесхоза поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, которое судом округа рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 и части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Луч плюс" поддержал доводы поданной жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО "Стройэнергосервис" (арендатор) договора аренды от 04.12.2008 N 219/29, арендатору на срок до 01.03.2030 для целей заготовки древесины передан лесной участок площадью 12 190 га, местоположение: Приморский край, Чугуевский район, Чугуевское лесничество, Бреевское участковое лесничество, кварталы NN 9, 10, 11, 38, 40, 42, 43, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 84, 85, учетная запись N 4/1105030-2008-04.

По соглашению от 01.02.2011 все права и обязанности арендатора по договору от 04.12.2008 N 219/29 переданы ООО "Луч", которое, в свою очередь, передало права и обязанности по данному договору ООО "Луч плюс" на основании соглашения о перенайме от 31.08.2018.

Впоследствии между ООО "Луч плюс" и ООО "ПримЭнергоПродукт" подписано предварительное соглашение от 30.12.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 N 219/29.

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 27.01.2020 N 3/20 с просьбой согласовать передачу ООО "ПримЭнергоПродукт" прав и обязанностей по договору аренды от 04.12.2008 N 219/29.

По результатам рассмотрения данного обращения Министерство письмом от 05.03.2020 N 38/1429 отказало в согласовании переуступки прав и обязанностей арендатора по мотиву выявления фактов незаконной рубки лесных насаждений, а также наличия задолженности за административное правонарушение в области законодательства по использованию лесов.

Полагая, что такой отказ Министерства является необоснованным и незаконным, ООО "Луч плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно нормам статьи 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. Предоставление в аренду лесных участков осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Подпунктом "г" пункта 10 договора аренды от 04.12.2008 N 219/29 предусмотрена необходимость получения согласия арендодателя на передачу арендатором своих прав и обязанностей иным лицам.

Указанные нормоположение и условия договора, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, предполагают реализацию арендодателем своего права на дачу согласия относительно передачи прав и обязанностей по договору аренды по своему усмотрению и, как следствие, не обладают признаками безусловной обязанности предоставить испрашиваемое согласие по требованию арендатора.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ N 25 также предусмотрено, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Выдача согласий на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений (письмо Рослесхоза от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 "О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами").

В соответствии с пунктом 4 указанного письма Рослесхоза от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не выдается в случае, если совершение сделки с арендованным лесным участком или арендными правами может повлечь нарушения требований устойчивого и рационального лесопользования, а также прав граждан в области охраны окружающей среды (подпункт 7); если в ходе проверки выполнения арендатором обязанностей по договору аренды и своевременности внесения платежей по договору аренды выявлены существенные или неоднократные нарушения договора аренды (подпункт 8). При этом отказ в выдаче данного согласия не может быть произвольным, являться результатом усмотрения должностных лиц государственного органа, а должен основываться на установленных законом ограничениях и запретах.

Согласно пункту 11 спорного договора аренды от 04.12.2008 N 219/29 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (подпункт "а"), предоставлять отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении (подпункт "и"), осуществлять охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц (подпункт "л"), выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт "р").

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в ходе исполнения спорного договора ООО "Луч плюс" допущены нарушения принятых на себя обязательств.

В частности, постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Ольгинского судебного района от 04.10.2019 по делу N 5-456/2019-82 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением им в установленный срок предписания об очистке мест рубок от порубочных остатков в пределах лесосек.

При этом по сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в целях исполнения названного постановления Отделом судебных приставов по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю 14.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 1787/20/25024-ИП, результаты исполнения которого на дату принятия оспариваемого отказа отсутствовали.

Наряду с этим актами осмотра лесосек от 14.06.2019 NN 1-4 также подтверждены факты нарушения ООО "Луч плюс" лесного законодательства, выразившиеся в не очистке площади лесного участка 1,0 га и в оставлении на лесосеках брошенной древесины.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения арендатора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, о чем были вынесены постановления о назначении административного наказания от 21.05.2020 N 141-06/2020, N 142-06/2020, N 143-06/2020, N 144-06/2020.

Кроме того, апелляционным судом также отмечено, что в производстве органа внутренних дел в 2020 году находилось несколько сообщений по фактам несанкционированной рубки леса в пределах арендуемого обществом участка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по надлежащей охране лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств и руководствуясь действовавшими в спорный период нормами пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, и пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, суды обеих инстанций признали, что обществом допущены существенные и неоднократные нарушения условий пункта 11 договора аренды лесного участка от 04.12.2008 N 219/29, в связи с чем Министерство обоснованно отказало в согласовании передачи прав и обязанностей по данному договору третьему лицу.

Доводы ООО "Луч плюс" о недоказанности факта нарушения арендатором условий спорного договора аренды, отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела. Оснований для переоценки актов осмотра лесосек, против содержания которых возражает заявитель жалобы, у суда округа не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При этом суд округа не может согласиться с позицией заявителя жалобы о том, что факт причинения вреда действиями арендатора может быть установлен только вступившим в законную силу судебным актом.

Отсутствие указанного судебного акта, вопреки мнению общества, не препятствовало судам самостоятельно на основе оценки имеющихся в деле доказательств проверить надлежащее исполнение арендатором принятых им на себя договорных обязательств.

Ссылки заявителя на необоснованное указание судов о наличии на стороне общества обязанности осуществлять охрану лесов от самовольных рубок, поскольку это относится к полномочиям органов публичной власти, также отклоняются судом округа, поскольку данная обязанность прямо закреплена подпунктом "л" пункта 11 спорного договора аренды.

Утверждение заявителя о том, что суды фактически произвольно и формально лишили его права осуществить переуступку своих прав и обязанностей арендатора третьем лицу не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом следует отметить, что такое право арендатора не является безусловным и его реализация поставлена в зависимость от получения согласия арендодателя, оснований для понуждения выдачи которого в данном конкретном случае у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Луч плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А51-5628/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.