Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Голикова В.М.

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: Черниговского районного потребительского общества - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черниговского районного потребительского общества

на решение от 13.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014

по делу N А51-6034/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова

по заявлению Черниговского районного потребительского общества (ОГРН 1022501225955, ИНН 2533001636, место нахождения: 692372, Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул. Лазо, 21)

к отделу надзорной деятельности Черниговского муниципального района Приморского края (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266, место нахождения: 692372, Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул. Октябрьская, 73)

об отмене постановления N 48 от 06.02.2014

Черниговское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Приморского края (далее - административный орган, орган пожарного надзора) от 06.02.2014 N 48 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., и о прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 в удовлетворении требования об отменен постановления административного органа отказано в связи с наличием в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и прекращено производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на сложившиеся тяжелое финансовое положение, а также на то, что на отдельные объекты установка пожарной сигнализации выполнена, разработан план дальнейшей установки пожарной сигнализации, который будет выполнен, а пока в настоящее время у общества отсутствуют денежные средства на эти мероприятия. Кроме того, общество указывает, что административному органу следовало привлечь к административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо, поскольку КоАП РФ предусмотрен штраф на должностное лицо в размере от 15 000 руб. до 20 000 руб., что явилось бы объективно справедливым и не противоречило бы установке Правительства Российской Федерации по поддержанию и развитию малого и среднего бизнеса.

Общество ходатайством от 17.10.2014 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения N 2 от 01.01.2014 ОНД проведена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой зафиксированы в акте N 2 от 31.01.2014, а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 9, 10.1.2 таблицы N 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пунктов 9, 10.1.2 таблицы N А1 приложения А к "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009.", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), административное здание (Черниговский район, с.Черниговка, ул. Лазо, 21, 22), магазин N 1 (Черниговский район, с.Черниговка, ул. Октябрьская, 48), магазин N 26 (Черниговский район. Алтыновка ул. Ленинская, 27), магазин N 28 (Черниговский район, Вадимовка ул. Молодежная, 17), магазин N 38 (Черниговский район, Синий Гай, ул. Советская, 3), магазин N 52 (Черниговский район, п.Сибирцево, ул. Красноармейская, 4А), магазин N 25 (Черниговский район, Горный Хутор, ул. Центральная, 16) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 7 таблицы N 2 пункта 7 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. СП 3.13130.2009", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), помещения магазинов N 1, N 26, N 28, N 38, N 52, N 25 не оборудованы системой оповещения людей о пожаре первого типа;

- в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), дверь центрального входа универмага "Нива" (Черниговский район, с.Черниговка, ул. Буденного, 26) открывается не по направлению выхода из здания.

По фактам выявленных нарушений, усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 N 48.

06.02.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении органом пожарного надзора вынесено постановление N 48, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу общества, пришли к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененных административных правонарушений, его вины и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8, частью 1 статьи 20 4 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

По правилам статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматической пожарной сигнализацией (АУПС), представлен в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 9 и пунктом 10.1.2 таблицы N 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения и одноэтажные здания предприятий торговли площадью менее 3500 кв. м при размещении торгового и подсобных помещений в наземной части здания необходимо защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Положениями пунктов 9, 10.1.2 таблицы А.1 приложения А к СП 5.13130.2009 предусмотрены аналогичные требования в отношении обеспечения административных зданий и предприятий торговли АУПС.

Пунктом 2.5 СП 3.13390.2009 предусмотрено, что системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) является комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2 (пункт 7 СП 3.13390.2009).

В силу пункта 8 таблицы 2 названного Свода правил одноэтажные организации торговли площадью до 500 кв. м оборудуются СОУЭ первого типа.

Пунктом 34 Правил N 390 предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Правильно применив нормы материального права в области пожарной безопасности, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт проверки от 31.01.2014 N 2, протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 N 48, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил противопожарной безопасности, влекущие при эксплуатации здания негативные последствия и приводящие к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что у общества отсутствовала возможность принять меры по соблюдению правил пожарной безопасности не представлено.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 13.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А51-6034/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.