Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: А.В. Бывшева, представителя по доверенности от 17.04.2015;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образовательного "Свободненская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Амурской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение от 23.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015

по делу N А04-3522/2015

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образовательного "Свободненская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Амурской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон"

о взыскании 763 860, 45 руб.

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Свободненская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Амурской области Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - НОУ Свободненская АШ ДОСААФ России, Автошкола, истец; ОГРН: 1022800764854, ИНН: 2807002715; место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 31) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (далее - ООО "ЧОП "Заслон", ответчик; ОГРН: 1062807011178, ИНН: 2807013918; место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 31-8) о взыскании 763 860,45 руб. убытков.

Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, НОУ Свободненская АШ ДОСААФ России в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе, следующие доводы: договор не содержит условия предусматривающего обязанность собственника приглашать представителя исполнителя с целью составления акта проверки наличных денежных средств кассы; ответчик не опроверг данные о понесенном ущербе допустимыми доказательствами; суд не применил закон подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и как следствие неверно распределил бремя доказывания; вина ответчика в незаконном проникновении в охраняемое помещение презюмируется в силу договора; принятие объекта под охрану доказывает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и причиненным ущербом; суд не дал оценки тем обстоятельствам, которые были зафиксированы на видеозаписи и воспроизведены в письме ГУ МО МВД РФ "Свободненский" от 24.10.2014 N 15/1-16214. Ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 23.06.2015 и постановления от 25.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ЧОП "Заслон" (исполнитель) и НОУ Свободненская АШ ДОСААФ России (собственник) заключен договор об охране объектов N 03, по условиям которого собственник передает, а исполнитель принимает под радиоканальную/пультовую охрану объект: касса автошколы, расположенной по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 31 и находящиеся в нем товарно-материальные ценности (ТМЦ). Пунктом 1.2.1 договора установлено, что объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям: стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки, витрины и двери объекта, в котором хранятся материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии и отвечать соответствующим требованиям (руководящий документ РД 78.145-93 "Системой и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (утв. МВД РФ). Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей собственника, принятых под охрану, от краж и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект (пункт 2.1 договора). Собственник обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств (пункт 3.2 договора). Исполнитель несет материальную ответственность перед собственником за сохранность имущества и денежных средств, принадлежащих собственнику на законных основаниях (пункт 4.1 договора). Сумма договора составляет 600 руб. в месяц (пункт 5.1 договора). Настоящий договор заключается сроком на один год с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1 договора).

Из письма Государственного учреждения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Свободненский" (далее - ГУ МО МВД РФ "Свободненский") от 24.10.2014 N 15/1-16214 следует, что в период времени с 20 часов 27.08.2014 до 07 часов 28.08.2014 неустановленные лица, через окно проникли в помещение кассы, расположенное по адресу: 50 лет Октября д. 31, откуда тайно из металлического ящика похитили денежные средства принадлежащие НОУ Свободненская АШ ДОСААФ России в сумме 763 860,45 руб. чем причинили последнему ущерб в крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело N 442864 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке НОУ Свободненская АШ ДОСААФ России от 28.08.2014 N 876 в результате проведения ревизии комиссией Автошколы, после проникновения в кассу неустановленных лиц, обнаружен ущерб в сумме 763 860,45 руб.

НОУ Свободненская АШ ДОСААФ России в претензии от 13.03.2015 N 236 просило ООО "ЧОП "Заслон" выплатит сумму ущерба в размере 763 860 руб.

ООО "ЧОП "Заслон" в письме от 29.03.2015 N 25 выразило свое несогласии с предъявленной НОУ Свободненская АШ ДОСААФ России претензией.

Отсутствие со стороны ООО "ЧОП "Заслон" действий по возмещению причиненного ущерба, послужило основанием для обращения Автошколы в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм закона следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По условиям договора об охране объектов от 01.01.2011 N 03 (пункты 4.5.2, 4.5.8) исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае, если он докажет отсутствие своей вины за кражу денежных средств и материальных ценностей, хранящихся с нарушением условий пункта 3.5 договора, а также за кражу товарно-материальных ценностей при несоответствии технической укрепленности объекта требованиям, указанным в пункте 1.2 договора, а также при невыполнении собственником в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности объекта, капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.9 договора от 01.01.2011 собственник обязан: закрывать окна, витрины, форточки, люки, наружные двери, а также внутренние двери, блокируемые охранной сигнализацией, на запорные устройства и замки. Запирать снаружи на навесные замки, помимо внутренних запоров, двери запасных выходов; осуществлять определенные договором мероприятия по вопросу технической укрепленности объекта и оборудованию его средствами охраны в установленные сроки; сообщать исполнителю не позднее, чем за трое суток о предстоящем ремонте здания и помещений собственника и их переоборудования.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проникновение в помещение кассы неизвестными лицами осуществлено через окно (письмо ГУ МО МВВД РФ "Свободненский" от 24.10.2014 N 15/1-16214).

В протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2014 зафиксировано, что на момент осмотра на двух окнах, расположенных с левой стороны от стены и центральном окне, их центральные части, имеющие москитные сетки открыты в положении "форточка". На окне расположенном напротив входной двери с правой стороны, центральная часть открыта в положении между "форточка" и "открыто".

Из акта проверки технических средств охранной сигнализации от 10.08.2011 следует, что на указанную дату помещение кассы Автошколы оснащено извещателем охранным ИО 102-14 (1 шт.), извещателем охранным "Астра5" (1 шт.), которые выведены на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный "Гранит 24", расположенный в помещении оператора пульта ООО "ЧОП "Заслон".

Из представленных в материалы дела акта проверки от 22.10.2009 N 517 и предписания N 517/1/1-70 по устранению нарушений пожарной безопасности усматривается, что помещение кассы было оснащено металлической решеткой на окне.

Имеющимися в материалах дела договорами на монтаж окон ПВХ, а также протокола осмотра места происшествия, подтверждается демонтаж истцом ранее установленных окон и металлических решеток и установление окон ПВХ без решеток.

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом как собственником объекта охраны обязанности по уведомлению ООО "ЧОП "Заслон" о планируемом ремонте охраняемого помещения, а также о необходимости установления на новых окнах средств охраны в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений пунктов 4.5.2, 4.5.8 договора, арбитражные суды, установив, что истцом допущены нарушения пункта 3.5 договора (окно оставлено в открытом положении), и пункта 3.9 договора (произведен демонтаж ранее установленных окон и металлических решеток, установлены окна ПВХ без решеток и без уведомления службы охраны), пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ООО "ЧОП "Заслон" в хищении материальных ценностей НОУ Свободненская АШ ДОСААФ России.

Следовательно, ввиду отсутствия вины ответчика, независимо от соблюдения порядка составления Автошколой документов о размере причиненного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, которые были зафиксированы на видеозаписи и воспроизведены в письме ГУ МО МВД РФ "Свободненский" от 24.10.2014 N 15/1-16214 признается несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что должностное лицо ответчика непосредственно в момент совершения преступления имело возможность визуально наблюдать за действиями неустановленных лиц, однако по каким-то причинам проявило свое безразличие (бездействие) к происходящему.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 23.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А04-3522/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.