Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Филимоновой С.С., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от МУП "Гостиница "Ейск" - представитель - Голощапова Юлия Станиславовна, доверенность от 26.01.2012 г.,

от ГУ МЧС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-19054/2011

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению МУП "Гостиница "Ейск" к заинтересованному лицу - Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 280 от 07.07.2011 г. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

Муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск" (далее - МУП "Гостиница "Ейск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 г. N 280 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 14.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы, а именно: необеспечение части здания другой функциональной пожарной опасности (второй этаж) самостоятельными эвакуационными выходами.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Гостиница "Ейск" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 14.12.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все здание гостиницы, в том числе, кабинеты на втором этаже, относятся к одному классу функциональной пожарной опасности, что подтверждается независимой оценкой пожарных рисков, проведенной специализированной организацией - ООО "Югпожтехбезопасность".

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит жалобу МУП "Гостиница "Ейск" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

Назначение судом экспертизы по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 16.06.2011 г. N 185 сотрудниками ОГПН г. Ейска и Ейского района в отношении МУП "Гостиница "Ейск" проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предприятием требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при эксплуатации здания гостиницы, а именно: часть здания другой функциональной пожарной опасности (второй этаж) не обеспечена самостоятельными эвакуационными выходами.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 05.07.2011 г. N 185, в отношении МУП "Гостиница "Ейск" составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 г. N 280.

Постановлением ОГПН г. Ейска и Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 07.07.2011 г. N 280 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 г. N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 119 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, в квартирах жилых домов, жилых комнатах общежитий, номерах гостиниц запрещается устраивать различного рода производственные и складские помещения, в которых применяются и хранятся взрывоопасные, взрывопожароопасные и пожароопасные вещества и материалы, а также изменять функциональное назначение указанных квартир, комнат и номеров, в том числе при сдаче их в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормами проектирования.

Согласно части 1 статьи 88 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений.

В силу пункта 9 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной сотрудниками ОГПН г. Ейска и Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проверки установлено использование помещений на втором этаже гостиницы "Ейск" под офисы (кабинеты), что подтверждается техническим паспортом здания и договорами аренды помещений второго этажа здания гостиницы. Следовательно, помещения второго этажа относятся к помещениям другой функциональной пожарной опасности. При этом в нарушение вышеприведенных норм второй этаж здания гостиницы самостоятельными эвакуационными выходами не оборудован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все здание гостиницы, в том числе, кабинеты на втором этаже, относятся к одному классу функциональной пожарной опасности, подлежит отклонению.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" гостиницы классифицированы как Ф 1.2, а здания организаций по обслуживанию населения отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.

Таким образом, помещения второго этажа гостиницы "Ейск" относятся к помещениям другой функциональной пожарной опасности, чем помещения первого этажа, следовательно, должны быть оборудованы самостоятельным эвакуационным выходом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-19054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.