Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск" (ИНН 2306024637, ОГРН 1042303062141) - Голощаповой Ю.С., в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Захарова Л.А., Филимонова С.С., Сулименко О.А.) по делу N А32-19054/2011 установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск" (далее - предприятие) обратилось с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 N 280 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что согласно акту приемки здания государственной комиссией здание представляет собой гостиницу со встроенными торговыми помещениями, без указания конкретного места расположения торговых помещений. В проекте и техническом паспорте ряд помещений второго этажа указаны как кабинеты, производственные и складские помещения в них не располагаются. В постановлении управления не указано, к какой именно функциональной пожарной опасности отнесен второй этаж здания и на основании каких документов сделан этот вывод. В здании гостиницы отсутствуют пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений, помещения или группы помещений, функционально связанные между собой, различной функциональной пожарной опасности. Ссылка на пункт 5.5.4.2 СП 4.13130.2009 необоснованна. Судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы и не дана оценка представленной в материалы дела оценке пожарных рисков, произведенной ООО "Югпожтехбезопасность". Помещения второго этажа гостиницы, переданные в аренду, являются встроенными помещениями и предназначены для обслуживания лиц, проживающих в гостинице, а не всего населения в целом.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия заявил ходатайство о назначении экспертизы. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная инстанция не обладает в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель предприятия повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.06.2011 N 185 в отношении предприятия проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что часть здания другой функциональной пожарной опасности (второй этаж) не обеспечена самостоятельными эвакуационными выходами.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.07.2011 N 185.

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 280. Постановлением от 07.07.2011 N 280 предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление от 07.07.2011 N 280 является незаконным и подлежит отмене, предприятие в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды не установили нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности. Довод о том, что фактически проверка не проводилась, документально не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений. В силу пункта 9 статьи 89 Технического регламента части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В статье 32 Технического регламента проведена классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности: здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе, Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе, Ф3.1 - здания организаций торговли, Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей; Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

В соответствии с пунктом 119 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, в квартирах жилых домов, жилых комнатах общежитий, номерах гостиниц запрещается изменять функциональное назначение указанных квартир, комнат и номеров, в том числе при сдаче их в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормами проектирования.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что помещения на втором этаже гостиницы используются под офисы, массажный кабинет, косметологический кабинет, что подтверждается договорами аренды. В письме от 19.08.2009 Отдел муниципальных ресурсов указал, что комнаты гостиницы, расположенные на втором этаже, сдаются в аренду под офисы различных организаций. Доводы заявителя о том, что помещения второго этажа гостиницы, переданные в аренду, предназначены только для обслуживания лиц, проживающих в гостинице, а не всего населения в целом, документально не подтверждены. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что помещения второго этажа относятся к помещениям другой функциональной пожарной опасности. При этом в нарушение противопожарных норм второй этаж здания гостиницы не оборудован самостоятельными эвакуационными выходами.

Довод о том, что все здание гостиницы, в том числе, помещения на втором этаже, относятся к одному классу функциональной пожарной опасности и не подпадают под действие требований Технического регламента, отклоняются, как несоответствующие изложенным выше нормам.

Довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, не принимается. Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний. Классификация по функциональной пожарной опасности приведена в статье 32 Технического регламента. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимости в проведении экспертизы является правильным.

Ссылка на пункт 5.5.4.2 СП 4.13130.2009 не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А32-19054/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.