Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинского городского отделения Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-44639/2011 по заявлению Сочинского городского отделения Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" к заинтересованному лицу - отделению надзорной деятельности Хостинского района Отделения надзорной деятельности г. Сочи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю, г. Сочи об оспаривании постановления и определения вышестоящего органа,

принятое судьей Шкира Д.М.,

Сочинское городское отделение Всероссийский общественной организации "Русское географическое общество" (далее - организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению надзорной деятельности Хостинского района Отделения надзорной деятельности г. Сочи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее - административный орган) о признании незаконными и подлежащими отмене постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб., и определения от 02.11.2011 о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в деяниях организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Сочинское городское отделение Всероссийский общественной организации "Русское географическое общество" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на нарушения порядка привлечения организации к административной ответственности, допущенные административным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган опроверг доводы организации, указывая на законность и справедливость принятого решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2012 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2012 в 09 час. 30 мин. в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения о проведении проверки N 386 от 01.09.2011 (л.д. 16) в период с 13.09.2011 по 03.10.2011 старшим инспектором Отделения надзорной деятельности Хостинского района г. Сочи, УНД ГУ МЧС по КК М.С. Проненко и дознавателем ОАПиД ОНД г. Сочи А.В. Огненко была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Сочинского городского отделения Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество".

По результатам проведенных мероприятий административным органом в помещениях и на территории организации установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 03.10.2011 N 386 (л.д. 17-18).

Выявленные нарушения послужили основанием составления 03.10.2011 в отношении организации протокола об административном правонарушении N 348, которым совершенное деяние квалифицировано по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление об административном правонарушении от 03.10.2011 N 348, которым организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, организация оспорила его в порядке ведомственного контроля.

Определением от 02.11.2011, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 03.10.2011 N 348, административный орган оставил без изменений оспариваемое постановление.

Полагая, что постановление от 03.10.2011 N 348 и определение от 02.11.2011 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, организация оспорила их в судебном порядке в рамках настоящего спора.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

При этом, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03).

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Однако, согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу заявителем, в ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований, пожарной безопасности: организацией допускается эксплуатация глухих металлических решеток на окнах; не произведена повторная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не произведен замер сопротивления изоляции световой и осветительной сети; допускается эксплуатация огнетушителей, приводимых в действие путем их переворачивания; ответственные лица не прошли мерам пожарной безопасности; отсутствуют мероприятия по противопожарной защите с учетом технического оснащения пожарных подразделений (допускается использование в пожарных кранах полугаек типа "РОТОР" вместо положенных полугаек нового образца типа "Богдан"); пожарный рукав не присоединен к крану и стволу; план эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; на огнетушителях не нанесены порядковые номера белой краской; допускается эксплуатация некалиброванных плавких вставок в электрическом щите, расположенном у помещения сторожа; допускается эксплуатация открытой распределительной коробки в помещении сторожа; помещение сторожа не укомплектовано первичными средствами пожаротушения; не разработана инструкция по мерам пожарной безопасности; во всех помещениях отсутствуют таблички, с указанием номера вызова пожарной охраны; с сотрудниками не проведен противопожарный инструктаж под роспись в специальном журнале; не разработан приказ об установлении противопожарного режима, в котором определены, места для курения, порядок обесточивания электрооборудования по окончании рабочего дня, порядок осмотра помещений и территории, действия сотрудников в случае пожара, ответственный за пожарную безопасность на объектах; на территории не определен порядок оповещения людей при пожаре, а также не назначен ответственный; у гидрантов, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели; внутренне противопожарное водоснабжение не проверено на водоотдачу с составлением акта; среди работников и посетителей не организовано проведение противопожарной пропаганды путем организации стендов, уголков на противопожарную тематику.

Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении.

Факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности организацией по существу не оспаривается, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки, апелляционная жалоба каких-либо доводов в указанной части не содержит. Из материалов дела следует, что организация добровольно исполнила почти все требования предписания N 386/1/386 (л.д. 19-20).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного административного правонарушения установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности, которые, по мнению организации, являются безусловным основанием для отмены оспариваемых актов.

Ссылка организации на то, что представителю в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены права, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При этом в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное содержание постановления об административном правонарушении, не содержится требование об обязательной письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому к ответственности лицу.

При вынесении постановления представитель организации Иваненко Ф.К. присутствовал, с текстом ознакомился и подписал без замечаний и указаний на нарушение требований ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66-67 - оригинал постановления). При таких обстоятельствах, материалами дела не доказывается нарушение административным органом данной нормы.

Довод жалобы о том, что в протоколе графа "не нуждаюсь в услугах защитника" подчеркнута изготовителем бланка протокола еще при его изготовлении, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу лицу были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Данный факт не оспаривается организацией и подтверждается, в том числе, прямым указанием в апелляционной жалобе на состоявшееся разъяснение прав при составлении протокола.

Мотивировка существенного нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении в один день с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признается судом несостоятельной, поскольку о времени и месте рассмотрения административного дела указано в подписанном представителем организации протоколе напротив соответствующей графы. В протоколе не содержатся указания на несогласие с выявленным нарушением, датой и временем рассмотрения дела.

Кроме того, как уже было указано ранее, организация не оспаривала событие и состав выявленного правонарушения, ссылалась на исполнение вынесенного предписания в неполном объеме. Данный факт подтверждается отсутствием доводов относительно существа спора в заявлении, поданном в порядке ведомственного контроля, доводов и пояснений, данных суду первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

При таких конкретных обстоятельствах указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не являлось существенным, поскольку не повлекло за собой нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, материалы дела были сформированы и не нуждались в дополнительном исследовании.

Также суд учитывает, что доверенность Баранову А.Г. на представление интересов организации во всех государственных органах и учреждениях, судебных органах и арбитражных судах, представлявшему интересы организации в суде первой инстанции, выдана 11.01.2012.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления у организации имелось доверенное лицо, ввиду чего указание на невозможность найти представителя несостоятельна.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена организации в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 150 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения, вынесенного административным органом в порядке ведомственного контроля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-44639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.