Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Сочинского городского отделения Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" (ИНН 2319019225, ОГРН 1032335031024) - Баранова А.Г. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - отделения надзорной деятельности Хостинского района отделения надзорной деятельности г. Сочи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сочинского городского отделения Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-44639/2011, установил следующее.

Сочинское городское отделение Всероссийский общественной организации "Русское географическое общество" (далее - организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделению надзорной деятельности Хостинского района отделения надзорной деятельности г. Сочи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа и определения от 02.11.2011 о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

Решением суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения. Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности признаны не соответствующими материалам дела.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования.

Податель жалобы указывает на нарушения порядка привлечения организации к административной ответственности, допущенные административным органом.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считает судебный акт законным. Административный орган указывает, что согласно пункту 6.5.8 Устава организации и выписки из протокола от 17.06.2010 N 2 Иваненко Ф.К. являлся надлежащим представителем заявителя и участвовал в процессе привлечения организации к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения о проведении проверки от 01.09.2011 N 386 в период с 13.09.2011 по 03.10.2011 сотрудниками административного органа в отношении организации проведена внеплановая выездная проверка (л. д. 16).

По результатам проведенных мероприятий административным органом в помещениях и на территории организации установлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 03.10.2011 N 386 (л. д. 17- 18).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление об административном правонарушении от 03.10.2011 N 348, которым организация привлечена к административной ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Не согласившись с принятым постановлением, организация оспорила его в порядке ведомственного контроля.

Определением от 02.11.2011, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 03.10.2011 N 348, административный орган оставил без изменений оспариваемое постановление.

Полагая, что постановление от 03.10.2011 N 348 и определение от 02.11.2011 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, организация оспорила их в судебном порядке в рамках настоящего спора.

Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении.

Факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности организацией по существу не оспаривается, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки, кассационная жалоба каких-либо доводов в указанной части не содержит. Из материалов дела следует, что организация добровольно исполнила почти все требования предписания N 386/1/386 (л. д. 19-20).

С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 1 статьи 20.4 Кодекса. Событие вмененного административного правонарушения установлено и не оспаривается заявителем.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности, которые, по мнению организации, являются безусловным основанием для отмены оспариваемых актов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан был рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение о его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в присутствии представителя организации при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств со стороны заявителя не поступало.

Довод организации о том, что представителю в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса не были разъяснены права, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела. К протоколу об административном правонарушении приложено разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, на котором стоит штамп и входящий номер организации.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При вынесении постановления заместитель председателя заявителя по науке (представитель организации) Иваненко Ф.К. присутствовал, с текстом ознакомился и подписал без замечаний и указаний на нарушение требований статьи 29.7 Кодекса (л. д. 66-67). При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено нарушение данной нормы административным органом.

Кроме того, в статье 29.10 Кодекса, предусматривающей обязательное содержание постановления об административном правонарушении, не содержится требование об обязательной письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому к ответственности лицу.

Довод жалобы о том, что в протоколе графа "не нуждаюсь в услугах защитника" подчеркнута изготовителем бланка протокола еще при его изготовлении, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу лицу были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в частности, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Доказательства представления замечаний, заявления иных ходатайств, заявленных административному органу организация не представила.

Довод заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения организации к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в один день, подлежит отклонению, поскольку о времени и месте рассмотрения административного дела указано в подписанном представителем организации протоколе напротив соответствующей графы. Протокол не содержится возражений представителя организации с предложенной административным органом датой и временем рассмотрения дела.

Кроме того, организация не оспаривала событие и состав выявленного правонарушения, ссылалась на исполнение вынесенного предписания в неполном объеме. Данный факт подтверждается отсутствием доводов относительно существа спора в заявлении, поданном в порядке ведомственного контроля, доводов и пояснений, данных суду первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Таких существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не выявлено.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена организации в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения, - в размере 150 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и не подтверждены материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана должная правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А32-44639/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.