Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 01.01.2012 - Аненко А.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 25.06.2012 N 17 - Черняков В.М., удостоверение,

от прокуратуры РО - представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной благотворительной общественной организации "Берег надежды"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу N А53-7515/2012 по заявлению Межрегиональной благотворительной общественной организации "Берег надежды" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области Отделу государственного пожарного надзора по городу Ростову-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области об отмене постановления о назначении административного наказания,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

Межрегиональная благотворительная общественная организация "Берег надежды" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - административный орган, управление) от 07.02.2012 N 400-6/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившего в нарушении Правил пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, общественная организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда от 11.04.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие перевода занимаемого общественной организацией помещения из жилого в нежилой фонд, указывает, что арендатором жилого дома является не общественная организация, а физическое лицо - Яркин В.В. (президент общественной организации), таким образом, общественная организация не является субъектом вменяемого правонарушения. Выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС от 18.03.2003 N 313 (ППБ-01-03) не относимы к жилому помещению. Общественная организация привлекается к административной ответственности впервые, является специальным субъектом по реализации антинаркотической политики государства, вмененные нарушения устранены, в связи с чем просит применить положения о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Распоряжением заместителя председателя суда от 26.06.2012 произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Иванову Н.Н.. по настоящему делу ввиду нахождения судьи Филимоновой С.С. в отпуске.

В судебном заседании представитель общественной организации настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель управления дал суд пояснения об основаниях и порядке проведения проверки, установленных обстоятельствах, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общественной организации "Берег надежды" 22.12.2011 была проведена совместная проверка при участии представителей Министерства юстиции Российской Федерации, прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области, инспекторского состава УФМС России по Ростовской области, отдела уголовного розыска полиции N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Ростовской области, специалистов Роспотребнадзора, в результате которой были выявлены различные нарушения, отраженные в актах проверки от 22.12.2011 и в справке о результатах проверки.

В числе выявленных нарушений имело место несоблюдение правил и требований пожарной безопасности, что послужило основанием для вынесения 10.01.2012 прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общественной организации "Берег надежды" части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проверки от 22.12.2011 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2012 следует, что общественной организацией нарушены требования пожарного законодательства, а именно:

- отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (п. 38 ППБ 01-03, табл. 1 п. 6.1 НПБ 110-03);

- отсутствует автоматическая установка оповещения людей о пожаре (п. 38 ППБ 01-03, табл. 2 п. 2 НПБ 104-03).

По окончании административного расследования материалы дела по правилам подведомственности были переданы в ГУ МЧС России по Ростовской области для принятия решения.

Постановлением главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 07.02.2012 N 400-7/2012/2 общественная организация "Берег надежды" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (объективная сторона - отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации, отсутствует автоматическая установка оповещения людей о пожаре) с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общественная организация "Берег надежды" обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и управления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общественной организации "Берег надежды" вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003

N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общественной организации о том, что договор аренды индивидуального жилого дома от 21.07.2011 заключен между собственником жилого помещения Сагамоновой В.Е. и Яркиным В.В., как гражданином, но не как руководителем и учредителем общественной организации, т.е. не с юридическим лицом, следовательно, ПРАВИЛА и нормы пожарной безопасности, возлагающие обязанность установки противопожарной сигнализации и системы оповещения в жилом доме не является обязанностью заявителя, соответственно общественная организация не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

В ходе проведенной совместной проверки было установлено, что общественная организация была зарегистрирована 01.09.2011 как благотворительная общественная организация, в состав которой, согласно Уставу, могут входить созданные в установленном порядке филиалы. Из объяснений Яркина В.В., являющегося президентом организации, место проверки является филиалом учрежденной им благотворительной организации. Целями деятельности организации являются: организация бесплатного питания, проведение лекций, осуществление предпринимательской деятельности и пр. (п. 2.3 Устава). Организация проводит реабилитацию лиц, находящихся в наркотической или алкогольной зависимости, оказывает помощь лицам, освобожденным из мест лишения свободы или же оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Материалами дела подтверждено, что в спорном доме проводятся собрания с участием лиц, находящихся на реабилитации и в других филиалах организации, имеется график дежурств в офисе и график дежурств "накорми голодного", из которого усматривается, что именно в филиале организации, расположенной в по ул. Вяземцева в г. Ростове-на-Дону осуществляется деятельность, направленная на выполнение уставных задач организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение норм пожарной безопасности при таких обстоятельствах несет общественная организация.

Указанный факт также подтверждается представленной обществом выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением о постановке на налоговый учет 16.01.2012 обособленного подразделения Центр реабилитации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вяземцева 45/33.

Апелляционный суд считает, что последующая постановка на учет и оформление обособленного подразделения фонда не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина учреждения в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, надлежащим образом зафиксированы, и общественной организацией не оспариваются.

Общественная организация ссылается на отсутствие субъекта и объекта правонарушения, на отсутствие обязанности по установке автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки оповещения людей о пожаре.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный орган применил к заявителю административный штраф, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере - 150 000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу N А53-7515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.