Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при проведении судебного заседания в режиме видеоконференц связи с участием заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управление МЧС России по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722) - Стрельцова Д.В. (доверенность от 16.04.2012), в отсутствие заявителя - Межрегиональной благотворительной общественной организации "Берег надежды" (ИНН 6165455699, ОГРН 1116100002512), третьего лица - Прокуратуры Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательств, рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной благотворительной общественной организации "Берег надежды" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А53-7515/2012, установил следующее.

Межрегиональная благотворительная общественная организация "Берег надежды" (далее - общественная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Ростовской области Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону (далее - управление, административный орган) от 07.02.2012 N 400-7/2012/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2012, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общественной организации события и состава указанного административного правонарушения.

Общественная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины, поскольку арендатором здания, в котором выявлены указанные в оспариваемом постановлении правонарушения, является не общественная организация, а физическое лицо - Яркин В.В. (президент общественной организации), поэтому общественная организация не является субъектом вменяемого правонарушения. Выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18.03.2003 N 313 (ППБ-01-03) отменены и не применимы. Организация привлекается к административной ответственности впервые, вмененные нарушения устранены, в связи с чем, просит применить положения о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общественной организации 22.12.2011 была проведена совместная проверка при участии представителей Министерства юстиции Российской Федерации, прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, управления, инспекторского состава Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, отдела уголовного розыска полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел по г.Ростову-на-Дону, Центра по противодействию экстремизма Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области, специалистов Роспотребнадзора, в результате которой были выявлены различные нарушения, отраженные в актах проверки от 22.12.2011 и в справке о результатах проверки. По результатам проверки прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 10.01.2012 вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общественной организации части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Из акта проверки от 22.12.2011 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2012 следует, что общественной организацией нарушены требования пожарного законодательства, а именно:

- отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (пункт 38 ППБ 01-03, таблица 1 пункт 6.1 НПБ 110-03);

- отсутствует автоматическая установка оповещения людей о пожаре (пункт 38 ППБ 01-03, таблица 2 пункта 2 НПБ 104-03).

По окончании административного расследования материалы дела по правилам подведомственности были переданы в Главное управление МЧС России по Ростовской области для принятия решения.

Постановлением главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 07.02.2012 N 400-7/2012/2 общественная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, ей назначено наказание в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общественная организация обжаловала постановление управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из наличия в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности и наличия у него соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Организации в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".)

Суды установили, что общественная организация эксплуатировала жилые помещения и использовала их для осуществления уставной деятельности и поэтому она является субъектом правонарушения.

Довод заявителя о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" отменены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), и поэтому не подлежали применению, отклоняется судом кассационной инстанции, так как на момент обнаружения правонарушения (22.12.2011) они действовали.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении судами предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств или несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права применены судебными инстанциями правильно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А53-7515/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.