Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Пылаевой Н.А. по доверенности от 15.05.2010, Шинкова М.В. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 по делу N А53-10445/2010,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к Администрации Аксайского района Ростовской области

при участии третьих лиц:

Октябрьской сельской администрации Аксайского района Ростовской области,

Комитета по имущественным и земельным отношениям Аксайского района

о признании права собственности,

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Аксайского района Ростовской области (далее администрация Аксайского района) о признании права собственности на хозяйственное строение - Литера "А" общей площадью 110,3 кв. м, хозяйственное строение - Литера "Б" общей площадью 56 кв. м, склад - Литера "В" общей площадью 83,9 кв. м, хозяйственное строение - Литера "Г" общей площадью 119,7 кв. м, хозяйственное строение - Литера "Д" общей площадью 411,6 кв. м, навес - Литера "д" общей площадью 133,9 кв. м, склад - Литера "К" общей площадью 134,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Октябрьский за чертой населенного пункта, 1,6 км юго-восточнее п. Октябрьский, балка Рубежная.

Правовым основанием исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 и от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьская сельская администрация Аксайского района Ростовской области, Комитет по имущественным и земельным отношениям Аксайского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорные постройки являются самовольными, поскольку возведены без получения соответствующих разрешений, и расположены на земельном участке, который не предоставлен истцу на одном из перечисленных в статье 222 ГК РФ вещных прав. Доказательства того, что земельный участок под спорными объектами предоставлен в аренду для строительства отсутствуют. Истцом не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающих безопасность возведенных построек, в связи с чем, признание права собственности на спорные объекты противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности". В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Возрождение" кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительства или в получении такого разрешения ему было незаконно отказано. Исковые требования ООО "Возрождение" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указал, что считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что спорные строения не соответствуют разрешенному виду использования земельного участка. В материалы дела представлена выписка из протокола заседания градостроительно-инженерного совета Аксайского района по вопросу размещения объектов строительства на территории Аксайского района от 18.11.2004, согласно которой строительство спорных объектов, необходимых для использования земельного участка в целях его предоставления не исключается, при условии получения соответствующих положительных заключений. Согласно заключению главного архитектора администрации Аксайского района от 26.01.2010 N 2 спорные строения соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не подлежат сносу. Суд первой инстанции не дал оценку указанным доказательствам. Суд первой инстанции не принял во внимание, что требования Градостроительного кодекса РФ, предъявляемые к возведению объектов с соблюдением разрешенного использования, устанавливаемому Правилами землепользования и застройки, распространяются на территории городских поселений, а спорный земельный участок расположен за чертой населенного пункта. Кроме того, Правила землепользования и застройки, а также документы территориального планирования в Аксайском районе, органами местного самоуправления не принимались. Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры. В письме от 10.08.2010 N 1442 главный архитектор Аксайского района подтвердил невозможность разрешения данного спора в ином, кроме как в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО "Возрождение" не предпринимало мер к осуществлению строительства спорных объектов в установленном порядке. Представленными в материалы дела заключениями специализированных организаций подтверждается соблюдение ООО "Возрождение" требований обязательных норм и правил, предъявляемых к строительству спорных объектов.

В судебном заседании представители ООО "Возрождение" апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить. Представители истца заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения ответов уполномоченных органов на запросы о соответствии спорных построек обязательным нормам и правилам.

Протокольным определением суда от 14.12.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Возрождение" об отложении судебного разбирательства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Аксайского района N 954 от 30.06.2005 ООО "Возрождение" был утвержден акт выбора земельного участка для разработки проектно-сметной документации на строительство двух прудов и птичника, расположенных в районе п. Октябрьский, балка Рубежная (т. 3 л.д. 3).

Постановлением главы администрации Аксайского района N 1002 от 06.07.2005 ООО "Возрождение" было дано разрешение на разработку проектно-сметной документации на строительство двух прудов и птичника, расположенных в районе п. Октябрьский, балка Рубежная (т. 2 л.д. 101).

В соответствии с постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области от 13.07.2005 N 1045 ООО "Возрождение" был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из муниципальных земель сельскохозяйственного назначения для выращивания и разведения рыбы и сельскохозяйственного использования, общей площадью 27 га (т. 2 л.д. 97).

Во исполнение постановления главы администрации Аксайского района N 1045 от 13.07.2005, между комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (арендодатель) и ООО "Возрождение" (арендатор) был заключен договор аренды N 13 от 20.10.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:60 00 06:0440, находящийся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, за п. Октябрьским согласно прилагаемому плану границ, для выращивания и разведения рыбы и сельскохозяйственного использования, площадью 27 га пастбищ, из них под водой - 0,9 га, сроком на 10 лет с 20.10.2006 по 20.10.2016 (т. 1 л.д. 9-13).

Земельный участок передан ООО "Возрождение" по акту приема-передачи от 20.10.2006.

Из материалов дела следует, что по заказу ООО "Возрождение" была подготовлена проектная документация на строительство хозяйственных объектов на спорном земельном участке.

В 2008 года ООО "Возрождение" на земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район, за п. Октябрьским, возвело следующие объекты: хозяйственное строение - Литера "А" общей площадью 110,3 кв. м, хозяйственное строение - Литера "Б" общей площадью 56 кв. м, склад - Литера "В" общей площадью 83,9 кв. м, хозяйственное строение - Литера "Г" общей площадью 119,7 кв. м, хозяйственное строение - Литера "Д" общей площадью 411,6 кв. м, навес - Литера "д" общей площадью 133,9 кв. м, склад - Литера "К" общей площадью 134,6 кв. м.

Поскольку разрешение на строительство спорных объектов получено не было и регистрация права собственности не возможна, ООО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорных объектов по адресу: Ростовская область, Аксайский район, за п. Октябрьским, балка Рубежная, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство. Истец факт строительства спорных объектов без получения соответствующего разрешения не отрицает.

Доказательства подготовки истцом всех документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО "Возрождение" осуществило строительство спорных объектов без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственное строение - Литера "А" общей площадью 110,3 кв. м, хозяйственное строение - Литера "Б" общей площадью 56 кв. м, склад - Литера "В" общей площадью 83,9 кв. м, хозяйственное строение - Литера "Г" общей площадью 119,7 кв. м, хозяйственное строение - Литера "Д" общей площадью 411,6 кв. м, навес - Литера "д" общей площадью 133,9 кв. м, склад - Литера "К" общей площадью 134,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Октябрьский за чертой населенного пункта, 1,6 км юго-восточнее п. Октябрьский, балка Рубежная, являются самовольными постройками.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями, круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, доказательства принадлежности ООО "Возрождение" земельного участка под самовольно возведенными объектами на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлены. Отсутствие у ООО "Возрождение" одного из указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок под спорными объектами является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы истца о том, что право аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 1 договора аренды от 20.10.2006 N 13, спорный земельный участок был предоставлен ООО "Возрождение" для выращивания и разведения рыбы и сельскохозяйственного использования, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом плане от 19.05.2007 (т. 1 л.д. 16). Площадь земельного участка составляет 27 га пастбищ, из них под водой 0,9 га.

В силу пункта 4.4.2 договора аренды от 20.10.2006 N 13 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.3. договора аренды от 20.10.2006 N 13).

Право возведения арендатором объектов недвижимости договором аренды от 20.10.2006 N 13 не предусмотрено.

Статьями 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу требований пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Результаты выбора земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации Аксайского района от 30.06.2005 N 954 был утвержден акт выбора земельного участка для разработки проектной документации на строительство двух прудов и птичника ООО "Возрождение", расположенных в районе п. Октябрьский, балка Рубежная. ООО "Возрождение" предварительно согласовано место размещение указанных объектов. В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации действие решения о согласовании места размещения двух прудов и птичника истекло в 30.06.2008, по истечении трех лет со дня принятия постановления от 30.06.2005 N 954

Таким образом, предварительное согласование места размещения объекта строительства является промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства, в связи с чем, не является основанием для предоставления истцу прав на спорный земельный участок.

Решение о предоставлении истцу земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, принято не было.

Между тем, согласно постановлению главы администрации Аксайского района от 30.06.2005 N 954, спорный земельный участок площадью 27 га в Аксайском район за п. Октябрьским, предоставлен ООО "Возрождение" для выращивания и разведения рыбы и сельскохозяйственного использования в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающих процедуру предоставления земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных со строительством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не реализовал свое право на получение земельного участка в порядке, установленном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Возрождение" о том, что протоколом заседания градостроительно-инженерного совета Аксайского района по вопросу размещения объектов строительства на территории Аксайского района от 18.11.2004, предусмотрена возможность строительства спорных объектов, необходимых для использования земельного участка в целях его предоставления.

Согласно выписке из протокола от 18.11.2004 ООО "Возрождение" разрешено в установленном законом порядке оформлять документы на строительство двух прудов. Таким образом, указанный истцом протокол не освобождает ООО "Возрождение" от обязанности оформления документов на строительство спорных объектов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для возведения данных объектов. Протоколом от 18.11.2004 так же предусмотрена обязанность ООО "Возрождение" предоставить положительных заключений ДПР природных ресурсов по Южному региону и Управления ГО и ЧС по Ростовской области, доказательства исполнения которой в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие договора аренды от 20.10.2006 N 13, в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, расположенный на арендованном земельном участке, не предоставленном для его строительства.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

ООО "Возрождение" представило в материалы дела заключение "Ростовского центра судебных экспертиз" от 02.04.2010 N 112/1 и экспертное техническое заключение ООО "Архстройпроект" от 05.10.2009 N 258, согласно которым спорные объекты соответствуют противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам.

В соответствии с заключением главного архитектора Аксайского района от 26.01.2010 N 2, составленным на основании экспертного технического заключения ООО "Архстройпроект", спорные объекты возможно считать не подлежащими сносу.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие вновь возведенного здания магазина на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Учитывая срок рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, ООО "Возрождение", действуя разумно и добросовестно имело возможность представить исчерпывающий перечень доказательств, необходимый для рассмотрения вопроса о легализации самовольных построек, в том числе заключения уполномоченных органов о соответствии построек требованиям обязательных норм и правил. Доказательства невозможности обращения в уполномоченные органы до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец не представил. При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Возрождение" об отложении судебного разбирательства для предоставления заключений уполномоченных органов, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует рассматривать как злоупотребление истцом процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые для признания права собственности на самовольную постройку условия, в виде доказательств того, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка. Однако, ООО "Возрождение" не представило доказательства выделения ему земельного участка под спорными объектами для строительства или его предоставление на каком-либо из предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещном праве.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Возрождение" кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Судом установлено, что до начала строительства и в период возведения спорных объектов ООО "Возрождение" не обращалось к органу местного самоуправления за получением разрешения на строительство, а сразу обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Представленный в суд первой инстанции отказ главного архитектора Аксайского района от 10.08.2010 (т. 3 л.д. 2), не является доказательством того, что истец принял все возможные меры, которые бы свидетельствовали о том, что причины неполучения разрешительной документации для ввода объекта в эксплуатацию не зависят от него. ООО "Возрождение" не представлены доказательства того, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) был оспорен в установленном порядке.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки общество предпринимало действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект. Правовая позиция сформирована в Постановлении ВАС РФ от 26 января 2010 года N 11066/09.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 по делу N А53-10445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.