Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-13032/2012

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Сергеевича

к Отделу надзорной деятельности Гулькевичского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

индивидуальный предприниматель Пронин Михаил Сергеевич (далее - ИП Пронин М.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Гулькевичского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - Отдел надзорной деятельности Гулькевичского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 г. N 62 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 26.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пронин М.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 26.07.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что СП 1.13130.2009 предусматривают возможность оборудования одного эвакуационного выхода при определенных параметрах помещения, которые судом первой инстанции не устанавливались.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 03.01.2012 г. N 104 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Гулькевичского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю в отношении ИП Пронина М.С. проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации магазина "Диолик", расположенного по ул. Торговой, 3 в г. Гулькевичи Краснодарского края.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предпринимателем п. 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и п. 4.2.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 20.04.2012 г. N 105, в отношении ИП Пронина М.С. составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 г. N 64.

Постановлением Отдела надзорной деятельности Гулькевичского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 24.04.2012 г. N 62 ИП Пронин М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, в пункте 4.2.1 содержит требование относительно необходимости оборудования двух эвакуационных выходов в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., а также помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной сотрудниками Отдела надзорной деятельности Гулькевичского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю проверки установлено отсутствие в принадлежащем ИП Пронину М.С. магазине "Диолик" (1 этаж) второго эвакуационного выхода.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не обеспечена безопасная эвакуация людей из указанного помещения.

Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность управлением события административного правонарушения, поскольку событие правонарушения надлежащим образом отражено в акте проверки от 20.04.2012 г. N 105 и протоколе об административном правонарушении от 20.04.2012 г. N 64.

Довод предпринимателя о том, что принадлежащее ему помещение соответствует критериям п. 7.1.12 СП 1.13130.2009 для помещений, в которых допускается оборудовать один эвакуационный выход, является ошибочным. По смыслу вышеназванного пункта правил такая возможность предусмотрена только для этажей, расположенных выше первого при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действия ИП Пронина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-13032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.