Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Сергеевича (ОГРН 305231126900019, ИНН 231119419892) - Парусова О.В. (доверенность от 04.06.2012), от заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - Олейниковой Л.В. (доверенность от 07.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Гулькевичского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 36353 9, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-13032/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пронин Михаил Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Гулькевичского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган), к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 62 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований пожарной безопасности в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа

Решением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012, в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказано совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса. Плановой выездной проверкой выявлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствие второго эвакуационного выхода с первого этажа магазина "Диолик". Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о наложении административного штрафа вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Бобровой А.В.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования о признании незаконным постановления отдела о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Заявитель жалобы отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовала Боброва А.В., действующая на основании общей доверенности, не содержащей указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. При производстве по делу об административном правонарушении административный орган не устанавливал площадь помещения, в котором обнаружено нарушение противопожарных норм и правил, не исследовал влияние данного фактора на возможность установления самого события правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел провел проверку предпринимателя по соблюдению требований пожарной безопасности, по результатам которой составил протокол от 18.04.2012 N 62.

Постановлением от 24.04.2012 N 62 предприниматель привлечен к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужило отсутствие в используемом предпринимателем в предпринимательской деятельности магазине второго эвакуационного выхода с первого этажа.

Считая, что постановление о привлечении к ответственности от 24.04.2012 N 62 не соответствует закону, предприниматель обжаловал его в порядке статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону указанного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В спорный период требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с данными правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, предпринимателю вменено нарушение пункта 51 Правил пожарной безопасности, а именно: отсутствие в используемом им торговом помещении второго эвакуационного выхода с первого этажа.

Пунктом 51 Правил пожарной безопасности установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - Свод правил), который предусматривает, что помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 4.2.1).

В соответствии с пунктом 43 Правил пожарной безопасности при определении максимально допустимого количества людей в помещении (зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые и другие залы) следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 квадратного метра на человека.

Исходя из положений пункта 43 Правил пожарной безопасности, а также учитывая, что площадь помещения составляет 117 кв. м, что подтверждается техническим паспортом и договором аренды от 01.12.2011, а магазины, как правило, являются местом массового пребывания людей, суд признал установленной обязанность предпринимателя оборудовать помещение первого этажа двумя эвакуационными выходами.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил ссылку предпринимателя на пункт 7.1.12 Свода правил, указав, что из этой нормы следует, что при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа. Наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой, предприниматель не доказал.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности, суд установил при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления отдела присутствовал представитель предпринимателя по доверенности - Боброва А.В.

Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.

Статья 28.2 Кодекса устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Вместе с тем статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный правовой вывод согласуется с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

Разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.

Пунктом 10 Постановления N 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 N 71) (далее - Постановление N 2), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другое.

В соответствии со статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В нарушение приведенных положений в материалах дела отсутствует акт проверки, составленный по результатам проверки предпринимательской деятельности заявителя. Имеющийся в материалах дела акт от 20.04.2012 N 105 (т. 1, л.д. 12), на который ссылается в постановлении суд апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 124), составлен в отношении индивидуального предпринимателя Климентьевой Олеси Александровны.

Суд указал, что составление протокола и вынесение постановления происходило в присутствии Бобровой А.В., уполномоченной представлять интересы предпринимателя во взаимоотношениях с контролирующими органами на основании доверенности от 29.04.2009 (т. 1, л.д. 62).

Делая вывод о соблюдении отделом порядка привлечения к административной ответственности, судебные инстанции не приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Постановления N 2, исходя из которой права, принадлежащие физическим лицам на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом.

Между тем имеющая в материалах дела не читаемая копия доверенности от 29.04.2009 на имя Бобровой А.В. (т. 1, л.д. 62) предположительно содержит указание на полномочия представлять интересы предпринимателя, касающиеся предпринимательской деятельности, во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, а также представлять интересы при проведении плановых проверок налоговыми и другими контролирующими организациями. В тексте доверенности отсутствуют ссылки на наличие у Бобровой А.В. полномочий на участие в административных делах. Основной текст представленной в материалы дела копии доверенности от 29.04.2009 практически не читаем, в связи с визуальное восприятие ее текста крайне затруднительно.

Какие-либо иные доказательства уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из имеющейся в материалах дела незаверенной нечитаемой копии доверенности представителя предпринимателя Бобровой А.В. невозможно установить наличие или отсутствие у него полномочий на участие в административных делах, а иных сведений об уведомлении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, вывод суда о соблюдении административным органом установленного порядка извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является преждевременным и основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя заявил о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Поскольку в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке приведенного довода, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки указанных доводов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А32-13032/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.