Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Антюфеева И.В. паспорт, по доверенности б/н от 28.10.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 49849)

от прокуратуры: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 49850)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного научного учреждения "Всероссийский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-19660/2011

по заявлению: Государственного научного учреждения "Всероссийский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" Россельхозакадемии

к заинтересованному лицу: Главному управлению МЧС России по Ростовской области Отделение по надзорной деятельности по Зерноградскому району

при участии прокурора

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

Государственное научное учреждение "Всероссийский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" Россельхозакадемии (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ростовской области Отделение по надзорной деятельности по Зерноградскому району (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановлений от 26.09.2011 N 160-153/2011/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП с назначением наказания в размере 400 000 руб.; N 160-154/2011/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в размере 150 000 руб.; N 160-155/2011/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения доложил жалобу, просил отменить решение, пояснил, что не согласен с выводом суда о том, что наказание должно быть назначено по каждому эпизоду. Учреждение считает, что при совершении одного действия, содержащего составы правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена 2 и более статьями Кодекса, административное наказание должно назначаться в пределах более строгой санкции, а не путем сложения всех.

В судебном заседании 28.03.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отдел государственного пожарного надзора Зерноградского района ГУ МЧС России по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по причинам, изложенным в письменном отзыве. Прокуратура в представленном отзыве также не согласилась с жалобой, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель управления и прокуратуры в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что прокуратурой Зерноградского района по заданию прокуратуры Ростовской области совместно с отделом надзорной деятельности по Зерноградскому району МЧС России 20.09.2011 проводилась проверка исполнения Учреждением норм законодательства о противопожарной безопасности в административном здании научно-исследовательского института по адресу: г. Зерноград, Научный городок, 3.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

По результатам проверочных мероприятий прокурором района было вынесено три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении учреждения по факту совершения административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2, 3 и 4 статья 20.4 КоАП РФ. Материалы проверки для проведения административного расследования и принятия решения по ним переданы в отдел надзорной деятельности.

В ходе проведенной совместной проверки в принадлежащих заявителю помещениях выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной безопасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15);

- руководство и начальники участков, а также лица, назначенные ответственными за пожарную безопасность обучения в объеме пожарно-технического минимума не прошли (ППБ 01-03 п. 15);

- обучение работников организации мерам пожарной безопасности не организовано и не проводится (Приказ МЧС РФ от 12.12.07 N 645 "Об утверждении норм ПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- в здании отсутствуют знаки пожарной безопасности и таблички с номером вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13).

Перечисленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме этого, в ходе проверки выявлено:

- в здании с пребыванием более 50 человек недостаточное количество огнетушителей, а часть из них (4) требует перезарядки (ППБ 01-03 Приказа МЧС РФ от 18.06.03 N 313 "Об утверждении ППБ", СП 9.13130.2009 Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации);

- в электрораспределительном щите допускается эксплуатация с использованием некаблированных плавких вставок (ППБ 01-03 п. 60);

- система внутреннего противопожарного водоснабжения здания неисправна и требует реконструкции (ППБ 01-03 п. 34).

Указанные правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ образовали следующие правонарушения:

- помещения здания не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. Приказ МЧС РФ от 25.03.09 N 173, НПБ 104-03. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункт 5 Приказа МЧС РФ от 20.06.03 N 323);

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией (Приказ МЧС РФ от 18.06.03 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". НПБ 110-03, СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования);

- эвакуационные пути в здании закрыты (п. 53 Приказа МЧС РФ от 18.06.03 N 313 "Об утверждении ППБ", ППБ 01-03, СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171).

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях главным госинспектором Зерноградского района по пожарному надзору были вынесены постановления от 26.09.2011 N 160-153/2011/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП с назначением наказания в размере 400 000 руб.; N 160-154/2011/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в размере 150 000 руб.; N 160-155/2011/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в размере 150 000 руб.

Учреждение обжаловало указанные постановления в арбитражный суд.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Согласно части 3 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 г. N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Учитывая особенности назначения административных наказаний за совершение вмененных обществу административных правонарушений и проверяя законность назначения обществу наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса, апелляционная инстанция полагает, что выявленные отделом нарушения являются нарушением только специальных правил пожарной безопасности, путем совершения различных бездействий.

Частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности:

Часть 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

частью 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Следовательно, при совокупности правонарушений у правонарушителя наступает ответственность за каждое совершенное правонарушение по соответствующей статье или части Кодекса. Такой совокупностью является и одно действие (бездействие), содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями Кодекса. Если правонарушение регулируется общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует и ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного специальной нормой.

Одним из признаков определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

При назначении наказания по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса следует учитывать, охватывается ли деяние признаками одного правонарушения либо нескольких самостоятельных правонарушений, образуют ли ряд одновременных противоправных действий.

По правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса наказание определяется при совокупности нескольких правонарушений, охватываемых единым действием (бездействием). Совершение правонарушителем двух и более разных неправомерных действий в рамках осуществления производственной деятельности на одном объекте, квалифицируемых по одной статье Кодекса, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельствах по делу, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса, что нарушил административный орган при вынесении обжалуемого постановления о привлечении общества к ответственности.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 по делу N А53-19660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.