Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

истца Халамейзера С.Я. (личность удостоверена паспортом), представителя истца Соколенко А.А. (доверенность от 10 декабря 2010 года),

от ответчика ООО "Шолоховское" - представитель Гуляева А.В. (доверенность от 17 декабря 2010 года),

от предпринимателя Тесля С.В. - представитель Грекова В.И. (доверенность от 20 декабря 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халамейзера Сергея Яковлевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)

от 24 декабря 2010 г. по делу N А53-20015/2010

по иску индивидуального предпринимателя Халамейзера Сергея Яковлевича (ИНН 616301433298)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (ИНН 6167049011), индивидуальному предпринимателю Тесля Светлане Владимировне (ИНН 612200263324),

о взыскании убытков,

Индивидуальный предприниматель Халамейзер Сергей Яковлевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское", индивидуальному предпринимателю Тесля Светлане Владимировне о взыскании с ответчиков убытков в размере 2 488 305 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 августа 2010 года в складском помещении по ул. Шолохова, 9, в г. Ростове-на-Дону, часть которого арендовал Халамейзер С.Я., произошел пожар. В результате пожара уничтожено товар предпринимателя на сумму 2 367 060 рублей, а также произошла утрата иного имущества на сумму 121 245 рублей. Истец полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник помещения - ООО "Шолоховское" - и арендодатель Тесля С.В., которые не обеспечили соблюдения нормального режима эксплуатации электропроводки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не доказана причина возникновения аварийного режима электропроводки, вина в этом ответчиков, размер причиненного ущерба. Суд пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы не свидетельствует о том, что указанного имущество было уничтожено в результате пожара. Также суд указал, что предприниматель не принял должных мер к обеспечению сохранности товара, информированности арендодателя и собственника о специфике и наличии условий для хранения товара (пиротехнических изделий). Также суд указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на товар, поврежденный в результате пожара.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель Халамейзер С.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Согласно техническому заключению причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки - короткого замыкания. Нарушений Технического регламента о безопасности пиротехнических изделий предприниматель не допустил. Право собственности истца подтверждено товарными накладными, договором поставки. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением ООО "Южная оценочная компания", которое ответчиками не оспаривалось. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неверна, поскольку оно не доказывает отсутствия нарушения требований пожарной безопасности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Шолоховское" и предпринимателя Тесля С.В., в котором указывается, что субарендатор Халамейзер С.Я. обязан обеспечить противопожарную безопасность помещения. О том, какой товар (пиротехнические изделия) будет хранить предприниматель, он в известность собственника и арендодателя не ставил. Доступ в помещение имел только он. Предприниматель Халамейзер С.Я. не представил суду доказательств наличия оснований полагать ответчиком нарушившими правила пожарной безопасности. Суд правильно оценил заключения об определении рыночной стоимости ущерба от пожара и об определении стоимости утраченного имущества. Отчеты составлены без участия представителей ответчиков. В товарных накладных адресом получения указана 22 линия, а склад находится на улице Шолохова, 9. В материалы дела не представлены товаротранспортные накладные.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные истцом: фотоматериалы (склад, помещение магазина), договор аренды помещения магазина, копия технического паспорта магазина.

Представители ответчика заявили, что у них имеется аудиозапись осмотра места пожара, в ходе которого Халамейзер С.Я. признает, что размер ущерба не превысил 200 тысяч рублей, однако на предложение апелляционного суда представить указанную запись для исследования в качестве доказательства ответили отказом. Поэтому указанные доводы ответчиков не могут быть принять апелляционным судом как не подкрепленные доказательством.

Выслушав сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Шолоховское" как собственником и предпринимателем Тесля С.В. был заключен договора аренды N 3 от 1 июня 2009 года, согласно которому Тесля С.В. приняла в аренду строения общей площадью 3400 кв. м с соответствующей частью земельного участка для осуществления торговли, сдачи полностью или частичного в поднаем (субаренду) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 9. Договор заключен на срок с 1 июня 2009 года до 1 мая 2010 года. Поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен на срок менее одного года, он не подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользование арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды считается продленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании общего разрешения, данного собственником в пункте 1.1 договора аренды, и в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Тесля С.В. в качестве арендодателя (субарендодателя) заключила договор субаренды с предпринимателем Халамейзером С.Я. Договор субаренды N 20 от 1 января 2010 года был заключен до 30 ноября 2010 года. Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Таким образом, договор субаренды должен считаться заключенным на срок до 1 мая 2010 года (пункт 5.1 договора аренды от 1 июня 2009 года). Однако, поскольку договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, договор субаренды после 1 мая 2010 года также считается продленным на неопределенный срок (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса: "К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами"). Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

7 августа 2010 года в помещении склада, в котором находилось арендованное предпринимателем Халамейзером С.Я. помещение, произошел пожар.

Согласно техническому заключению N 143/10 от 14 августа 2010 года, составленному старшим экспертом государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области Политика М.С., зона очага пожара расположена в помещении N 2 торгового павильона. Специалистом исследованы три наиболее вероятные версии пожара, в результате которых он пришел к выводу, что наиболее вероятное причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленной зоне пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки - короткого замыкания (т. 1, л.д. 14-22). В техническом заключении отмечено, что на полу в помещениях N 2, 3, 4, 5 лежат пиротехнические изделия с поверхностным загоранием упаковки. Наибольше термические повреждения имеются в помещении N 2. Из заключения следует, что проводка был скрыта под гипсокартоном и расположена на фермах. Указанным выводам корреспондируют фотографии места пожара, представленные предпринимателем Халамейзером С.Я. суду апелляционной инстанции.

Указанное техническое заключение хотя и не является заключением судебного эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако является письменным доказательством. Оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в техническом заключении, у судебной коллегии не имеется, стороны выводы заключения не оспорили.

Доказывая размер причиненного вреда, предприниматель представил заключение N 19 от 25 августа 2010 года об определении рыночной стоимости ущерба от утраты имущества в результате пожара, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Южная экспертная компания" (оценщик Селезень С.В.). Согласно указанному заключению стоимость 10 торговых стеллажей, 8 остекленных прилавков, 24 складских стеллажа, 1 компьютерного стола, 12 листов фанеры, 3 рекламных баннеров, 4 моделей для компьютерного пульта, 3 оборудований для торговли квасом составляет 121 245 рублей (т. 1, л.д. 31-75).

Согласно заключению N 19/1 от 23 августа 2010 года, составленного тем же оценщиком, стоимость утраченного имущества (пиротехнической продукции) составляет 2 367 060 рублей 62 коп. (т. 1, л.д. 181).

Ответчики поставили под сомнение правильность отчета оценщика, однако не привели никаких конкретных фактов, которые могли бы поставить под сомнение указанные отчеты, не указали на нарушение методик оценки, установленных федеральными стандартами оценки. Апелляционный суд, изучив указанные заключения, не нашел в них методологических пороков составления. В заключениях подробно указаны использованные методы оценки, приведена информация о цене предметов и их аналогов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное

Поскольку ответчики не представили доказательств, которые бы опорочили составленные оценщиком заключения, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовали, апелляционный суд отклоняет возражения ответчиков как не основанные на доказательствах и принимает указанные заключения в качестве письменных доказательств. Апелляционный суд отклоняет возражение ответчиков о том, что указанные документы составлены в отсутствие ответчиков, поскольку законодательство такого требования не устанавливает. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности оценщика у суда нет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного вреда.

В материалы дела представлены письменные доказательства наличия у предпринимателя пиротехнической продукции (книга N 2, использованная при составлении отчета оценщика (т. 1, л.д. 137-176), выписки из книги учета остатков товарно-материальных ценностей на складе (т. 2, л.д. 1-7), товарные накладные, ведомости по контрагентам, реестры документов (т. 2). Ответчики не указали: какие именно документы вызывают у них возражения и свидетельствует о недоказанности размера ущерба, не указали: какие именно документы и на каком основании суду надлежит отвергнуть в качестве доказательства. Апелляционный суд сопоставил по указанным документам движение материальных ценностей, принял во внимание, что склад у предпринимателя был один, учел указанные в документах товар, переданный в магазины для реализации, и пришел к выводу, что испрашиваемый предпринимателем размер убытков разумно доказан. Суд также принимает во внимание, что пиротехнические изделия являются товаром с выраженным сезонной периодичностью реализации (новогодние праздники). Учитывая документальные данные, фотографии места пожара, из которых явно усматриваются остатки пиротехнических изделий, соответствующее указание в техническом заключении пожарной лаборатории, суд пришел к выводу о доказанности утверждения истца о том, что большая часть его товара хранилась на складе, на котором произошел пожар. Суд также учитывает, что из технического паспорта и договора аренды и фотографий следует, что магазин в помещении по ул. 22 линия не имеет складских помещений, все товары хранились непосредственно на витрине.

Довод ответчиков, что при проведении инвентаризации следовало пригласить их представителей, не основан на норме права. Методические рекомендации по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, такой нормы не содержат.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, на основании своего внутреннего убеждения пришла к выводу, что требуемый истцом размер возмещения вреда указанными письменными доказательствами подтверждается.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что перемещение товара между складом и магазином может быть подтверждено только товарно-транспортной накладной. Такого условия доказывания ни материальный, ни процессуальный закон не содержит. Предприниматель вправе использовать для указанной цели собственный транспорт. Предпринимателем представлены фотографии арендованной им площади в магазине по 22 линии, 30, в г. Ростове-на-Дону, и документы: договор аренды, план помещения. Исходя из указанных документов, у апелляционного суда нет оснований полагать, что все перечисленное имущество могло храниться в помещении указанного магазина, учитывая его площадь и расположение витрин. Кроме того, из технического заключения пожарной лаборатории и фотографий места пожара следует, что в помещениях, в которых произошел пожар, имеются обгоревшие остатки пиротехнических изделий, что объективно подтверждает утверждения предпринимателя Халамейзера С.Я.

Право собственности предпринимателя Халамейзера С.Я. на товар подтверждено договором поставки и товарными накладными, по которым во исполнение договора поставки, он получал товар от организации-поставщика. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку иное законом или договором поставки в данном случае не предусмотрено, с момента получения товара предприниматель Халамейзер С.Я. стал собственником товара.

Судебная коллегия отклоняет заявленное в суде первой инстанции ответчиком - ООО "Шолоховское" возражение о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку с 10 апреля 2010 года не является собственником. Указанное возражение никакими доказательствами не обосновано. Учитывая, что договор аренды ООО "Шолоховское" заключало как собственник, оно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать, что на момент причинения вреда 10 августа 2010 года общество не являлось собственником помещения и части земельного участка, на котором расположено указанное помещение. Никаких доказательств своему утверждению общество не предоставило. Поскольку арбитражный процесс строится на конституционном принципе состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации), в делах искового производства арбитражный суд не может по своей инициативе истребовать доказательства, если о том не ходатайствуют лица, участвующие в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые должны доказать невозможность самостоятельного получения доказательства. Такое ходатайство ответчиком заявлено не было. Ответчик не представил суду доказательств перехода права собственности к иному лицу в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку ответчик - ООО "Шолоховское" иного документально не доказал перехода права собственности к иному лицу по состоянию на день пожара, апелляционный суд отклоняет указанное возражение как необоснованное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в деликтных правоотношениях законом установлена презумпция вины причинителя вреда. Форма вины причинителя вреда правового значения не имеет. Таким образом, именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, обосновать, что факт пожара относится к казусу (случайному причинению вреда, за который никто не несет ответственности) или к действию непреодолимой силы как основанию освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик - ООО "Шолоховское" как собственник помещения должно доказать, что оно принимало все разумные и необходимые меры к надлежащему содержанию своего имущества, в том числе, принимало меры по соблюдению правил противопожарной безопасности, в том числе, при монтаже электропроводки, систематической проверке ее состояния и т.п.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-1-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представлены сертификаты соответствия на используемое электрооборудование, его монтаж и прием в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о противоправности действий ответчика и наличие причинной связи между действиями общества и причиненным вредом.

Судебная коллегия разъяснила ответчикам нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при попытке выяснить вопросы, касающиеся принятия ответчиками должных мер при монтаже и эксплуатации электропроводки (и соответственно отсутствия вины) представители ответчиков отказались отвечать на вопросы суда (аудиозапись судебного заседания 14 марта 2011 года). Оценивая такое поведение представителей как проявление неуважения к суду, судебная коллегия также отмечает, что ответчик - ООО "Шолоховское" как собственник имущества не доказал, что принимал разумные и необходимые меры по соблюдению правил противопожарной безопасности и эксплуатации энергоустановок.

При таких обстоятельствах, когда согласно техническому заключению причиной пожара являлось короткое замыкание как аварийный пожароопасный режим работы электропроводки и поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в возникновении указанной аварийной ситуации или вины энергоснабжающей организации, ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по несению бремени содержания своего имущества, включая выполнение обязательных публично-правовых норм в сфере пожарной безопасности и эксплуатации электропроводки.

Таким образом, противоправность поведения ответчика - ООО "Шолоховское" состоит в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшего аварийно опасную ситуацию в виде короткого замыкания. Причинная связь между указанным поведением ответчика и причиненным вредом имеется. Отсутствие вины ответчик не доказал.

Поскольку все элементы гражданско-правовой ответственности, включая размер, доказаны, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчиков на нарушение ответчиком технического регламента о безопасности пиротехнических составов и изделий. Ответчик не доказал, что предпринимателем нарушены условия хранения (попадание прямых солнечных лучей, хранение вне поддонов (настилов) и не на стеллажах (пункты 21, 24 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N 1082) и что такие нарушения стали причиной пожара. Поэтому при отсутствии нарушения или при наличии нарушений, не находящихся в прямой причинной связи с возникновением пожара, указанный довод не может быть основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности возмещения вреда. Доказательств грубой неосторожности поведения потерпевшего как основания снижения размера ответственности ответчики суду не предоставили.

Возложенная на субарендатора обязанность по соблюдению противопожарной безопасности не означает права и обязанности субарендатора выявлять дефекты скрытой электропроводки, поскольку смена износившихся участков электросети (более 10 процентов) относится к выполнению работ по капитальному ремонту (раздел XV Перечня работ по капитальному строительству и ремонту зданий и сооружений - Приложение N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 декабря 1973 года N 279). На арендатора (субарендатора) договором обязанность по капитальному ремонту не возлагалась.

Поскольку основанием возникновения убытков явилось недолжное поведение собственника по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков к арендатору. Арендатор, заключая договор на срок менее одного года и полагаясь на разумное и добросовестное поведение собственника, не мог и не должен был предвидеть возможности наличия короткого замыкания в скрытой проводке, равно как и не нес обязанности по ремонту указанной проводки в силу закона или договора.

Ссылка ответчиков на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2010 года отклоняется, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не является для суда преюдициальным, а, кроме того, в нем не имеется сведений, которые бы противоречили выводам судебной коллегии.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска к ответчику - ООО "Шолоховское" ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и ввиду неправильного применения норм материального закона и процессуального закона (в части оценки доказательств). В иске к арендатору надлежит отказать ввиду отсутствия в его действиях состава гражданско-правового нарушения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит взыскать с ответчика, против которого вынесен судебный акт. К судебным издержкам в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, расходы по составлению заключения оценщиков (платежное поручение N 00112 от 24 августа 2010 года) подлежат взысканию как другие расходы, связанные с рассмотрением дела и направленные на получение доказательств.

Поскольку при предъявлении иска истец уплатил излишнюю пошлину, указанная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей вместо необходимых 2000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца как судебные расходы, а 1 000 рублей взыскать с ответчика в доход федерального бюджета как государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года по делу А53-20015/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" в пользу предпринимателя Халамейзера Сергея Яковлевича 2 488 305 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч триста пять) рублей, 29 750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей расходов по заключению, 36441 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 52 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халамейзеру Сергею Яковлевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 148 (сто сорок восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

В иске к предпринимателю Тесля С.В. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.