Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Халамейзера Сергея Яковлевича (ИНН 616301433298) - Халамейзера С.Я. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (ИНН 6167049011, ОГРН 1026104149059) - Грековой В.И. (доверенность от 01.04.2011), в отсутствие индивидуального предпринимателя Тесля Светланы Владимировны (ИНН 612200263324), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А53-20015/2010 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Халамейзер С.Я. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Шолоховское" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Тесля С.В. о взыскании 2 488 305 рублей убытков.

Решением от 24.12.2010 (судья Захарченко О.П.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не доказана причина возникновения аварийного режима электропроводки, вина ответчиков, размер причиненного ущерба. Суд пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы не свидетельствует о том, что указанное в них имущество уничтожено в результате пожара; предприниматель не принял должных мер к обеспечению сохранности ценностей, не информировал арендодателя и собственника помещения о специфике товара и наличии специальных условий для его хранения (пиротехнических изделий).

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания убытков с общества (собственник помещений) в пользу предпринимателя. В иске к предпринимателю Тесля С.В. (арендатор нежилых помещений) отказано. Апелляционный суд исходил из того, что согласно техническому заключению причиной пожара являлось короткое замыкание скрытой электропроводки (аварийный пожароопасный режим работы). Общество не доказало наличие вины в пожаре энергоснабжающей организации либо иных лиц, а также не предоставило доказательства того, что надлежащим образом исполняло свои обязанности собственника по несению бремени содержания своего имущества (включая выполнение обязательных профилактических мер в сфере пожарной безопасности и эксплуатации электропроводки). Основанием возложения ответственности на собственника помещения за убытки от пожара послужил вывод суда апелляционной инстанции, что переданное в аренду имущество являлось неисправным. Причинная связь между указанным поведением ответчика и причиненным вредом, по мнению суда, имеется. Документальные доказательства собственности предпринимателя на уничтоженные пожаром товарно-материальные ценности суд апелляционной инстанции признал достаточными.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности согласно пункта 2.2.3 договора субаренды возложена на предпринимателя как на субарендатора, который нарушил правила противопожарной безопасности помещения, увеличив максимально допустимые нагрузки на электросети. Истец обязан был поставить в известность арендодателя или субарендодателя о пожароопасности продукции, либо самостоятельно оборудовать помещение автоматической системой пожаротушения. При хранении пиротехнического товара истец не привел арендуемое помещение в соответствии с требованиями Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства от 24.12.2009 N 1082. Представленные истцом заключения от 23.08.2010 N 19 и от 23.08.2010 N 19/1 не являются доказательствами реальности наличия заявленного в отчетах имущества. Предприниматель не доказал ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию электрических цепей в арендуемых помещениях, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и возникшими убытками. Кроме того, на момент пожара арендуемые предпринимателями помещения не являлись собственностью общества, в подтверждение чего предоставлена копия свидетельства о переходе прав на земельный участок, предназначенный для эксплуатации указанных помещений, к иному лицу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Тесля С.В. (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2010, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду складские помещения для хранения товара, расположенного по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9. На праве субаренды у истца находились помещения N 1, 2 литера Е складского помещения, расположенного по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9. Указанное помещение находилось у предпринимателя Тесля С.В. на праве аренды, возникшего на основании договора аренды от 01.09.2009 N 3, заключенного с обществом

07.08.2010 в складском помещении, арендуемом предпринимателем, произошел пожар.

Постановлением Пролетарского отделения ГПН отдела ГПН по г.Ростову-на-Дону от 11.10.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 168 "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности", 219 "Нарушение требований пожарной безопасности" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления. Постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник помещения - ООО "Шолоховское" и арендодатель Тесля С.В., которые не обеспечили соблюдения нормального режима эксплуатации электропроводки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причины возникновения аварийного режима электропроводки, вину ответчиков, размер причиненного ущерба.

Апелляционный суд, отменяя решение, в достаточно полной мере и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Оснований считать неправильными выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые со стороны апелляционного суда в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили соответствующую правовую оценку, надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права и норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, размер причиненного вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Согласно техническому заключению от 14.08.2010 N 143/10 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области, зона очага пожара расположена в помещении N 2 торгового павильона. Специалистом исследованы три наиболее вероятные версии пожара, в результате которых он пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленной зоне пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки - короткого замыкания (т. 1, л.д. 14 - 22). В техническом заключении отмечено, что на полу в помещениях N 2, 3, 4, 5 лежат пиротехнические изделия с поверхностным загоранием упаковки. Наибольшие термические повреждения имеются в помещении N 2. Из заключения следует, что электропроводка была скрыта под гипсокартоном и расположена на фермах.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При рассмотрении спора специалист в области исследования причин пожара в судебное заседание не приглашался; вид горючих материалов, указанных в заключении эксперта и повлекших пожар, не уточнен.

Размер причиненного вреда определен предпринимателем Халамайзером С.Я. самостоятельно. В дело не предоставлены доказательства снятия непосредственно после пожара остатков товаров предпринимателя в магазине, осуществлявшим реализацию пиротехнических изделий после их поступления из арендуемого склада; не проанализирована отчетность о движении принадлежащих истцу товаров, его отчетность о реализации ценностей через розничную сеть. Не выяснен судами вопрос о том, какие меры истец (субарендатор) предпринимал для определения размера вреда, намереваясь установить его совместно с обществом (собственник помещений) и предпринимателем Тесля С.В. (арендатором). При таких обстоятельствах размер вреда, как одно из существенных условий наступления ответственности, нельзя считать надлежаще доказанным.

Довод общества о том, что земельный участок находился в собственности иного лица, не может быть принят в качестве основания для освобождения собственника помещений от ответственности за вред, причиненный скрытыми недостатками имущества. Доказательства перехода до пожара к иному лицу права собственности на складское помещение общество не предоставило.

Выяснение существенных для дела обстоятельств возможно в суде первой инстанции, поскольку полномочия кассационного суда ограничены нормами статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу предоставить дополнительное документальное обоснование количества товара, хранившегося в сгоревшем складском помещении; обсудить вопрос о целесообразности приглашения в судебное заседание специалиста относительно вида горючего материала, воспламенившегося от замыкания электропроводки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.201 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А53-20015/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.