Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Заводское" - представитель - Семениченко Александр Владимирович, доверенность от 30.01.2012 г. N 25,

от ГУ МЧС Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания управление уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заводское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-22519/2011

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Заводское" к заинтересованному лицу - Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Краснодарского края об отмене постановления N 357 от 03.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

закрытое акционерное общество "Заводское" (далее - ЗАО "Заводское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям Краснодарского края (далее - ГУ МЧС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 357 от 03.08.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 24.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действия общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушение Правил пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Заводское" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 24.11.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что управлением не представлено доказательств наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. Фото и видеоматериалы с места совершения правонарушения, акт обследования, свидетельские показания в материалах административного дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что вина общества в совершении правонарушения административным органом не установлена. В протоколе указано на возгорание стерни, тогда как на принадлежащем обществу поле росла кукуруза.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей в ГУ МЧС по Краснодарскому краю информации о сжигании стерни на полях Ейского района сотрудниками управления при объезде полей установлено, что на земельном участке N 6/1, площадью 84 га (кадастровый номер 23:08:0808000:9), принадлежащем ЗАО "Заводское", осуществляется сжигание стерни и пожнивных остатков, что является нарушением п. 327 Правил пожарной безопасности.

По факту нарушения Правил пожарной безопасности в отношении ЗАО "Заводское" составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2011 г. N 357.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района от 03.08.2011 г. N 357 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "Заводское" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушение или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с пунктом 327 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации не разрешается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

В ходе проведенной сотрудниками ГУ МЧС по Краснодарскому краю проверки установлено, что в нарушение указанного пункта ППБ 01-03 на принадлежащем заявителю земельном участке N 6/1, площадью 84 га (кадастровый номер 23:08:0808000:9) осуществляется сжигание стерни и пожнивных остатков.

По информации администрации Ейского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 23:08:0808000:9 принадлежит на праве аренды ЗАО "Заводское".

Следовательно, общество, владеющее и пользующееся земельным участком, не обеспечило своевременное выполнение требований пожарной безопасности, а именно допустило выжигание стерни, пожнивных остатков на полях.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом обследования от 26.07.2011 г., объяснениями помощника начальника караула ПЧ-38 Безуглого А.В. от 01.08.2011 г.

Довод общества о том, что оно незаконно привлечено к ответственности, поскольку не доказан факт поджога работниками общества и его вина в совершении административного правонарушения, является необоснованным, так как частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению пожара, а также к его ликвидации. От должностных лиц общества информации о возгорании на поле N 6/1 в диспетчерскую ближайшей пожарной охраны не поступало.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области Пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях общества "Заводское" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-22519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.