Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Заводское" (ИНН 2331011857, ОГРН 1022303860215) - Семениченко А.В. (доверенность от 21.05.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заводское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-22519/2011, установил следующее.

ЗАО "Заводское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района - Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2011 N 357 и прекращении производства по делу.

Определением от 05.10.2011 суд признал надлежащим заинтересованным лицом Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен материалами дела, у административного органа имелись правовые основания для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Общество не представило доказательства принятия всех мер, направленных на предотвращение пожара и его ликвидацию. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2012, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что управление не представило доказательства нарушения обществом Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), а именно не представило акт обследования, фото или видео материалы, подтверждающие факт возгорания. Суды не учли, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.08.2011 N 357 стерня и пожнивные остатки не могли гореть, поскольку на поле произрастала кукуруза, созревание которой приходится на октябрь.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании информации о выжигании стерни на полях Ейского сельского поселения управление совершило осмотр земельных участков.

В ходе осмотра управление установило, что на земельном участке N 6/1 площадью 84 га с кадастровым номером 23:08:0808000:9 общество допустило сжигание стерни и пожнивных остатков, чем нарушило пункт 327 Правил пожарной безопасности (акт обследования от 26.07.2011).

С участием представителя общества управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 02.08.2011 N 357 по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Постановлением от 03.08.2011 N 357 управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии частью 1 статьи 20.4 Кодекса административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предусмотрены Правилами пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 327 Правил пожарной безопасности не разрешается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

Суды установили, что в соответствии с информацией администрации Ейского сельского поселения земельный участок N 6/1 с кадастровым номером 23:08:0808000:9 находится у общества на праве аренды.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, Кодекс не ограничивает доказательственную базу по делу об административном правонарушении фото или видео материалами, поэтому в качестве подтверждающих факт нарушения доказательств могут быть использованы любые не запрещенные Кодексом доказательства.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается актом обследования от 26.07.2011, составленным с участием специалистов отдела развития агропромышленного комплекса муниципального образования Ейский район (арендодатель), объяснениями помощника начальника караула ПЧ-38 Безуглого А.В. от 01.08.2011. В ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества, отрицая сжигание стерни на поле, заявил лишь о том, что возгорание могло произойти по ряду причин, в том числе не зависящих от общества, и об отсутствии вины общества.

Доводов о том, что на поле N 6/1 с кадастровым номером 23:08:0808000:9 не могли гореть стерня и пожнивные остатки, поскольку на нем на тот момент произрастала кукуруза, созревание которой приходится на октябрь, не заявлены ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В суде апелляционной инстанции общество не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам доказательств произрастания кукурузы на поле N 6/1 в момент возгорания.

Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии доказательств того, что обществом приняты меры по предотвращению и ликвидации пожара, и наличии в связи с этим в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Не приняв никаких мер по предотвращению и ликвидации пожара, общество тем самым допустило сжигание стерни и пожнивных остатков, тем самым игнорировало требования законодательства в области пожарной безопасности, в связи чем управление обосновано привлекло его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А32-22519/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.