Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" - представитель - Волик Оксана Владимировна, доверенность от 10.01.2012 г.,

от Отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-32547/2011,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт"

к Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района

об отмене постановления о назначении административного наказания

общество с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" (далее - ООО "Директория - Новый морской порт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района (далее - ОГПН г. Ейска и Ейского района) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2011 г. N 395 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Директория - Новый морской порт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 19.12.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГПН г. Ейска и Ейского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.08.2011 г. по 23.08.2011 г. Краснодарской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудника ОГПН г. Ейска и Ейского района проведена проверка соблюдения обществом "Директория - Новый морской порт" требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных в строении N 2 по ул. Шмидта в г. Ейске Краснодарского края.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения предприятием требований пунктов 57, 60, 90 и п. 19 прил. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при эксплуатации помещений административного здания.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Директория - Новый морской порт" дела об административном правонарушении от 25.08.2011 г.

Материалы проверки переданы в ОГПН г. Ейска и Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением ОГПН г. Ейска и Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 09.09.2011 г. N 395 ООО "Директория - Новый морской порт" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлен запрет на использование приемников электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользование поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пункт 90 ППБ 01-03).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на наружных стенах здания отсутствуют указатели месторасположения пожарных гидрантов, водоемов. Обществом не устранены замечания, указанные в техническом отчете N 67 от 29.04.2011 г. по замеру сопротивления электрической сети.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Директория - Новый морской порт" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на устранение в настоящее время нарушения при эксплуатации энергоустановок, что подтверждается протоколом N 2 от 09.09.2011 г., не принимается судебной коллегией в качестве основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями от 10.11.2011 г.) разъяснено, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Из обжалуемого постановления ОГПН г. Ейска и Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 09.09.2011 г. N 395 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности следует, что орган пожарного надзора правомерно квалифицировал нарушение Правил пожарной безопасности, допущенное обществом по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; при назначении минимальной санкции названной статьи учел доводы общества в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-32547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.