Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" (ИНН 2306020544, ОГРН 1022301119708) - Колдовской Е.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-32547/2011, установил следующее.

ООО "Директория - Новый морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2011 N 395 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и отсутствием оснований для признания этого правонарушения малозначительным.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что требования пункта 19 приложения 3 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) не нарушены, так как согласно произведенным в ходе проведения проверки замерам расстояние от пола до нижней части огнетушителя составляло 1, 45 м. Нарушения пункта 57 ППБ 01-03 устранены до начала проверки, однако необходимые сведения не внесены в протокол замечаний к техническому отчету от 29.04.2011 N 67. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующие сведения в протоколе замечаний содержались. Обществом впоследствии устранены нарушения требований пункта 90 ППБ 01-03. Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указывающим на малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 15.08.2011 по 23.08.2011 Краснодарская транспортная прокуратура совместно с отделом проводила проверку соблюдения обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных в строении N 2 по ул. Шмидта в г. Ейске Краснодарского края.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения требований пунктов 57, 60, 90 и пункта 19 приложения 3 ППБ 01-03 при эксплуатации помещений административного здания. Вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 25.08.2011.

Материалы проверки переданы в отдел для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением отдела от 09.09.2011 N 395 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ 01-03.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлен запрет на использование приемников электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользование поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пункт 90 ППБ 01-03).

Размещение первичных средств пожаротушения в коридорах, проходах не должно препятствовать безопасной эвакуации людей. Их следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м (пункт 19 приложения 3 ППБ 01-03).

Судебные инстанции установили, что общество не устранило замечания, указанные в техническом отчете от 29.04.2011 N 67 (нарушение пункта 57, 60 ППБ 01-03); на наружных стенах зданий отсутствовали указатели месторасположения пожарных гидрантов, водоемов (нарушение пункта 90 ППБ 01-03); огнетушители не расположены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м (нарушение пункта 19 ППБ 01-03).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что данные нарушения подтверждаются, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2011, объяснениями общества от 08.09.2011 N 420, справкой Отдела надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС России от 17.08.2011 N 23/9.19-1020.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод общества об устранении нарушения пунктов 57, 60 ППБ 01-03 до начала проверки, об отсутствии нарушения требований пункта 19 приложения 3, пункта 90 ППБ 01-03.

Суды сделали обоснованный вывод, что представленный в материалы дела технический отчет от 09.09.2011 N 160 не свидетельствует об отсутствии нарушений в момент проверки; светокопии фотографий не являются относимыми и допустимыми доказательствами; копия товарной накладной не может свидетельствовать об отсутствии правонарушения, так как подтверждает покупку обществом 28.09.2011 (через месяц после выявления правонарушения) светоотражающих указателей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие доказательств принятия заявителем всех возможных действий для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Нарушение обществом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса, установлено судебными инстанциями на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, им дана правильная оценка.

Доводы общества о неприменении судами положений статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А32-32547/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.