Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-А"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.05.2012 по делу N А32-185/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-А"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности г. Анапа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об отмене административного наказания,

общество с ограниченной ответственностью "Союз-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Анапа Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2011 г. N 606, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при назначении наказания не были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также тем, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2012 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью правонарушения, вины общества в его совершении, соразмерностью назначенного наказания допущенному нарушению, отсутствием основании полагать правонарушение малозначительным.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Союз-А" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, настаивая на том, что наказание назначено по максимальному пределу, указанному в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, что не учтено судом при вынесении решения, не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, в частности, тот факт, что уплаченная сумма штрафа окажет негативное влияние на финансовое положение заявителя, так как организация не имеет крупного финансового оборота.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки N 662 от 21.11.2011 г. отделом надзорной деятельности г. Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка ООО "Союз-А" (далее по тексту - общество, заявитель), по результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки от 19.12.2011 г. N 662, протоколы об административных правонарушениях от 19.12.2011 г. N 606-608 по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление от 20.12.2011 г. о привлечении в административной ответственности по указанным нормам с наложением штрафа в сумме 200 000 рублей. Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В качестве правонарушения вменяются:

- Не во всех помещениях смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03.

- На окнах помещений установлены глухие решетки, чем нарушены ППБ 01-03 п. 40.

- Не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, чем нарушены ППБ 01-03 п. 108 Приложение 3 п. 15.

- Не проводится учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения методом ведения специального журнала произвольной формы, чем нарушены ППБ 01-03 п. 108 Приложение 3 п. 15.

- Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской. ППБ 01-03 п. 108 Приложение 3 п. 16, чем нарушены

- Допускается эксплуатация светильника в помещении кладовки со снятым колпаком (рассеивателем), не предусмотренным конструкцией светильника, чем нарушены ППБ 01-03 п. 60.2

- Не осуществляется контроль за техническим состоянием электрических сетей и электротехнических изделий в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, чем нарушены ППБ 01-03 п. 57.

В протоколе по делу об административном правонарушении N 606 по части 4 статьи 20.4 Кодекса (не во всех помещениях смонтирована пожарная сигнализация) руководитель общества подтвердил это факт, сославшись на незнание. В протоколе N 607 по части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушения также признаны со ссылкой на то, что соблюдение требований ПБ водит в должностные обязанности специального сотрудника и нарушения будут устранены. Частично признаны и нарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса (по эксплуатации светильника).

Таким образом, вменяемые правонарушения обществом при составлении протоколов не опровергнуты, доказательств несоответствия действительности фактов, изложенных в протоколах, не представлено ни при их составлении, ни в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания принять во внимание возражения общества по существу вменяемых нарушений отсутствуют.

Указанные нарушения являются самостоятельными деяниями, подпадают под квалификацию вмененных в вину обществу частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Вместе с тем, при назначении наказания обществу назначен штраф путем поглощения санкций (часть 2 статьи 4.4 Кодекса), что не соответствует части 1 статьи 4.4 Кодекса, поскольку таким образом назначается штраф только в случае, если одно деяние образует несколько состав нарушений.

В данном случае штраф должен был быть назначен путем сложения (часть 1 статьи 4.4 Кодекса), что в минимальной сумме составило бы 450 000 рублей. Административным органом применена меньшая санкция, суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценить назначение административным органом наказания ниже низшего предела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден; протоколы составлен в присутствии законного представителя общества, постановление вынесено в его отсутствие, однако о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен, о чем расписался в протоколах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2012 по делу N А32-185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз-А"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.