Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союз-А" (ИНН 2301043932, ОГРН 1022300523607) - Погорелова Р.В. (доверенность от 22.05.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - отделения надзорной деятельности г. Анапе Главного управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 04630 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2012 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-185/2012, установил следующее.

ООО "Союз-А" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности г. Анапа Главного управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) от 20.12.2011 N 606 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) с назначением штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, выразившийся в нарушении правил пожарной безопасности, а также соразмерностью назначенного наказания допущенному нарушению, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что наказание назначено по максимальному пределу, указанному в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, что не учтено судом при вынесении решения, не принято во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица. Сумма штрафа окажет негативное влияние на финансовое положение заявителя, так как организация не имеет значительных денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу отдел не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 21.11.2011 N 662 отдел провел плановую выездную проверку деятельности заявителя, по результатам которой составил акт проверки, протоколы об административных правонарушениях по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса и вынес постановление от 20.12.2011 о привлечении в административной ответственности с наложением 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Во исполнение Закона о пожарной безопасности приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В качестве правонарушения обществу вменяются: отсутствие в части помещений смонтированной автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены ППБ 01, на окнах помещений установлены глухие решетки; не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, отсутствие учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения методом ведения специального журнала произвольной формы; огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской; допускается эксплуатация светильника в помещении кладовки со снятым колпаком (рассеивателем), не предусмотренным конструкцией светильника, не осуществляется контроль за техническим состоянием электрических сетей и электротехнических изделий в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, чем нарушены ППБ 01-03.

Указанные нарушения являются самостоятельными деяниями, подпадающими под признаки правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

При назначении наказания обществу назначен штраф путем поглощения санкций (часть 2 статьи 4.4 Кодекса), что не соответствует части 1 статьи 4.4 Кодекса, поскольку такое назначение наказания допускается в случае, если одно деяние образует несколько составов нарушений.

Суд первой и апелляционной инстанций указал, что данном случае штраф должен был быть назначен путем сложения наказаний (часть 1 статьи 4.4 Кодекса), что в минимальной сумме составило бы 450 тыс. рублей. Административным органом применена меньшая санкция, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований переоценить назначение административным органом наказания ниже низшего предела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что доказательств невозможности выполнения учреждением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не имеется, суд первой и апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к вопросу о малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А32-185/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.