Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от ФКУ "Колония-поселение N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания в Ростовской области" - представители: Олейник Н.Ю. по доверенности от 28.03.2012 г. N 5, Жердева Л.А. по доверенности от 28.03.2012 г. N 4;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания в Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу N А53-17497/2011 по заявлению ФКУ "Колония-поселение N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания в Ростовской области" к заинтересованным лицам Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, отделению надзорной деятельности по Веселовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области об отмене постановления о назначении административного наказания принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания в Ростовской области" (далее - ФКУ "КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУМЧС России по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 0070-88-2011/3 от 26.08.2011 г.

Решением суда от 20.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушение Правил пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 20.01.2012 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ не составлялся. Вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения не была установлена.

В судебном заседании представители ФКУ "КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области" поддержали доводы апелляционной жалобы. Настаивают на отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2011 г. прокуратурой Ростовской области с привлечением специалиста ГУМЧС России по Ростовской области проведена проверка соблюдения ФКУ "КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области" требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3, 36, 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и табл. N 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 04.08.2011 г., прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ФКУ "КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области" дела об административном правонарушении от 10.08.2011 г.

Материалы проверки переданы в Отделение надзорной деятельности по Веселовскому району ГУ МЧС России по Ростовской области для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением отделения N 0070-88-2011/3 от 26.08.2011 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ФКУ "КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 г. N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Требования пожарной безопасности установлены также Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 315.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В нарушение указанной нормы, а также положений НПБ 110-03 в помещениях учреждения отсутствуют системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Пункт 36 ППБ 01-03 устанавливает обязанность производить огнезащитную обработку сгораемых конструкций. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены следующие нарушения вышеназванных требований пожарной безопасности: в здании медсанчасти, в отрядах N 1 и N 4, административном здании, помещении ШИЗО допускается использование горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации; во всех жилых и административных зданиях деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом не обработаны; в медсанчасти, в отрядах N 1 и N 2, в помещении карантина на окнах установлены глухие решетки; эвакуационный путь в отряде N 1 загроможден строительным материалом.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований ППБ 01-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ является правильным.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ "КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области" ссылается на допущенные прокурором процессуальные нарушения, выразившиеся в несоставлении протокола об административном правонарушении непосредственно после выявления события правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 28.2 и статьи 28.4 КоАП РФ следует, что если дело об административном правонарушении возбуждается прокурором, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Проверка проводилась прокуратурой, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1 и 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2011 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и вынесено прокурором в присутствии законного представителя ФКУ "КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области".

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу прокурором не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.