Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Андреевой Е.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания в Ростовской области" (ИНН 6106002143, ОГРН 1026100812220), заинтересованного лица - отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 47990 7, 47991 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания в Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Соловьева М.В.) по делу N А53-17497/2011, установил следующее.

ФКУ "КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел, административный орган) от 26.08.2011 N 0070-88/2011/3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), квалифицируемого как нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу прокурором не допущено.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы отмечает, что в обжалуемом постановлении отдела не установлена вина учреждения, так пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса определено, что виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению. Проверка проведена с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: проверка проведена без предъявления акта проверки и без ознакомления с ним должностного лица учреждения. Протокол также не представлен и не вручен для ознакомления законному представителю учреждения, что является грубым нарушением части 1 статьи 28.5 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ростовской области с привлечением специалиста отдела проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3, 36, 40 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 и таблицы N 1 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 04.08.2011, прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении от 10.08.2011.

Материалы проверки переданы прокуратурой в отделение для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением отделения от 26.08.2011 N 0070-88-2011/3 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Во исполнение Закона о пожарной безопасности приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Суд установил, что в нарушение указанной нормы, а также положений НПБ 110-03 в помещениях учреждения отсутствуют системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в здании медсанчасти, в отрядах N 1 и N 4, административном здании, помещении ШИЗО допускается использование горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации; во всех жилых и административных зданиях деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом не обработаны; в медсанчасти, в отрядах N 1 и N 2, в помещении карантина на окнах установлены глухие решетки; эвакуационный путь в отряде N 1 загроможден строительными материалами.

Пункт 36 ППБ 01-03 устанавливает обязанность производить огнезащитную обработку сгораемых конструкций. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что доказательств невозможности выполнения учреждением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не имеется, суд отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных прокурором при производстве по административному делу был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 28.2 в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2011 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса и вынесено прокурором в присутствии законного представителя учреждения. В объяснениях, отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, законный представитель учреждения указал, что с выявленными нарушениями согласен.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А53-17497/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.