Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Волга" представитель по доверенности Фалина В.П. (паспорт, доверенность 02.04.2012 по 02.04.2015); представитель по доверенности Бродникова А.В. (паспорт, доверенность 02.04.2012 по 02.04.2015)

от отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2012 по делу N А32-10039/2012 принятого в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Волга"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 158 от 29.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ООО "Техно-Волга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 158 от 29.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом неправильно применены положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил, что в данном случае имело место совершение лицом двух и более административных правонарушений, в связи с чем административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Следовательно, оспариваемое постановление, которым обществу назначено административное наказание по правилам частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что административное наказание назначено в соответствии с правилами частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно, что подтверждается перечисленной в тексте апелляционной жалобы судебной практикой.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Техно-Волга" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отдел надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 г. в 11 ч. 00 минут на территории и в помещениях ООО "Техно-Волга" по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 256, нарушены требования ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормы и правила пожарной безопасности (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313., зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный номер 4838, введены в действие 30 июня 2003 г. взамен Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-93), а именно:

пожарный рукав внутреннего пожарного крана в подвале не присоединен к крану и стволу (ППБ 01-03, п. 91);

помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (ППБ 01-03, п. 108, прил. 3);

электролампы в складе и подвале не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03, п. 60);

дверь эвакуационного выхода из торгового зала магазина выполнена не по ходу эвакуации из здания (ППБ 01-03, п. 52);

допускается загромождение пути эвакуации из магазина в коридоре различными предметами (ППБ 01-03, п. 53).

26.03.2012 по данному факту составлены протоколы об АП NN 157 и 158 и вынесено постановление N 158 о привлечении ООО "Техно-Волга" к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Техно-Волга" не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

Однако при проверке законности оспариваемого постановления судом установлено, что административным органом при назначении административного наказания нарушены правила назначения административных наказаний за совершение нескольких правонарушений.

Как следует из материалов дела, привлекая общество к административной ответственности, заинтересованное лицо применило положения частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив размер наказание за совершение выявленных правонарушений в пределах санкции, предусматривающей наибольший размер административного штрафа. Тем самым административный орган квалифицировал выявленные правонарушения как совершенные в результате одного действия (бездействия).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция административного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела в действиях общества выявлены нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); а также требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что указанные самостоятельные правонарушения совершены в результате одного и того действия (бездействия), в материалах дела отсутствуют. Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что указанные правонарушения не связаны каким-либо одним действием (бездействием), являются самостоятельными правонарушениями не связанными друг с другом. Факт выявления указанных нарушений в рамках одной проверки не имеет существенного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неправильном применении административным органом норм материального права при назначении наказания, а именно: положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2012 по делу N А32-23961/2011.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом на стадии обжалования принятого отделом постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление подлежит признанию незаконным и отмене ввиду ошибочного применения административным органом к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Это обусловлено тем, что вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 14.10.08 г. N Ф08-6123/2008).

Ссылка заинтересованного лица на то, что поддерживаемая им позиция подтверждается судебной практикой, не принимается апелляционной коллегией, поскольку выводы по настоящему делу основываются не на применении какого-либо единообразного подхода к применению положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на исследовании фактических обстоятельств конкретного дела, не имеющих отношения к другим делам, по которым приняты судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы. В данном случае существенное значение имеет не определение смысла и содержания статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а анализ фактических обстоятельств дела с целью установления главного обстоятельства дела: совершены ли вменяемые обществу правонарушения в результате одного действия (бездействия), или выявленные правонарушения являются самостоятельными правонарушениями, совершенными в результате различных действий (бездействий).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-10039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.