Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Волга" (ИНН 2302061500, ОГРН 1092302001428) и заинтересованных лиц - отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Соловьева М.В., Сулименко Н.В., Иванова Н.Н.) по делу N А32-10039/2012, установил следующее.

ООО "Техно-Волга" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 N 158 о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

Решением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2012, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что административный орган неправильно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 4.4 Кодекса, данное нарушение является существенным и не может быть устранено судом на стадии обжалования принятого управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности. Судебные инстанции сделали вывод о подтверждении материалами дела факта выявленных правонарушений, указав, что в данном случае имело место совершение лицом двух и более административных правонарушений, в связи с чем административное наказание должно быть назначено на основании части 1 статьи 4.4 Кодекса за каждое совершенное административное правонарушение.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частями 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса, само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности. Нарушение обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 подтверждено материалами дела и установлено судебными инстанциями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 256. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", норм и правил пожарной безопасности (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 N 313):

- пожарный рукав внутреннего пожарного крана в подвале не присоединен к крану и стволу (пункт 91 ППБ 01-03);

- помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (пункт 108 ППБ 01-03);

- электролампы в складе и подвале не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03);

- дверь эвакуационного выхода из торгового зала магазина выполнена не по ходу эвакуации из здания (пункт 25 ППБ 01-03);

- допускается загромождение пути эвакуации из магазина в коридоре различными предметами (пункт 53 ППБ 01-03).

По данному факту управление составило протоколы N 157 и 158 и приняло постановление от 26.03.2012 N 158 о привлечении общества к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением управления и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса определено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Сделав вывод о подтверждении материалами дела совершения обществом указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности, судебные инстанции указали, что поскольку каждое из правонарушений, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, имеет самостоятельный состав, доказательства того, что правонарушения совершены в результате одного и того же действия (бездействия) отсутствуют, у административного органа отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса при назначении обществу административного наказания. Указанное нарушение, по мнению судебных инстанций, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления управления.

В силу части 1 статьи 4.4. Кодекса, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса.

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Вместе с тем нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частями 1. 2 статьи 4.4 Кодекса, само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности. Применение управлением при назначении административного наказания пункта 1 статьи 4.4 Кодекса повлекло бы наложение на общество более значительного штрафа. Данный вывод не противоречит положениям статей 1.2, 1.7 и 3.1 Кодекса о необходимости защиты, в частности, общественной безопасности, наступления ответственности за совершенное правонарушение, цели применения наказания, а также принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя.

Поскольку судебные инстанции установили совершение обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, но сделали неправильный вывод о том, что назначение обществу административного наказания с применением пункта 2 статьи 4.4 Кодекса является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа и не установили иных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, суд кассационной инстанции, учитывая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 отменить.

Отказать ООО "Техно-Волга" в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.