Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В..

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Михайлыка Д.Ю. (доверенность от 19.10.12, сроком до 31.10.12), Михайлыка Ю.Ю. (доверенность от 19.10.12, сроком до 31.10.12);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 54 47112 5 вручено 26.09.12 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2012 по делу N А32-17829/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт"

к заинтересованному лицу Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

о признании незаконным отказа, об обязании,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление), в котором просит признать незаконным выраженный в письме от 26.05.11 г. N 78-2918/11-01-19 отказ управления в согласовании части эскизного проекта по устройству дополнительного входа в подвальное помещение здания Гостиного двора по ул. Карла Либкнехта, 48 в г. Ейске Краснодарского края и устранить допущенное нарушение прав общества, обязав управление согласовать указанные работы. Общество так же просит возместить понесенные ему по делу судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ противоречат закону и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Решением от 15.08.12 г. суд удовлетворил заявленные требования, сославшись на незаконность оспариваемого отказа в согласовании выполнения работ, поскольку оснований для отказа в согласовании части эскизного проекта, касающегося обустройства входа в подвал, у управления не имелось, и его отказ в согласовании препятствует обществу осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащих ему торговых помещениях, поскольку во исполнение предписания органа пожарной надзорной деятельности подвальные помещения не используются. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки положительного заключения о согласовании работ по устройству дополнительного входа в спорное подвальное помещение по эскизному проекту, выполненному индивидуальным предпринимателем Пуртовым А.С. в 2010 году. В целях выяснения вопроса о том, нарушит ли устройство входа в подвальное помещение магазина по эскизному проекту, выполненному индивидуальным предпринимателем Пуртовым А.С. в 2010 году, предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения - "Гостиный двор 1848 г.", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, корпус рынка, квартал в границах ул. Ленина, 57-59, ул. Победы, 76, ул. Свердлова, ул. К.Либкнехта, по определению суда была проведена историко-культурная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов Автономного учреждения культуры Воронежской области "Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия". Суд так же возместил обществу расходы по ведению судебного процесса.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения нарушил требования АПК РФ, нарушив 5-дневный срок изготовления резолютивной части решения и рассмотрев дело в нарушение требований ст. 200 АПК РФ с нарушением трехмесячного срока; необоснованно сделал вывод о несоответствии оспариваемого отказа управлением требованиям Федерального закона от 25.06.02 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - закон N 73-ФЗ), поскольку разработавший эскизный проект ИП Пуртовым А.С. не имеет лицензии на проектирование проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия и в паспорте объекта культурного наследия указано, что подсобные помещения и входы в подвал обустраивались со стороны дворового фасада; суд не указал, какие права общества в сфере предпринимательской деятельности были нарушены оспариваемым отказом - подвальные помещения не используются обществом для размещения объектов торговли или иного вида деятельности, связанного с посещением спорных помещений неопределенного круга лиц; общество имеет возможность выполнить требования в области противопожарной безопасности при проведении запланированного на 2011 год капитального ремонта; решение суда основано на юридически ничтожном заключении экспертизы, так как проводившие ее эксперты неправомочных давать заключений по объекту историко-культурной экспертизы, эскизный проект ИП Пуртова А.С. не мог быть объектом историко-культурной экспертизы, так как Пуртов А.С. не имеет лицензии на проектирование проведения ремонтно-реставрационных работ и выводы экспертов несостоятельны и необъективны.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представители общества возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником помещений первого этажа литера Д1 общей площадью 95,5 м 2, подвала литера под. Д1 общей площадью 78,7 м 2 и пристройки литера д4 площадью 28,1 м 2, расположенных в здании Гостиного двора по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.К.Либкнехта, 48. Общество использует данные помещения как торговые площади магазина "Связной".

Здание Гостиного двора 1848 года в соответствии с законом Краснодарского края от 17.08.00 г. N 313-КЗ внесено в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края. Приказом от 15.09.11 г. N 106 "О предмете охраны и границах территории объекта культурного наследия" управление утвердило предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание Гостиного двора" уличные фасады объекта по ул. им.Ленина, им.Свердлова, им.К.Либкнехта и сохранившиеся фрагменты уличного фасада по ул. Победы в г. Ейске.

06.10.10 г. между обществом и управлением подписано охранное обязательство N 127/2010, в соответствии с п. 3 которого общество обязалось содержать соответствующую часть памятника и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что выход (подъем) из подвала возможен только через помещения первого этажа здания.

Расценив отсутствие эвакуационного выхода из принадлежащих обществу подвальных помещений спорного здания, как нарушение положений ст. 89 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ), п. 6.9*, 6, 12*, 6.13* СНиП 21-01-97*, п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, должностное лицо ОГПН г. Ейска и Ейского района 26.04.10 г. составило в отношении общества протокол N 274 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения. Предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 41-42). ОГПН так же выдало обществу предписание об устранении данного нарушения.

Последующими письмами территориальный отдел ГУ МЧС России по Краснодарскому краю указал обществу было предписано в числе прочего обеспечить подвальный этаж здания не менее чем двумя эвакуационными выходами во исполнение требований п. 6.9* СНиП 21-01-97 (т. 1, л.д. 43, 44).

Во исполнение указанных предписаний ГУ МЧС общество предприняло меры по установлению технической возможности устройства дополнительного входа в подвал, заказав индивидуальному предпринимателю Пуртову А.С. разработать проект (архитектурное решение) устройства входа в подвальное помещение, в соответствие с которым входная группа в помещения подвала и устройство дверного проема планировались со стороны ул. К.Либкнехта.

Данный проект был изготовлен ИП Пуртовым А.С. и трижды направлялся обществом в управление на согласование заинтересованному лицу в связи с последовательным устранением указанных управлением замечаний, изложенных в письмах от 06.09.10 г. N 78-4754/10-01-18 и от 25.10.10 г. N 78-5777/10-01-18 (т. 1, л.д. 36-38).

Письмом от 26.05.11 г. N 78-2918/11-01-19 по результатам рассмотрения откорректированного проекта управление отказало обществу в согласовании работ по устройству дополнительного входа в подвал со стороны ул. К.Либкнехта по причине того, что такие работы приведут к изменению внешнего архитектурного облика памятника из-за появления приямка с решетчатым ограждением, лестницей и дополнительным входом в подвал. Одновременно управление рекомендовало обществу выполнить дополнительный вход в подвал по дворовому фасаду (т. 1, л.д. 40).

Не согласившись с оспариваемым отказом, общество обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным удовлетворение судом первой инстанции поданного обществом заявления.

При принятии решения суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, оценил заявленные управлением возражения против заявления общества и правомерно признал его подлежащим удовлетворению.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых органов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных осуществляющих публичные полномочия органов и их должностных лиц подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при их несоответствии закону, иному нормативному правовому акту, и при нарушении ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый в деле отказ управления в согласовании части эскизного проекта по устройству дополнительного входа в подвальное помещение здания Гостиного двора по ул. Карла Либкнехта, 48 в г. Ейске Краснодарского края незаконен, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Необходимость в обустройстве в принадлежащем обществу подвальном помещении вызвана не желанием общества, а необходимостью исполнения возложенной на него органом пожарного надзора обязанностью соблюдения установленных ст. 89 закона N 123-ФЗ, п. 6.9*, 6, 12*, 6.13* СНиП 21-01-97*, п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам из данного помещения - в соответствии с требованиями названных нормативных правовых актов в сфере противопожарной безопасности, используемое обществом подвальное помещение как предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, которые должны быть предусмотрены выходящими непосредственно наружу и обособленными от общих лестничных клеток здания.

Исходя из конструктивных особенностей спорного подвального помещения, исполнение этого требования законодательства в сфере противопожарной безопасности невозможно без обустройства лестниц и дополнительного входа в подвал - второго эвакуационного выхода-входа.

Таким образом, поскольку обществу было вменено в обязанность устранить указанное нарушение противопожарных правил в 2010, 2011 годах, общество не имело права откладывать устранение указанных нарушений до проведения запланированного на 2011 год капитального ремонта. С учетом этого, довод управления о возможности проведения спорных работ в рамках капитального ремонта отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнение требования управления об обустройстве данного второго эвакуационного выхода со стороны двора (дворового фасада) противоречило бы противопожарным требованиям, поскольку со двора к подвальному помещению прилегает рынок - ООО "Ейский рынок" (спорное здание, в котором находится спорный подвал, фактически является одной из стен рынка) и обустройство данного выхода будет препятствовать соблюдению правил противопожарной безопасности и выполнению плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку в данном месте проходят подземные и воздушные коммуникации (канализация, линии электропередач), кроме того, для обслуживания здания необходим отступ от стены, что следует из письма ООО "Ейский рынок" N 150 от 22.06.11 г., технического заключения общества с ограниченной ответственностью "АГАТЭКС" N 020А-11, выполненного в июне 2011 года (т. 1, л.д. 62, 58, 59).

Управление невозможности обустройства второго эвакуационного выхода со стороны двора (то есть, рынка), не опровергло. То обстоятельство, что в паспорте объекта культурного наследия указано, что подсобные помещения и входы в подвал обустраивались со стороны дворового фасада, не является основанием для вывода о законности требования управления в оспариваемом отказе об обустройстве второго эвакуационного выхода со стороны дворового фасада. Это обусловлено в частности тем, что в паспорте культурного объекта зафиксировано прошлое обустройство подвала здания. В рассматриваемом же деле имеется необходимость в выяснении вопроса о возможности обустройства такого входа в настоящее время, с учетом произошедших изменений. Материалами дела подтверждается, что теперь это невозможно.

Соответственно, необходимость оборудования второго эвакуационного выхода из подвального помещения общества обусловлена необходимостью предотвращения прямой угрозы жизни или здоровья людей, располагающихся в подобном помещении подвала, а также посетителей находящегося в подвальном помещении магазина.

Предотвращение данной угрозы жизни и здоровью людей превалирует над интересами сохранения внешнего архитектурного облика спорного здания. Общество имеет право на использование спорного подвального помещения в предпринимательских целях.

Так же ч. 4 ст. 4 закона N 123-ФЗ установлено, что требования данного закона - Технического регламента о требованиях пожарной безопасности распространяются так же на возведенные до принятия данного закона здания, сооружения и строения, если их дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного закона N 123-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к основанному на системном толковании положений ст. ст. 33, 52, 35, 44 закона N 73-ФЗ выводу о том, что на объекте культурного наследия допускается выполнение работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения, направленных на приспособление объекта для современного использования, без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными познаниями в вопросе о том, подпадают ли работы по обустройству в спорном подвальном помещении второго эвакуационного выхода согласно эксклюзивному проекту ИП Пуртова А.С. под указанную категорию работ, допустимую в соответствии с приведенными выше нормами закона N 73-ФЗ на объекте культурного наследия, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ назначил историко-культурную экспертизу в целях выяснения вопроса о том, нарушит ли устройство входа в подвальное помещение магазина по эскизному проекту, выполненному индивидуальным предпринимателем Пуртовым А.С. в 2010 году, предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения - "Гостиный двор 1848 г.", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, корпус рынка, квартал в границах ул. Ленина, 57-59, ул. Победы, 76, ул. Свердлова, ул. К.Либкнехта. Экспертиза была поручена группе экспертов Автономного учреждения культуры Воронежской области "Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия" в составе экспертов: Старцевой Т.С., Домбровского А.А., Садретдиновой Н.И., Кондратьевой С.В., Вырыпаевой В.В.

В соответствии с экспертным заключением предложения, содержащиеся в эскизном проекте, можно отнести к работам по сохранению объекта культурного наследия путем приспособления помещений памятника для современного использования. Восстановление утраченных элементов памятника - раскрытие проемов в фасадной стене подвала - окажет позитивное влияние на сохранность конструкций, так как обеспечит надлежащее проветривание подвальных помещений и позволит избежать биопоражения стен (т. 2, л.д. 86-123).

Суд первой инстанции правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и правом правомерно отклонил повторенные в апелляционной жалобе возражения управления против принятия данного доказательства, основанные на том, что проводившие экспертизу эксперты неправомочны давать заключения по объекту историко-культурной экспертизы, эскизный проект ИП Пуртова А.С. не мог быть объектом историко-культурной экспертизы, так как Пуртов А.С. не имеет лицензии на проектирование проведения ремонтно-реставрационных работ, а также на том, что выводы экспертов несостоятельны и необъективны.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что назначенные им эксперты были правомочны отвечать на поставленный судом вопрос, поскольку судом назначалась не государственная историко-культурная экспертиза в смысле, придаваемом этому понятию законом N 73-ФЗ, а судебная экспертиза и эксперты привлекались к проведению судебной экспертизы как лица, обладающие специальными познаниями. В связи с этим порядок проведения назначенной судом судебной экспертизы, как и критерии отбора экспертов, не регламентируются законом N 73-ФЗ и подзаконными актами, регламентирующими проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Так же суд не ставил на рассмотрение экспертов вопрос об оценке наличия у ИП Пуртова А.С. права на подготовку эскизного проекта, равно как и не делал предметом судебной экспертизы эскизного проекта ИП Пуртова А.С., в связи с чем выводы экспертов о необходимости наличия у Пуртова А.С. лицензии на проектирование не имеет значения для дела.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ИП Пуртовым А.С. проводились работы по подготовке эскизного проекта, направленного на приспособление объекта для современного использования, а не в целях проведения ремонтно-реставрационных работ, в связи с чем оснований для вывода о ненадлежащем предмете экспертизы не имеется.

Так же судом первой инстанции правомерно учтено, что, несмотря на заявленные управлением возражения против эскизного проекта ИП Пуртова А.С. в части наличия у него полномочий на составление данного проекта, управлением были согласованы часть предложений данного проекта без указанных возражений.

Эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнения в его достоверности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления законных оснований для отказа обществу в согласовании части эскизного проекта по устройству дополнительного входа в спорное подвальное помещение.

Данный отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку неприведение спорных подвальных помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности к эвакуационным выходам, установленными ст. 89 закона N 123-ФЗ, п. 6.9*, 6, 12*, 6.13* СНиП 21-01-97*, п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 может привести к запрету на использование данных помещений органами пожарного надзора в предпринимательской деятельности, а также привлечение общества к административной ответственности за нарушение данных правил. Основания для проверки законности требования органом пожарного надзора об обустройстве второго эвакуационного выхода в рамках настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 1 ч. 1 198, ч. ч. 2, 5 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований общества и возложения на управление обязанности по устранению допущенных им нарушений прав и законных интересов общества избранных им способом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, не допущено. Сроки рассмотрения дела и изготовления полного текста решения не являются пресекательными и их нарушение объективно не могло привести к нарушению прав управления как заинтересованного лица по делу, а также к принятию по делу незаконного решения. Управление реализовало свое право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.