Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (ИНН 23009195980, ОГРН 1072309018650) - Дубовик Ж.В. (доверенность от 01.11.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" (ИНН 2305002753, ОГРН 1022301119994), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-17829/2011, установил следующее.

ООО "Эстейт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление), выраженного в письме от 26.05.2011 N 78-2918/11-01-19, согласовать часть эскизного проекта по устройству дополнительного входа в подвальное помещение здания "Гостиного двора", находящегося по ул. Карла Либкнехта, 48, в г. Ейске Краснодарского края. Общество просило обязать управление согласовать указанные работы, а также возместить понесенные по делу судебные расходы (оплата услуг представителя и государственной пошлины).

Решением от 15.08.2012 заявление удовлетворено ввиду незаконности оспариваемого отказа, оснований для которого у управления не имелось. Суд указал, что обжалуемый отказ препятствует обществу осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащих ему торговых помещениях, поскольку, во исполнение предписания органа пожарной надзорной охраны, не имеющие дополнительного выхода подвальные помещения не могут быть использованы. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки положительного заключения о согласовании работ по устройству дополнительного входа в спорное подвальное помещение по эскизному проекту, выполненному в 2010 году индивидуальным предпринимателем Пуртовым А.С. В целях выяснения вопроса о том, нарушит ли устройство по эскизному проекту дополнительного входа в подвальное помещение архитектурный облик предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - "Гостиный двор 1848", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, корпус рынка, квартал в границах ул. Ленина, 57-59, ул. Победы, 76, ул. Свердлова, ул. К.Либкнехта, по определению суда группой экспертов Автономного учреждения культуры Воронежской области "Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия" проведена историко-культурная экспертиза, выводы которой положены в основу судебного акта. Суд за счет управления возместил обществу расходы по ведению судебного процесса.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что неприведение заявителем подвальных помещений в соответствие с установленными статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ), пунктами 6.9*, 6, 12*, 6.13* СНиП 21-01-97*, пунктом 4.2.1 СП 1.13130.2009 требованиями к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, может привести к запрету на их использование в предпринимательской деятельности общества, а также привлечению собственника помещений к административной ответственности. Основания для проверки законности требования органа пожарного надзора об обустройстве второго эвакуационного выхода у суда отсутствуют.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несогласие с выводами экспертов, несоблюдение обществом и изготовителем эскизного проекта реставрационных нормам и правил. Управление считает, что суды не приняли во внимание акт технического состояния от 29.09.2010 N 11, являющийся неотъемлемой частью охранного обязательства от 06.10.2010, в силу которого обществу надлежало в 2011 году произвести капитальный ремонт подвальных помещения, предусмотрев при этом выполнение требований в области противопожарной безопасности. По мнению управления, эскизный проект индивидуального предпринимателя Пуртова А.С. не является объектом историко-культурной экспертизы, поскольку выполнен без лицензии на проектирование проведения ремонтно-реставрационных работ. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что управление предполагает несоблюдение строительных норм и правил, влекущее нарушение целостности здания при реализации предлагаемого обществом эскизного проекта устройства выхода из подвала.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником помещений, находящихся в здании Гостиного двора по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 48: первого этажа (литера "Д1") площадью 95,5 кв. м, подвала (литера "Д1") площадью 78,7 кв. м, пристройки (литера "Д4") площадью 28,1 кв. м,. Общество использует помещения как торговые площади магазина "Связной".

Здание "Гостиного двора 1848 года" в соответствии с законом Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ внесено в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

Приказом от 15.09.2011 N 106 "О предмете охраны и границах территории объекта культурного наследия" управление утвердило предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание Гостиного двора": уличные фасады объекта по улицам им. Ленина, им. Свердлова, им.К.Либкнехта, а также сохранившиеся фрагменты уличного фасада по улице Победы в г. Ейске.

Общество и управление 06.10.2010 подписали охранное обязательство N 127/2010, в пункте 3 которого общество обязалось содержать соответствующую часть памятника и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, нести связанные с этим расходы.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что выход (подъем) из подвала возможен только через помещения первого этажа здания.

Отдел государственного пожарного надзора (далее - ОГПН) г. Ейска и Ейского района, расценив отсутствие эвакуационного выхода из принадлежащих обществу подвальных помещений, как нарушение положений статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ), пунктов 6.9*, 6, 12*, 6.13* СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009 к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, составил 26.04.2010 в отношении общества протокол N 274 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 41-42). ОГПН выдало обществу предписание об устранении данного нарушения.

Территориальным отделом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обществу предписано обеспечить подвальный этаж здания не менее чем двумя эвакуационными выходами во исполнение требований пункта 6.9* СНиП 21-01-97 (т. 1, л.д. 43, 44).

Дворовый фасад здания выходит на территорию рынка. Согласно предоставленному в материалы дела техническому заключению ООО "АГАТЭКС" устройство обществом входа в подвальный этаж здания со стороны дворового фасада исключено, поскольку на территории рынка, в месте расположения предполагаемого входа-выхода, расположены принадлежащие рынку (смежный пользователь) канализационная сеть, канализационный колодец и линия электропередач (т. 1, л.д. 61).

Во исполнение предписаний Территориального отдела ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и ОГПН г. Ейска и Ейского района, общество приняло меры по установлению технической возможности устройства дополнительного входа в подвал, заказав индивидуальному разработку соответствующего проекта (архитектурного решения), согласно которому входная группа в помещения подвала и устройство дверного проема планировались со стороны ул. К.Либкнехта.

Проект изготовлен индивидуальным предпринимателем Пуртовым А.С., предусматривает организацию входа в подвальное помещение с использованием существующего оконного блока, после чего трижды направлялся обществом в управление на согласование (в связи с последовательным устранением указанных управлением замечаний, изложенных в письмах; т. 1, л.д. 36-38).

Письмом от 26.05.2011 N 78-2918/11-01-19, по результатам рассмотрения откорректированного эскизного проекта, управление отказало обществу в согласовании работ по устройству дополнительного входа в подвал со стороны ул. К.Либкнехта по причине того, что такие работы приведут к изменению внешнего архитектурного облика памятника, рекомендовало обществу выполнить дополнительный вход в подвал по дворовому фасаду (т. 1, л.д. 40). Между тем, согласно техническому заключению такой вход не может быть выполнен по причине нарушения им прав смежного пользователя.

Считая данный отказ управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что обустройство дополнительного входа-выхода из принадлежащего обществу на праве собственности подвального помещения вызвано необходимостью исполнения возложенной на собственника недвижимого имущества обязанности соблюдения установленных статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 6.9*, 6, 12*, 6.13* СНиП 21-01-97*, пунктом 4.2.1 СП 1.13130.2009 требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам из данного объекта.

Согласно требованиям названных нормативных правовых актов в сфере противопожарной безопасности, подвальное помещение, как предназначенное для одновременного пребывания более 15 человек, должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, выходящих непосредственно наружу и обособленных от общих лестничных клеток здания. Исходя из конструктивных особенностей спорного подвального помещения, исполнение этого требования законодательства в сфере противопожарной безопасности невозможно без обустройства лестниц и дополнительного входа в подвал (второго эвакуационного выхода-входа).

В соответствии с экспертным заключением предложения, содержащиеся в эскизном проекте, можно отнести к работам по сохранению объекта культурного наследия путем приспособления помещений памятника для современного использования. Эксперты пришли к выводу, что восстановление утраченных элементов памятника (раскрытие проемов в фасадной стене подвала) окажет позитивное влияние на сохранность конструкций, так как обеспечит надлежащее проветривание подвальных помещений и позволит избежать биопоражения стен. В заключении экспертов указано на возможность непосредственного выполнения работ по устройству входа в подвал по проектной документации, выполненной и оформленной в установленном порядке, предоставленной для проведения экспертизы (т. 2, л.д. 86-123).

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные документы, учитывая заключение экспертизы, а также требования действующего законодательства, установили, что данный отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку неприведение подвальных помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, необеспечение эвакуационными выходами, создает угрозу жизни и здоровью граждан (работников общества и покупателей), может привести к запрету со стороны органов пожарного надзора использовать в предпринимательской деятельности торговые помещения, а также повлечь привлечение общества к административной ответственности за нарушение обязательных правил.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции управление не поставило вопрос о проведении дополнительной экспертизы; не предложило экспертам исследовать обстоятельства, не отраженные в полученном на основании определения арбитражного суда заключении и не поставило перед ними требующие выяснения вопросы; не указало на конкретное искажение фактически существующего на момент отказа фасадного облика объекта при переоборудовании имеющегося окна в дополнительный выход из помещения.

Доводы представителя управления о предполагаемом нарушении целостности конструкций здания в процессе осуществления строительных работ при создании второго входа-выхода в подвал не основаны на документальных доказательствах.

В силу статей 6, 6.2 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края", в пункте 21 предусматривающих возможность выдачи предписаний об устранении причин и условий нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также причин повреждения или разрушения объектов культурного наследия, а также на основании пункта 6 Охранного обязательства от 06.10.2010, подписанного обществом и управлением, госорган вправе осуществлять контроль за соблюдением правил использования памятника, проводить его научное обследование, в процессе проверок запрещать ведение работ, создающих угрозу разрушения памятника.

При обнаружении таких фактов управление вправе применить меры реагирования.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А32-17829/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.