Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель - Колесов Максим Владимирович, доверенность от 29.09.2012 г.,

от Отдела государственного пожарного надзора Тихорецкого района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-23991/2012,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Отделу государственного пожарного надзора Тихорецкого района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Тихорецкого района (далее - ОГПН Тихорецкого района) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 г N 163 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 11.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 11.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось. Совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГПН Тихорецкого района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу и оснований для признании правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что общество не получало постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 г. Кавказская транспортной прокуратурой с привлечением сотрудника ОГПН Тихорецкого района проведена проверка соблюдения обществом "РЖД" требований пожарной безопасности при эксплуатации ремонтного локомотивного депо Тихорецкая Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Путевая, 21.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения требований пунктов 3, 16, 33, 41, 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 7.4 СНиП 21-01-97, п. 3 СНиП 2.04.02-84, ГОСТ Р 12.2.143-2009 при эксплуатации помещений веерного депо, конторы и складских помещений.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении от 02.07.2012 г.

Материалы проверки переданы в ОГПН Тихорецкого района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением ОГПН Тихорецкого района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 17.07.2012 г N 163 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона

Пунктом 33 ППБ 01-03 (действующих в период проведения проверки) установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Аналогичное требование содержится в п. 20 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390).

Пунктом 41 ППБ 01-03 (п. 24 Правил противопожарного режима) установлено, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В силу п. 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

Аналогичное требование содержится в п. 8.6 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" действующих в настоящее время.

В силу п. 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Материалами прокурорской проверки подтверждается, что обществом ОАО "РЖД" допущены следующие нарушения вышеназванных требований пожарной безопасности: в конторах 1, 2 (в веерном депо и цехе ТР-3) план эвакуации людей выполнен не в соответствии с разделом 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пунктом 3.3 и разделом 4 ГОСТ 12.1.004-91; не отделены помещения архивов от общих коридоров противопожарными преградами; в цехе ТР-3 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; на территории указатели противопожарных водоисточников выполнены не в соответствии с ППБ 01-03; здания депо не обеспечены требуемым расходом воды для целей наружного пожаротушения (информация об исправности пожарного водоснабжения не предоставлена); не проведены испытания наружных пожарных лестниц; для складских помещений не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Таким образом, наличие в действиях общества составов вменяемого ему административного правонарушения судебная коллегия находит доказанным.

Ссылка общества на допущенное прокурором процессуальное нарушение при производстве по административному делу, выразившееся в ненаправлении в адрес общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимается судебной коллегией. Постановление прокурора от 02.07.2012 г. направлялось в адрес общества и получено им 10.07.2012 г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "РЖД" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие мер с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений, не принимается судебной коллегией в качестве основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями от 10.11.2011 г.) разъяснено, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Оспариваемым постановлением от 17.07.2012 г N 163 обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 г. по делу N А32-23991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.