Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии (до перерыва): председателя кооператива Ясинского В.К., представителя Бешлык В.В., доверенность от 10.06.2012;

от третьего лица: представителя Диба Д.С., доверенность от 02.05.2012 N 172,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 42

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 по делу N А32-47594/2011, принятое

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 42

к заинтересованному лицу заместителю главного Государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору

при участии третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об отмене постановления от 22.09.20911 г. N 1047

принятое судьей Меньшиковой О.И.

Гаражно-строительный кооператив N 42 (далее - кооператив) обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю главного Государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору (далее - административный орган) об отмене постановления от 22.09.20911 г. N 1047, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 150 000 рублей.

Заявление мотивировано несоответствием действительности ряда сведений, изложенных в постановлении, а именно, о непредоставлении кооперативом расчетов по взрывопожарной и пожарной опасности, неопределении лица, ответственного за контроль состояния огнетушителей, сертификата соответствия электропроводки, журнала учета огнетушителей, несоблюдении 10-метрового расстояния от объекта до жилых домов, отсутствии знаков пожарной безопасности в местах размещения средств пожарной безопасности; заявитель ссылается на решение мирового суда, установившего исполнение ранее выданного предписания об устранении этих же нарушений, а следовательно, отсутствие этих нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС РФ, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о доказанности двух фактов нарушений: стоянка для автомобилей не оборудована системой оповещения (громкая связь) и нет вырезов в воротах, что подтверждается в том числе объяснительной запиской председателя кооператива; вины общества в совершении указанных нарушений.

Не согласившись с указанным выводом, гаражно-строительный кооператив N 42 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на преюдициальном значении обстоятельств исполнения ранее выданного предписания, установленных при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о привлечении руководителя кооператива к ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса и мирового суда, которые установили лишь одно неустраненное нарушение - невыполнение отверстий размерами не менее 300/300 миллиметров на высоте 1,4 - 1,6 м для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса. Кооператив обращает внимание суда на отсутствие фиксации вменяемых нарушений в материалах административного дела; несоразмерность назначенного наказания статусу кооператива, членами которого в основном являются пенсионеры.

В отзывах на апелляционную жалобу Главное управление МЧС по Краснодарскому краю и отдел надзорной деятельности по г. Новороссийску настаивают на том, что на момент проверки предписанные меры не были приняты, нарушения не устранены, в связи с чем кооператив привлечен к административной ответственности обоснованно.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва по изложенным в указанных документах основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 777 от 31.08.2011 года ОГПН по г. Новороссийска в период с 05 сентября по 20 сентября 2011 года проведена проверка кооператива на предмет исполнения ранее выданного предписания N 480\1/1-12 от 05 августа 2010 года, по результатам которой составлен акт от 20 сентября 2011 года, протокол по делу об административном правонарушении N 1047 от 20 сентября 2011 года, постановление N 1047 от 22 сентября 2011 года о привлечении кооператива к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса с наложением штрафа в сумме 150 000 рублей.

Кооперативу вменено 8 нарушений в области пожарной безопасности, устранить которые было предписано 05 августа 2010 года, что квалифицировано как длящееся нарушение, влекущее указанную ответственность:

- для помещений гаражей не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных (взрывоопасных) зон по ТР о ТПБ и у входов в указанные помещения обозначены полученные значения в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 (не предоставлен расчет);

- размещение первичных средств пожаротушения не осуществляется в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания (не заведен журнал учета проверки наличия состояния огнетушителей; огнетушители не обеспечены порядковыми номерами);

- размещение первичных средств пожаротушения не осуществляется в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания (не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей

- открыто проложенные кабели не выполнены не распространяющими горение (не предоставлены подтверждающие документы)

- не оборудована стоянка для автомобилей системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре,

- не обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничения последствии их воздействия (в воротах боксов выполнить на высоте 1,4 - 1,6 м отверстия размерами менее 300/300 мм для возможности подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса

- не обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничения последствий их воздействия (не обеспечено минимальное расстояние до ближайших зданий жилого назначения не менее 10 метров).

- места размещения средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения кооператива в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности по меньшей мере двух нарушений, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из вменяемых обществу нарушений под объективную сторону части 4 статьи 20.4 Кодекса не подпадают нарушения по пункту 1 - поскольку категорирование помещений по взрывопожарной и пожарной опасности не имеет отношения к эвакуационным путям и автоматическим средствам тушения, эвакуации, противодымной защиты; пунктами 2 - 3, поскольку относятся к требованиям размещения первичных неавтоматических средств пожаротушения. Нарушение под пунктом 4 также не имеет отношения к конкретному составу правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса, так как касается противопожарных правил прокладки кабелей, никак не связано с эвакуационными путями и автоматическими средствами пожаротушения и управления эвакуацией. Нарушение за номером 6 касается обеспечения возможности подачи неавтоматических средств пожаротушения (пожарных шлангов) и не связано с эвакуационными путями. Нарушение 7 связано с защитой сторонних лиц от возможных источников пожара, к системам эвакуации и эвакуационным путям также не относится. Нарушение 8 касается обозначений места размещения средств пожарной безопасности и не связано с соблюдением правил в области оборудования эвакуационных путей и систем сигнализации.

Таким образом, под объективную сторону вменяемого правонарушения подпадает лишь нарушение за номером 5: не оборудована стоянка для автомобилей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Обязанность оборудования указанным образом вытекает из положений нормативных документов СП 3.13120.2009 ТР о ТПБ ст. 54 часть 2.

Вместе с тем, что подразумевается под "стоянкой для автомобилей", если речь идет о гаражном кооперативе, из материалов дел установить не представляется возможным. Материалы административного дела не содержат первичных документов, фиксирующих правонарушения: не составлены ни акты обследования, ни схемы, ни иные документы, составленные объективно, в присутствии представителей проверяемого объекта и отражающие конкретику нарушений. Акт проверки от 20 сентября 2011 года N 777 не содержит указанные сведения, в нем отражены лишь выводы о совершении вышеназванных нарушений.

Между тем, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление события правонарушения входит в предмет доказывания по делу. Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене. Судебный акт первой инстанции, содержащий противоположные выводы, подлежит отмене, в связи с несоответствием указанных выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 по делу N А32-47594/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 22.09.2011 N 1047.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.