Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании третьего лица - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 230901001, ОГРН 1042304979804) - Карагадяна М.В. (доверенность от 31.01.2012), в отсутствие заявителя - гаражно-строительного кооператива N 42 (ИНН 2315015672, ОГРН 1052309083463) и заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по г. Новороссийску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-47594/2011, установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив N 42 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Новороссийску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - отдел) об отмене постановления от 22.09.2011 N 1047 о наложении административного наказания на кооператив и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 27.04.2012 (судья Меньшикова О.И.) в удовлетворении требований отказано. Суд указал на наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012 отменено решение суда от 27.04.2012. Постановление отдела от 22.09.2011 N 1047 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что лишь одно из восьми вмененных кооперативу нарушений может быть квалифицировано по части 4 статьи 20.4 Кодекса, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие событие правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.06.2012. Податель жалобы указывает, что внеплановой проверкой установлено невыполнение ранее выданного предписания. Все нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, которые составлены в соответствии законодательством и подтверждают наличие события правонарушения и вины кооператива. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кооператив не представил отзыв на кассационную жалобу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение кассационной жалобы, отсутствие возможности ознакомиться с ней и подготовить отзыв.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; на основании части 1 статьи 158 данного Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

При наличии в материалах дела доказательств направления и вручения 04.08.2012 кооперативу копии кассационной жалобы, надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайство кооператива об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отклонить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2011 N 777 отдел провел внеплановую проверку кооператива, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 137А, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 05.08.2010 N 480/1/1-12.

В ходе проверки отдел установил, что кооператив не устранил нарушения, указанные в предписании от 05.08.2010 N 480/1/1-12 в срок до 01.09.2011, а именно:

1) для помещений гаражей не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных (взрывоопасных) зон по ТР о ТПБ и у входов в указанные помещения не обозначены полученные значения в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 (не предоставлен расчет);

2) размещение первичных средств пожаротушения не осуществляется в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания (не заведен журнал учета проверки наличия состояния огнетушителей; огнетушители не обеспечены порядковыми номерами);

3) размещение первичных средств пожаротушения не осуществляется в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания (не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

4) открыто проложенные кабели не выполнены не распространяющими горение (не предоставлены подтверждающие документы);

5) не оборудована стоянка для автомобилей системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре;

6) не обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничения последствий их воздействия (в воротах боксов выполнить на высоте 1,4 - 1,6 м отверстия размерами менее 300/300 мм для возможности подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса);

7) не обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничения последствий их воздействия (не обеспечено минимальное расстояние до ближайших зданий жилого назначения не менее 10 метров);

8) места размещения средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности.

По результатам проверки отдел составил акт от 20.09.2011 и протокол от 20.09.2011 N 1047 по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Постановлением от 22.09.2011 N 1047 отдел привлек кооператив к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невыполнение кооперативом на момент проверки пунктов 9 и 10 ранее выданного предписания от 05.08.2010 N 480/1/1-12, а именно не оборудована стоянка для автомобилей системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, в воротах боксов не выполнены на высоте 1,4 - 1,6 м отверстия размерами менее 300/300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что под объективную сторону по части 4 статьи 20.4 Кодекса подпадает лишь такое вмененное кооперативу нарушение как "не оборудована стоянка для автомобилей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре". Обязанность оборудования указанным образом вытекает из положений нормативных документов: СП 3.13120.2009, части 2 статьи 54 ТР о ТПБ (Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), однако, что подразумевается под "стоянкой для автомобилей", если речь идет о гаражном кооперативе, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным установить. Материалы административного дела не содержат первичных документов, фиксирующих правонарушения: не составлены ни акты обследования, ни схемы, ни иные документы, составленные объективно, в присутствии представителей проверяемого объекта и отражающие конкретику нарушений; акт проверки от 20.09.2011 N 777 не содержит указанные сведения, в нем отражены лишь выводы о совершении вышеназванных нарушений.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, кооператива и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с данными правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), который предусматривает оборудование производственных и складских зданий, стоянок для автомобилей системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу пункта 3.1 Строительных норм и правил СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", утвержденных постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64, стоянка для автомобилей (далее - автостоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей.

Поскольку в рассматриваемом деле нарушение выявлено при проверке гаражно-строительного кооператива, с расположенными на его территории капитальными сооружениями, которые представляют собой места для хранения автомобилей и являются стоянкой автомобилей, то вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определить, что подразумевается под "стоянкой для автомобилей" неправомерен.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, Кодекс не ограничивает доказательственную базу по делу об административном правонарушении фото или видео материалами, поэтому в качестве подтверждающих факт нарушения доказательств могут быть использованы любые не запрещенные Кодексом доказательства.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса определено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в акте проверки, составленном административным органом при проведении внеплановой проверки и протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом представления в материалы дела задания на проектирование автоматической системы пожарной сигнализации и договора на техническое обслуживание системы оповещения людей о пожаре, оформленных в декабре 2011 года и направленных отделу письмом от 12.01.2012 (т.е. после завершения проверки исполнения предписания от 05.08.2010 N 480/1/1-12), и отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению кооперативом требований пожарной безопасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Ограничившись выводом об отсутствии документальных доказательств такого нарушения как "не оборудована стоянка для автомобилей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" и неправильной квалификации по части 4 статьи 20.4 Кодекса остальных вмененных кооперативу нарушений, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу апелляционную жалобу кооператива в части доводов о малозначительности совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить как принятое с нарушением норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы кооператива.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А32-47594/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.