Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Шаталова О.А. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чумак Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-18657/2019

по иску администрации муниципального образования г. Анапа

к ИП Чумак Надежде Михайловне,

о признании самовольной постройкой четырехэтажное капитальное

здание жилого дома,

Администрация муниципального образования город - курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании самовольной постройкой четырехэтажное капитальное здание жилого дома общей площадью 462,0 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:3569, расположенное по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а, об обязании ИП Чумак Надежду Михайловну (далее - ответчик, предприниматель) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешением на строительство N RU 23-301000-1189-2015 от 14.12.2015 капитальное здание жилого дома, с кадастровым номером 23:37:1005001:3569, расположенное по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а, в случае невозможности приведения капитального здания жилого дома, с кадастровым номером 23:37:1005001:3569, расположенного по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15 а, в соответствие с разрешением на строительство N RU 23-301000-1189-2015 от 14.12.2015, осуществить его снос полностью, о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Администрация уточнила исковые требования, просила суд обязать ИП Чумак Надежду Михайловну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести возведенный объект капитального строительства - четырехэтажное капитальное здание жилого дома, с кадастровым номером 23:37:1005001:3569, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а, в соответствие с разрешением на строительство от 14.12.2015 N RU 23-301000-1189-2015, путем демонтажа (сноса) четвертого этажа здания средств размещения, поэлементным способом, запретить со дня вступления решения суда в законную силу ИП Чумак Надежде Михайловне и иным лицам осуществлять эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:999, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а, а также объекта капитального строительства - четырехэтажного капитального здания жилого дома, с кадастровым номером 23:37:1005001:3569, расположенного в границах вышеуказанного земельного участка, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП Чумак Надежды Михайловны в пользу администрации 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 12.11.2019 уточнение исковых требований принято, ИП Чумак Надежда Михайловна обязана в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести возведенный объект капитального строительства - четырехэтажное капитальное здание жилого дома общей площадью 637,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:3569, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а, в соответствие с разрешением на строительство от 14.12.2015 N RU 23-301000-1189-2015, путем сноса (демонтажа) четвертого этажа здания, поэлементным способом. В случае неисполнения решения суда в установленный срок указано взыскать с ИП Чумак Надежды Михайловны в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ИП Чумак Надежды Михайловны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Также указано о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" денежных средств в размере 84 500 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что жилой дом площадью 637,2 кв. м не является самовольной постройкой. Чумак Н.М. владеет на праве собственности трехэтажным с эксплуатируемой кровлей жилым домом, кадастровый N 23:37:1005001:3569, расположенном на земельном участке с кадастровым N 23:37:0105001:999 площадью 376 кв. м по адресу: Краснодарский ркай, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, д. .... Земельный участок принадлежит Чумак Н.М. на праве собственности, запись о регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 23-23/026-/034/2014-454 от 04.09.2014 г. Жилой дом с эксплуатируемой кровлей имеет этажность в соответствии с правоустанавливающими документами, у ответчика имеется технический план по состоянию на 01.03.2019 года, в соответствии с которым, жилой дом имеет три этажа и эксплуатируемую кровлю общая площадь объекта 637,2 кв. м. Фактически кровля используется как смотровая площадка - мезонин, который не является этажом в здании. Чумак временно зарегистрирована и проживает с семьей в летний период по указанному адресу: с. Сукко. пр. Можжевеловый, д. ..., в связи с чем, указывает, что спорное строение нельзя назвать "средством размещения". Снос является крайней мерой, применяемой судом. В случае оставления решения суда без изменения, семья ответчика останется в зимний период без крыши, что приведет к невозможности проживания в доме в целом и оставит семью без крова. Ответчик не уведомлялись о проверке проводимой Управлением Муниципального контроля Администрации МО г-к. Анапа, у нее не истребовались документы на строительство объекта недвижимости и на земельный участок, комиссия по адресу не выходила, каких-либо предписаний ответчица не получала, к административной или иной ответственности до подачи иска в суд не привлекалась, в деле отсутствуют заключения каких-либо экспертиз, говорящих о нарушении ответчиком каких-либо норм и правил. Никаких предписаний об устранении градостроительного, земельного или иного законодательства ответчику не выдавалось. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Чумак Н.М. не получала претензий от истца.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление муниципального контроля) произведен осмотр земельного участка общей площадью 376 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:999, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

По результатам визуальной фиксации с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке расположено капитальное здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3569, общей площадью 462,0 кв. м, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, этажностью - 3, год завершения строительства - 2018.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком 18.05.2018.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.09.2015 N 4153 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а" утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

14.12.2015 предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU 23-301000-1189-2015 индивидуального жилого дома до трех этажей.

Однако администрацией в ходе проведения визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное капитальное здание, которое согласно сведениям общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" входит в состав гостиничного комплекса "РайС" с номерным фондом - 34 номера (ориентировочно).

Таким образом, ответчик при строительстве жилого дома допустил отступление от выданной разрешительной документации в части превышения этажности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности указана деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Данное обстоятельство подтверждает позицию администрации об использовании ответчиком земельного участка и жилого дома, расположенного в его границах, в коммерческих целях.

Администрация предполагает, что в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - отсутствие разрешительной документации в части превышения этажности объекта и несоответствие выданному разрешению на счтромительство.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

На основании вышеизложенных норм права в совокупности, легитимация истца подтверждена.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105001:999, площадью 376 кв. м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, д. ..., принадлежит предпринимателю на праве собственности, запись о регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 23-23/026-/034/2014-454 от 04.09.2014.

Объектом недвижимости - жилым домом, площадью 462 кв. м, год построй 2018, кадастровый номер 23:37:1005001:3569 по тому же адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, д. ..., предприниматель владеет на праве собственности, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер в реестре регистрации 23:37:1005001:3569-23/026/2018-1 от 18.05.2018.

Ответчику выдано разрешение на строительство N RU 23-301000-1189-2015 от 14.12.2015 на индивидуальный жилой дом, количество этажей до трех.

В обоснование иска администрация указала, что спорный объект возведен с отступлением от разрешительной документации и фактически построена и эксплуатируется 4-этажная гостиница.

В возражениях на иск, как и в апелляционной жалобе, доводы ответчика сводятся к тому, что жилой дом с эксплуатируемой кровлей имеет этажность в соответствии с правоустанавливающими документами, три этажа и эксплуатируемую кровлю, общая площадь объекта 637,2 кв. м, кровля используется как смотровая площадка - мезонин. Также, Чумак Н.М. отметила, что временно зарегистрирована и проживает с семьей в летний период по указанному адресу: с. Сукко. пр. Можжевеловый, д. ..., в связи с чем, полагает, что спорное строение нельзя назвать "средством размещения".

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку администрация заявила требование о сносе самовольного объекта, судом первой инстанции в целях установления возможности приведения спорной постройки в состояние соответствующее проектной документации и разрешению на строительство, определением от 08.08.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну Сурену Артуровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли спорный объект (капитальное здание жилого дома общей площадью 462,0 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:3569, расположенное по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а) проектной документации и разрешению на строительство N RU 23-301000-1189-2015 от 14.12.2015?

2. В случае если спорный объект не соответствует проектной документации и разрешению, определить возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство N RU 23-301000-1189-2015 от 14.12.2015?

3. Определить в границах ли земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:999 расположен спорный объект по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а?

4. Создает ли сохранение спорного объекта, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли законные права и интересы третьих лиц и смежных землепользователей?

5. Соответствует ли спорный объект градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Анапа?".

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу установлено, что здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3569, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:999, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а, не соответствует выданному администрацией разрешению на строительство в части превышения этажности с 3-х до 4-х этажей и в части изменения назначения объекта с индивидуального жилого дома на здание малых средств размещения. Иные параметры объекта, выданным разрешением на строительство не регламентированы.

В составе представленного на исследования арбитражного дела экспертом определено отсутствие проектной документации на здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:999, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а. Отсутствие проектной документации разработанной в отношении исследованного здания подтвердил представитель ответчика Шаталова О.А. Таким образом, ответить на поставленный судом вопрос о соответствии спорного объекта проектной документации экспертом технически невозможно по причине отсутствия такой документации.

Экспертом по второму вопросу установлено, что в целях приведения спорного объекта по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а, в соответствие с выданным разрешением на строительство N RU 23-301000-1189-2015 от 14.12.2015, необходимо ликвидировать 4-й этаж здания и эксплуатировать объект в качестве индивидуального жилого дома.

Проанализировав действующие требования разделов 5-8 СТО 2.33.53-2011 "Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений", и сравнив их с данными полученными по результатам проведенного визуального и инструментального обследования, экспертом определено, что в рассматриваемом случае произвести ликвидацию 4-го этажа здания средств размещения, возможно только путем его демонтажа, поэлементным способом.

Экспертом по третьему вопросу установлено, что спорный объект, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:999, площадью 376 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а.

Экспертом по четвертому вопросу установлено, что спорный объект по пр. Можжевеловый, 15а в с. Сукко, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в нормативном уровне технического состояния - категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствуют требованиям нормативных документов. Следовательно, здание малых средств размещения, своим техническим состоянием, угрозу для жизни граждан не создает (в том числе при условии его сохранения в существующем виде). Ввиду того, что здание малых средств размещения соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан оно не создает (в том числе при условии его сохранения в существующем виде).

Экспертом по пятому вопросу установлено, что спорный объект:

- соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, предъявляемым к объектам находящимся в зоне Ж-СПР, в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой высоты здания, его отступов от северной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:999,

- не соответствует указанным требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части принятых отступов от южной и западной границ земельного участка, равных 0,1 / 0,2 и 2,2 м соответственно, при требуемом показателе в 3,0 м

- в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует действующим требованиям ГОСТ Р 51185-2014 и сводам правил СП 1.13130.2009, СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства,

- в части принятых конструктивных решений соответствует требованиям ГОСТ 27751-88 и сводам правил СП14.13330.2018, СП15.13330.2012, СП 17.13330.2017,СП 22.13330.2016, СП 50.13330.2012, СП63.13330.2012, СП70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием,

- соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 52.13330.2016, предъявляемым к естественному освещению помещений,

- в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов, принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого подъезда для пожарных автомобилей, ширины такого подъезда и установленной системы противопожарной защиты, соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", а также требованиям СП3.13130.2009, СП4.13130.2013, СП5.13130.2009 и ГОСТ12.1.004-91,

- в соответствии с действующими требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и не создает опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что заключение эксперта N 275/16.1 от 07.10.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, судом не установлено оснований для сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта, правильности выводов, сделанных экспертом.

В связи с изложенным, заключение экспертизы, выполненное экспертом НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляном С.А., принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из заключения судебного эксперта здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3569, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:999, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а, не соответствует выданному администрацией разрешению на строительство в части превышения этажности с 3-х до 4-х этажей и в части изменения назначения объекта с индивидуального жилого дома на здание малых средств размещения.

Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 54606-2011 "Услуги малых средств размещения" (далее по тексту - ГОСТ Р 54606-2011) малая гостиница, малый отель - малое средство размещения с номерным фондом от 16 до 50 номеров. П. п. 3.8, 3.9 ГОСТ Р 54606-2011 закреплены понятия меблированные и гостевые комнаты.

Меблированные комнаты - помещения, предназначенные для проживания туристов, с ограниченным перечнем оказываемых услуг, как правило, без услуг питания и других дополнительных услуг.

Гостевые комнаты - комнаты, оборудованные мебелью, находящиеся, как правило, в частном жилом помещении, в которых предоставляют услуги временного проживания.

Согласно п. 5.2 ГОСТ Р 54606-2011 малые средства размещения располагаются в отдельно стоящем здании или могут занимать часть здания с отдельным входом. За исключением меблированных комнат и гостевых комнат, которые могут располагаться в части здания, подъезде жилого дома, на разных этажах и иметь общий вход с жильцами дома.

Малые средства размещения должны иметь вывеску с указанием наименования, режима работы и категории средства размещения, если категория присвоена, за исключением меблированных и гостевых комнат (п. 5.6 ГОСТ Р 54606-2011).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом ответчика, как следует из акта N 52 от 05.03.2019, фото таблицы, скриншота страницы Интернет, а также информации по результатам визуальной фиксации от 17.07.2019, эксплуатируется как гостевой дом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Более того, в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве, представленном в материалы дела, представитель ответчика указал, что в летний период ответчик временно зарегистрирована и проживает с семьей в спорном объекте по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, оплачивает налоги и полученные доходы являются единственным источником дохода.

Согласно выписке из ЕГРИП на предпринимателя в качестве ОКВЭД ответчика указан код 55.20 "деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания".

При этом, судом учтено, что регулярная сдача жилья - это коммерческая деятельность, для ее ведения исполнитель должен быть зарегистрирован как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Позиция ответчика о том, что спорный объект представляет собой трехэтажное строение с эксплуатируемой кровлей и мезонином, получила надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с п. 3.10 главы 3 "Термины и определения" СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) мезонин - комната и/или вспомогательное помещение надстройки на перекрытии чердака или мансарды, выступающее в конструкции крыши".

Между тем, результатами проведенного экспертного осмотра экспертом было определено, что перекрытием 3-го этажа здания является плоская монолитная железобетонная плита, служащая, в том числе, плоской эксплуатируемой кровлей. Указанный 3-й этаж здания не является чердаком или мансардой, что в соответствии с п. 3.10 гл. 3 СП 55.13330.2016, в принципе не позволяет организовать в перекрытии 3-го этажа мезонин, пространственный объем которого должен выступать в конструкцию крыши. То есть, существующее конструктивное решение плоской совмещенной кровли исключает возможность организации в здании мезонина, помещения, возведенные на плоском совмещенном перекрытии 3-го этажа здания являются полноценным этажом, то есть четвертым этажом здания.

В соответствии со "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78:

- этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа;

- этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения;

- чердак - пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа.

Таким образом, если стены будут выше 1,5 м от уровня пола мансардного этажа, то это уже полноценный этаж, более низкие стены возможны только на чердаке.

В соответствии со статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, Градостроительным кодексом РФ установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли.

Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.). Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 N 1171-ДШ/08, в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 и от 23.08.2013 N Д23и2472.

Принимая во внимание, что жилые помещения в спорном строении расположены на техническом этаже (фактически на 4 этаже), а также учитывая вышеизложенные градостроительные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект капитального строительства не может быть отнесен к категории жилого дома, поскольку максимально допустимая этажность 3, а спорное здание состоит из 4 этажей.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика признан судом несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

С учетом норм градостроительного законодательства в случае, если изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики (площадь объекта, размеры геометрической фигуры здания в осях, строительный объем, площадь застройки и другие), характеристики надежности и безопасности зданий, то необходимо получение нового разрешения на строительство. Если происходит изменение технико-экономических характеристик и качественных характеристик объектов, которые могут повлиять на его надежность и безопасность, необходимо получение нового разрешения на строительство.

На основании абзаца 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3569, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:999, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а, не соответствует выданному администрацией разрешению на строительство в части превышения этажности с 3-х до 4-х этажей и в части изменения назначения объекта с индивидуального жилого дома на здание малых средств размещения.

Как следует из заключения эксперта, в целях приведения спорного объекта по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а, в соответствие с выданным разрешением на строительство N RU 23-301000-1189-2015 от 14.12.2015, необходимо ликвидировать 4-й этаж здания и эксплуатировать объект в качестве индивидуального жилого дома.

Учитывая изложенное, выводы эксперта, суд отметил, что в рассматриваемом случае спорный объект возможно привести в соответствие с разрешением на строительство, путем ликвидации 4-го этажа здания средств размещения, путем его демонтажа, поэлементным способом. Доказательства того, что спорный объект не может быть приведен в состояние, соответствующее разрешению на строительство, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что трехэтажное строение с эксплуатируемой кровлей принадлежит Чумак Н.М. на праве собственности, как и земельный участок, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-0, от 13.10.2009 N 1276-0-0, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом РФ, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, ответчик должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии постройки установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию и получение соответствующего разрешение на строительство.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на отдельные этапы строительства (возведение 4-го этажа) или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, ответчиком не представлено в материалы дела.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлены доказательства того, что ему кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на возведение 4-го этажа либо ему было необоснованно отказано до начала его возведения.

В связи с этим, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство на отдельные этапы строительства (возведение 4-го этажа) и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований администрации об обязании предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести возведенный объект капитального строительства - четырехэтажное капитальное здание жилого дома общей площадью 637,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:3569, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 15а, в соответствие с разрешением на строительство от 14.12.2015 N RU 23-301000-1189-2015, путем сноса (демонтажа) четвертого этажа здания, поэлементным способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию как до начала строительных работ (изменение строительного объема здания и его площади, возведение 4-го этажа) спорного объекта, так и во время проведения работ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что разрешение на строительство выдавалось на объект - индивидуальный жилой дом с количеством этажей до трех.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации реконструкции объекта, предусмотренного ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В связи с этим, ссылка ответчика на владение спорным объектом на праве собственности не может быть принята во внимание.

Кроме того, суд учел, что разрешение на строительство и проектная документация, разработанная для возведения объекта капитального строительства четырехэтажного здания в материалы дела также не представлены.

Проектная документация подлежала экспертизе на основании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, так как предусмотрено строительство четырехэтажного здания.

Наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий наряду с другими документами, предусмотренными ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, должны предоставляться заказчиком в уполномоченный орган.

Из ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; - наличия разрешения на строительство.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что проектная документация в отношении спорного объекта подлежала экспертизе, а процесс возведения объекта подлежал государственному строительному надзору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение выданного разрешения на строительство ответчиком возведено четырехэтажное капитальное строение.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком после государственной регистрации права собственности на спорный объект как на жилой дом осуществлялись какие-либо работы в отношении данного объекта, направленные на перепрофилирование его под размещение гостиницы.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод, что спорное здание изначально возводилось ответчиком как здание, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности - для размещения гостиницы. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы ответчика о временной регистрации Чумак Н.М. и проживании с семьей в летний период по указанному адресу: с. Сукко. пр. Можжевеловый, д. ..., апелляционным судом также оцениваются как попытка обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство соответствующих коммерческих объектов и их ввода в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что нормы действующего законодательства допускают изменение вида разрешенного использования земельного участка и назначения здания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как уже было указано, в таком случае будет иметь место упрощенный порядок легализации самовольного строения (гостиницы), применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования При этом, положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство такого объекта капитального строительства предусматривают предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов.

Строительство дома гостиничного типа на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 г. N 18-КГ15-32.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой и установление факта отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройки не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Поскольку требований о сносе (демонтаже) всего спорного здания в данном случае администрацией не заявлялось, то с учетом недоказанности препятствий для приведения его в первоначальное состояние, суд первой инстанции верно возложил на предпринимателя обязанность осуществить снос (демонтаж) только незаконно возведенного 4-го этажа здания, поэлементным способом.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части запрета эксплуатации объектов, суд обосновано исходил из того, что указанное требование администрации представляет ограничение права собственности, не соответствующее содержанию статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации 5 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучения от истца каких-либо претензий или предписаний подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику претензию по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Вишневая, 24, кВ. 71, указанному в разрешении на строительство.

Судебная коллегия отмечает, что целью введения претензионного порядка было предоставление возможности сторонам добровольно урегулировать спор до возбуждения дела в суде. Однако из последующего поведения ответчика следует, что Чумак Н.М. не намеревалась и не намеревается удовлетворить в добровольном порядке требование администрации о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012: "По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, поданному по прошествии полутора лет с даты возбуждения производства по делу, привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения".

Кроме того, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом не предусматривает наличия претензионного порядка по требованию о сносе самовольной постройки. При таких обстоятельствах отмена решения и оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать целям правосудия.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-18657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.