Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Никифорова Н.П. (доверенность от 24.08.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие конструкции и материалы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2015 по делу N А32-36077/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие конструкции и материалы" (ОГРН 1083435001979 ИНН 3435092281)

к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250 ИНН 231202641)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - истец, ООО "Теплоком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" (далее - ответчик, ОАО "ЭНЕКС") о взыскании 947 615 рублей 64 копеек задолженности, 95 116 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 942 рублей 34 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 60 000 рублей расходов за проведение экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что экспертом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, тогда как судом назначена строительная экспертиза. Таким образом, по мнению истца, эксперт вышел за пределы требований, указанных в определении о назначении экспертизы. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в назначении повторной, а не дополнительной экспертизы, которая, по мнению истца, поручена тому же эксперту, в нарушение пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт ссылается на то, что для уменьшения стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков необходимо обращение заказчика в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт вышел за пределы требований определения суда от 18.11.2014 и провел судебную строительно-техническую экспертизу, тогда как судом назначена судебная экспертиза. По мнению заявителя жалобы, в ответе на подвопрос "б" вопроса N 1 эксперт Пищулина М.Н. в заключении эксперта от 19.03.2015 N Л32-36037/2014/03-15 указала, что смонтированное быстровозводимое здание ОПУ является не блочно-модульным, а мобильным сборно-разборным зданием, в соответствии с установленными понятиями в ГОСТ 5957-83 Мобильные здания и сооружения. Однако, в определении о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом вновь ставится вопрос N 1 - "Является ли смонтированное ООО "Теплоком" здание зданием блочно-модульного типа, которого должен был изготовить и поставить истец в соответствии с условиями пункта 1.1 договора". Указанное свидетельствует, что суд, назначая дополнительную, а не повторную экспертизу вновь ставит перед экспертом вопрос, ответ на который ранее экспертом уже давался в заключении от 19.03.2015 N А32-36037/2014/03-15, то есть фактически суд, повторно задавая тот же вопрос, перепроверяет ранее сделанные экспертом выводы. Апеллянт также в ходатайстве указывает на то, что в первоначальном заключении эксперта ООО "Аваль" от 16.04.2015, так и в заключении эксперта от 15.07.2015 указано, что эксперту Пищулиной М.Н. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тогда как экспертизы по настоящему делу были проведены в рамках арбитражного судопроизводства, и права эксперта в данном случае закреплены в статьях 55 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению истца, эксперту разъяснены не были.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ООО "Теплоком" (поставщик) и ОАО "Южный инженерный центр энергетики" (с 19.06.2013 переименовано в ОАО "ЭНЕКС") (покупатель) заключен договор N 05/03, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить блочно-модульное здание ОПУ по титулу "ОРУ 110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области" и передать данную продукцию в собственность покупателя вместе со всей необходимой проектной документацией. В состав продукции должно быть включено основное оборудование, т.е. оборудование, поименованное в спецификации (приложение N 1 к договору), а также вспомогательное оборудование, не входящее в состав основного оборудования.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора поставщик обязался в сроки, указанные в спецификации, оказать услуги по монтажу продукции на объекте, устранить за свой счет дефекты и недостатки оборудования/продукции, выявленные в процессе его/ее приемки покупателем, монтажа, пусконаладки, ввода в эксплуатацию и выявленные в гарантийный период.

Пункт 3.20 Договора предусматривает, что доставка продукции в место назначения и ее сдача покупателю должны осуществляться поставщиком покомплектно (партиями).

20.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны договорились об увеличении договорной цены до 6 786 029 рублей 80 копеек в связи с выпуском откорректированной рабочей документации. Спецификация N 1, изложенная в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2013 N 1, предусматривала, что в состав здания ОПУ входили следующие комплекты оборудования: комплект ограждающих конструкции, комплект металлического каркаса, комплект силовой рамы, комплект оборудования - вентиляции, кондиционирования, отопления и освещения. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения под комплектом понимается полный набор оборудования и материалов в соответствии с настоящей спецификацией.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 в стоимость материалов входят услуги по доставке и работы по сборке здания ОПУ и его систем на объекте МО ЗАТО г. Знаменск Астраханская область ОРУ 110 кВ в том числе, доставка каркаса, сэндвич-панелей, здания ОПУ, монтаж сэндвич-панелей стен и кровли, монтаж каркаса здания ОПУ, монтаж потолка помещений ОПУ, стоимость производства работ по устройству рамы с учетом монтажа теплоизоляции и обшивки металлическим листом, погрузочно-разгрузочные работы, ППР, КМД (рама, здание), проект архитектурно-строительные решения, конструкции металлические, монтаж отопления, кондиционирования, освещения, вентиляции, отделки помещений АКБ.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено два этапа работ по договору:

- первый этап: комплектация объекта согласно спецификации, в том числе архитектурно-строительный раздел проекта в течение 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа;

- второй этап: поставка и монтаж полнокомплектного здания ОПУ, согласно спецификации в течение 100 рабочих дней с момента поступления второго авансового платежа и готовности строительной площадки к монтажу конструкции.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 40% от полной стоимости продукции и услуг в течение 15 календарных дней; 40% от полной стоимости продукции - после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке на место монтажа в течение 15 календарных дней со дня подписания комплектовочной (укладочной) ведомости на всю поставленную продукцию на складе временного хранения поставщика; окончательный платеж в размере 20% - в течение 15 календарных дней с момента подписания покупателем счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта сдачи-приемки поставленной и смонтированной на объекте продукции, подписанного обеими сторонами.

Пункт 2.7 договора предусматривает, что в случае поставки продукции с недостатками (дефектами) и/или некачественного оказания услуг/выполнения работ поставщиком, а также в случае несвоевременной поставки продукции и/или выполнения работ/услуг покупатель оставляет за собой право задержать выплату очередного окончательного (авансового) платежа на количество дней задержки выполнения работ.

Согласно пункту 3.5 договора, поставка оборудования осуществляется силами поставщика на склад ЗАО "Искра-Энергетика", расположенный на строительной площадке, после получения на расчетный счет поставщика второго авансового платежа в размере 40% от общей суммы договора. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке оборудования с момента подписания покупателем акта окончательной сдачи-приемки без замечаний на весь его объем согласно спецификации приложения N 1 поставки.

Переход права собственности от поставщика к покупателю на оборудование происходит с момента его передачи покупателю по товарной накладной ТОРГ-12. Однако в случае некомплектной поставки оборудования на строительной площадке, а также по истечении срока на устранение недостатков, предусмотренного пунктом 3.27 договора, произвести возврат некомплектного оборудования с возложением всех транспортных расходов на поставщика.

Из положений пункта 3.6 договора следует, что поставщик должен сформировать и передать покупателю следующую документацию: два комплекта эксплуатационно-технической документации на оборудование в бумажном виде и один в электронном виде, которые направляются покупателю совместно с финансовыми документами. Весь объем передаваемой с оборудованием документации должен быть на русском языке, в случае поставки оборудования без эксплуатационной либо технической документации поставка считается некомплектной.

Согласно пунктам 3.22 - 3.27 договора окончательная приемка продукции осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения и монтажа продукции на строительной площадке и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки продукции. При обнаружении в процессе окончательной приемки продукции ее недостатков (дефектов) поставщик обязан устранить указанные несоответствия и недостатки продукции в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

В соответствии с пунктом 3.25 договора при отсутствии замечаний к продукции, в том числе и к эксплуатационно-технической и иной предусмотренной договором документации, а также к отгрузочной документации, покупатель подписывает акт сдачи-приемки продукции в 2-х экземплярах, один экземпляр которого возвращает поставщику.

В пункте 3.28 договора стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено договором в части приемки товаров по количеству и качеству, стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТИП по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

По товарным накладным поставщик передал покомплектно (партиями), а покупатель принял:

- по товарной накладной ТОРГ-12 от 10.09.2013 N 104 комплект силовой рамы;

- по товарной накладной ТОРГ-12 от 11.09.2013 N 105 комплект металлического каркаса;

- по товарной накладной ТОРГ-12 от 30.09.2013 N 126 комплект ограждающих конструкций;

- по товарной накладной ТОРГ-12 от 26.11.2013 N 162 комплект оборудования кондиционирования и освещение;

- по товарной накладной ТОРГ-12 от 31.12.2013 N 190 комплект оборудования вентиляции и отопления.

Все накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений. Стоимость работ составила 6 786 029 рублей 80 копеек, однако, обязательства по оплате исполнены частично на сумму 5 083 114 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 488 от 27.03.2013, N 279 от 21.05.2013.

Из искового заявления следует, что при поставке последнего комплекта оборудования 31.12.2013 поставщик вручил представителю покупателя акт сдачи - приемки от 31.12.2013, от подписания которого поставщик уклонился. Помимо бумажного варианта истец направил всю документацию, относящуюся к поставленной продукции по договору, на электронный адрес ответчика, что подтверждается скриншотами электронных писем.

Письмом, которое согласно почтовой квитанции от 31.01.2014 N 15142 получено покупателем 10.02.2014, поставщик вручил покупателю акт сдачи-приемки от 31.12.2013.

В соответствии с данным актом, ООО "Теплоком" передает, а ЭНЕКС (ОАО) Московский филиал принимает работы, услуги:

1. По изготовлению, поставке и монтажу блочно-модульного здания ОПУ по титулу "ОРУ 110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области;

2. Два комплекта эксплуатационно-технической документации на оборудование: рабочий проект 19-13 АР Альбом "Архитектурные решения" - 25 листов в 2 экз.; рабочий проект "Конструкции металлические" 19-13 КМ-20 листов в 2 экз.;

3. Диск с записью электронного варианта эксплуатационно-технической документации;

4. Паспорт здания БВЗ-20,25 - на 10 листах в 2 экз.

От подписания акта покупатель отказался, направив письмо от 02.04.2013 исх. N А3-658, в котором сообщил, что генеральным заказчиком выданы замечания к рабочему проекту, в связи с чем, приемка продукции приостановлена до устранения замечаний, окончательный платеж будет перечислен в адрес истца после подписания акта сдачи-приемки.

Письмом исх. N ИП-704 от 07.04.2014 поставщик направил замечания к проектной документации N 19-13 на здание ОПУ, содержащиеся в письме ЗАО "Искра-Энергетика" N 23-230 от 04.04.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи-приемки спорных работ вручен ответчику 10.02.2014.

Поскольку пунктом 3.2.2 договора предусмотрен срок для заказчика на приемку работ продолжительностью 10 рабочих дней, 21.02.2014 такой срок признан судом истекшим, работы - принятыми.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Поскольку учреждение заявило возражения по качеству выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 18.11.2014 назначил судебную экспертизу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Определить соответствие комплектации блочно-модульного здания ОПУ по титулу "ОРУ 110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области" условиям договора N 05/03 от 05.03.2013, спецификации поставки (приложение N 1 к договору), дополнительного соглашения от 20.09.2013 N 1, проектной документации под шифром "19-13", разработанной ООО "АСтрАПроект" по заданию ООО "Теплоком". При ответе на первый вопрос:

а) определить соответствие несущей способности металлических конструкций блочно-модульного здания ОПУ по титулу "ОРУ 110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области", в том числе рассчитать количество метизов для узловых соединений, выводы обосновать ссылками на нормативные акты;

б) подтвердить тот факт, что смонтированное быстровозводимое здание ОПУ (см. раздел проектной документации 19-13 ПС) является блочно-модульным";

в) определить соответствие количества материалов, заложенных в рабочем проекте для каждого элемента металлического каркаса и ограждающих конструкций ведомости потребности материалов" (раздел проектной документации 19-13 КМ) и ведомости материалов отделки фасадов" (раздел проектной документации 19-13 АР), фактически использованному на объекте количеству материалов;

- Определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ по монтажу блочно-модульного здания ОПУ по титулу "ОРУ 110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области", эксплуатационно-технической документации (проекту 19-13 КМ (конструкции металлические), проекту 19-13 АР (архитектурные решения), паспорту здания БВЗ 20,25x12,00ДСТК 19-13 здания ОПУ по титулу "ОРУ110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области";

- В случае выявления недостатков работ, определить стоимость работ по их устранению;

- Определить соответствие предоставленного ООО "Теплоком" паспорта (раздел проектной документации 19-13 ПС) здания ОПУ требованиям ГОСТа 2.601-2006, пункта 1.3 договора, а также соответствие основных технических данных и характеристик здания, указанных в паспорте, фактическим характеристикам смонтированного на объекте здания ОПУ;

- Определить соответствие проектной документации на здание ОПУ требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", других технических норм и правил;

- Определить (подтвердить расчетом) заявленную степень огнестойкости здания ОПУ и его конструкций (требования Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), а также подтвердить соответствие запроектированных мероприятий по огнезащите требованиям Федерального закона N 123-ФЗ.

Поскольку у заказчика возникли возражения по качеству работ, указанных в акте сдачи-приемки от 31.12.2013, судом первой инстанции определением от 18.11.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АВАЛЬ" Пищулиной М.Н. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли смонтированное ООО "Теплоком" здание зданием блочно-модульного типа, которого должен был изготовить и поставить истец в соответствии с условиями пункта 1.1 договора?;

2. Соответствует ли смонтированное ООО "Теплоком" здание II степени огнестойкости, указанной в Паспорте здания БВЗ-20 и рабочем проекте 19-13 АР Альбом "Архитектурные решения", приложенных к акту сдачи-приемки?;

3. Соответствует ли смонтированное ООО "Теплоком" здание III степени огнестойкости?;

4. Определить в соответствии с договором, проектной документацией к договору, требованиями строительных норм и правил, требованиями безопасности, перечень имеющихся недостатков в смонтированном ООО "Теплоком" блочно-модульном здании ОПУ;

5. Определить возможность устранения силами ООО "Теплоком" выявленного перечня недостатков в блочно-модульном здании ОПУ;

6. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных по вине ООО "Теплоком".

7. Определить возможность эксплуатации смонтированного ООО "Теплоком" здания в соответствии с его прямым назначением с учетом выявленных недостатков.

8. Определить потребительскую ценность смонтированного ООО "Теплоком" здания при выявлении недостатков, которые невозможно устранить или расходы на устранение которых являются несоразмерными.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2015 N А32-36077/2014/03-15, исследовав фактически смонтированные металлические конструкции здания ОПУ в составе ОРУПОкВ ГТУ ТЭЦ в объеме их доступности, эксперт определил, что несущая способность не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности в рамках утвержденного проекта. Поскольку не выдержаны требования проекта в части узловых соединений элементов металлоконструкций между собой и узлов крепления колонн здания к конструкциям основания: по количеству метизов в узлах, расположению и расстояниям между саморезами и до кромок скрепляемых деталей, указанные отклонения не обеспечивают требований по механической надежности, прочности и устойчивости конструкции (детальное описание указано в разделе II "Исследование", в разделе III "Анализ и сопоставление с нормативами" оценка надежности строительных конструкций шт. 1,2).

Поставленный судом вопрос, в полном объеме, относится к компетенции специализированной организации, имеющей допуск на проведение экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, причем для выполнения такого рода экспертизы должен быть представлен полный комплект проекта в составе, требуемом в соответствии со пп. 5, 12, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи, в случае если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации (часть 5.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ).

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

б) смонтированное быстровозводимое здание ОПУ является не блочно-модульным, а мобильным сборно-разборным зданием, в соответствии с установленными понятиями в ГОСТ 5957-83* Мобильные здания и сооружения п. 4 Таблица 2 (см. раздел II "Исследование").

в) количество материалов, заложенное в проекте, для каждого элемента металлического каркаса определяется расчетным путем на основании расчетных схем в соответствии с назначением объекта. Такого вида расчеты относятся к компетенции специализированной организации, имеющей допуск на проведение экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (см. выше по тексту).

По факту исполнения требований проекта на монтаже конструкций можно определенно утверждать, что количество материалов (метизов, деталей крепления, материалов отделки) не соответствует требованиям проекта и норм безопасности.

По второму вопросу для определения соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ по монтажу здания ОПУ по титулу "ОРУ ПО ПОкВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области" эксплуатационно-технической документации (проекту 19-13 КМ (конструкции металлические, 19-13 АР (архитектурные решения), паспорту здания БВЗ 20,25x12,00 ДСТК 19-13 здания, ОПУ по титулу "ОРУ ПО ПОкВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области", экспертом был проведен пересчет фактически смонтированных проектных металлоконструкций, примененных материалов, оборудования, по данным, полученным в ходе исследования, на основе приложения 1 к договору (доп. Соглашению) - Спецификации 1 (Перерасчет представлен в Приложении 2 к заключению).

В расчете использованы данные таблиц параметров тонкостенных холодногнутых профилей, полученные на сайте компании поставщика info(a),teplocom-vlg.ru (г. Волжский, ул. Александрова, 70а).

Согласно расчету стоимость фактически выполненных объемов, видов работ и материалов (Приложение 2) составил 6 030 730 рублей с НДС, против 6 786 030 рублей по договору.

По третьему вопросу в части соответствия представленной документации ООО "Теплоком" (рабочий проект N 19-13-АО, КМ, ЭО, ЭМ, ОВ ООО "АСтрАПроект" и паспорт 19-13ПС здания) комплекту и содержанию эксплуатационно-технической документации требованиям ГОСТа 2.601-2006 и п. 1.3 договора, эксперт указал на то, что согласно пункту 5.2.1 таблицы 2 "Номенклатура эксплуатационных документов", поставщик ООО "Теплоком" передал заказчику документы (на бумажном носителе) в составе:

- Паспорт изделия (ПС) - быстровозводимого сборно-разборного здания. Представленный паспорт изделия имеет незавершенный вид, не имеет полной характеристики изделия с указанием требований по безопасности, без определения категории здания по пожарной опасности, требований по эксплуатации, и не соответствует показателю огнестойкости варианта проекта, подшитого к материалам дела. Пункт 4 "ПС составляют на изделия, для которых объем необходимых для эксплуатации данных и основных показателей незначителен и в период эксплуатации которого, нет необходимости вносить сведения о значениях и/или подтверждении этих показателей".

- вместо Каталога деталей и сборочных единиц (КДС) п. 6ЭД предоставлена Проектная рабочая документация N 19-13 в составе разделов АР, КМ, ОВ ООО "АСтрАПроект", ЭО, ЭМ ОАО "Южный ИЦЭ" Московский филиал.

Кроме того, экспертизой установлено, что проектная документация N 19-13 ООО "АСтрАПроект" на объект ОПУ в составе ОРУ 1 ЮкВ, имеет не полный состав, отсутствует деталировка узловых соединений, раздела по огнезащите конструкций и мероприятий пожарной безопасности, ведомостей объемов указанных работ и материалов; не имеет положительного заключения госэкспертизы, пройденной в установленном законом порядке в составе основного проекта; не в полном объеме учитывает требования технического задания на проектирование объекта ОРУ ПОкВ ГТУ ТЭЦ в целом, а, следовательно, не отвечает требованиям норм проектирования.

Технический заказчик по договору N 10/КМ/0378/10 от 06.09.2010 согласовал рабочую проектную документацию N 19-13 - АР, КМ, ОВ, ЭО, ЭМ на ОПУ в составе ОРУ ПОкВ ГТУ ТЭЦ ЗАТО Знаменск Астраханской области, а значит, и несет ответственность за соответствие проекта здания ОПУ и необходимости прохождения госэкспертизы в составе ОРУ ПОкВ.

По вопросу 4 установлено, что проектная документация на здание ОПУ не отвечает требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" (далее - технический регламент), других технических норм и правил, поскольку не имеет в своем составе раздела пожарной безопасности (ПБ) и не имеет положительного заключения госэкспертизы.

В пунктах 8, 9 статьи 15 технического регламента предусмотрены следующие требования к проектной документации:

- в проектной документации должна быть предусмотрена в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания или сооружения, доступность элементов строительных конструкций...., а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации.

- в проектной документации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть предусмотрены:

1) возможность безопасной эксплуатации проектируемого здания или сооружения и требования к способам проведения мероприятий по техническому обслуживанию, при проведении которых отсутствует угроза нарушения безопасности строительных конструкций.

Нарушения требований к проектной документации подтверждены фактом исследования:

- неполный состав проекта, выполненного без учета требований технического задания заказчика и не прошедший экспертизу проекта;

- принятые проектом решения не обеспечивают доступность к элементам строительных конструкций (попасть в подпотолочное пространство для обслуживания кабелей, без демонтажа потолка, не возможно);

- не указаны требуемые показатели применяемых материалов (монтажной пены, тонкостенных холодногнутых профилей) для обеспечения пожарной безопасности.

Статья 134 технического регламента предусматривает требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов (пункт 4 данной статьи).

По пятому вопросу экспертом установлено, что возведенная конструкция здания ОПУ в составе ОРУ ПОкВ не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормам СНиП21-01-97*, своду правил СП 2.13130.2009 Пожарной безопасности, НПБ 110-03 Пожарной безопасности, о чем подробно написано в разделе III "Анализ и сопоставление с нормативами", п. II "оценка надежности строительных конструкций" пункту 3 о соответствии техническим регламентам по безопасности.

Незащищенные от огня тонкостенные металлоконструкции согласно СНиП 21-01-97* при расчете их приведенной толщины металла имеют предел огнестойкости менее 5 минут:

Мероприятия по защите стальных конструкций здания ОПУ методом нанесения огнезащитной краски "Термо люкс" не применимы для металлоконструкций тонкостенных холодногнутых, поскольку приведенная толщина составляет всего 1-1,5 мм, а в соответствии с требованиями СП 2.13130.2012 п. 5.4.3 "Применение тонкослойных огнезащитных покрытий для стальных конструкций, являющихся несущими элементами зданий I и II степеней огнестойкости, допускается для конструкций с приведенной толщиной металла не менее 5,8 мм, согласно ГОСТ Р 53295 "Средства огнезащиты стальных конструкций", поэтому, вести речь о расчете толщины слоя огнезащиты указанных металлоконструкций не имеет смысла.

К сведению, стоимость огнезащиты металлоконструкций нормальной приведенной толщины 5,8 для обеспечения огнестойкости 90 мин на проектный объем металла ориентировочно составит 1 228 000 рублей по ценам 4 кв. 2014, что показано в сметном расчете, являющемся приложением к заключению эксперта.

Практическое же исполнение любого вида и способа огнезащиты металлоконструкций здания невозможно без демонтажа конструкции подвесного потолка (не являющегося преградой для распространения огня) и установленного оборудования.

Согласно п. 4.8 НПБ 236-97 "Огнезащитные составы стальных конструкций" огнезащитные покрытия должны иметь возможность их восстановления после гарантийного срока эксплуатации.

Не допускается применение огнезащитных покрытий на объектах защиты, расположенных в местах, исключающих возможность замены или восстановления (реставрации) покрытия.

Следовательно, запроектированная конструкция здания ОПУ не соответствует нормам технического регламента по пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22.07.2008 (с изменениями) ни по каким параметрам, и не может быть применена для эксплуатации здания в качестве электропомещения.

По ходатайству ответчика, определением от 01.06.2015 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АВАЛЬ" Пищулиной М.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли смонтированное ООО "Теплоком" здание зданием блочно-модульного типа, которое должен был изготовить и поставить истец в соответствии с условиями пункта 1.1 договора?

2. Соответствует ли смонтированное ООО "Теплоком" здание II степени огнестойкости, указанной в Паспорте здания БВЗ-20 и рабочем проекте 19-13 АР Альбом "Архитектурные решения", приложенных к акту сдачи-приемки?

3. Соответствует ли смонтированное ООО "Теплоком" здание III степени огнестойкости?

4. Определить в соответствии с договором, проектной документацией к договору, требованиями строительных норм и правил, требованиями безопасности, перечень имеющихся недостатков в смонтированном ООО "Теплоком" блочно-модульном здании ОПУ.

5. Определить возможность устранения силами ООО "Теплоком" выявленного перечня недостатков в блочно-модульном здании ОПУ.

6. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных по вине ООО "Теплоком".

7. Определить возможность эксплуатации смонтированного ООО "Теплоком" здания в соответствии с его прямым назначением с учетом выявленных недостатков.

8. Определить потребительскую ценность смонтированного ООО "Теплоком" здания при выявлении недостатков, которые невозможно устранить или расходы на устранение которых являются несоразмерными.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2015 N А32-36077/07-15, здание представляет собой мобильную сборно-разборную, а не блочно-модульную конструкцию, в соответствии с понятиями в таблице 2 ГОСТ 5957-83* "Мобильные здания и сооружения".

При ответе на второй и третий вопросы о соответствии смонтированного ООО "Теплоком" здания II степени огнестойкости или III степени огнестойкости, как указано в техническом задании, в рабочем проекте N 19-13-АР и паспорте здания БВЗ-20, эксперт указал, что смонтированное ООО "Теплоком" здание не соответствует требованиям норм пожарной безопасности технического регламента N 123-ФЗ ни II степени огнестойкости, ни III степени огнестойкости.

При ответе на четвертый вопрос об определении перечня имеющихся недостатков в смонтированном ООО "Теплоком" здании ОПУ в соответствии с проектной документацией, договором, требованиями строительных норм и правил, требованиями норм безопасности, определен перечень следующих нарушений:

а) несоответствие фактического количества крепежных деталей в узловых соединениях конструкций каркаса проекту;

б) нарушение требований норм пожарной безопасности при устройстве ограждающих конструкций помещений аккумуляторных батарей, а именно: перегородка, отделяющая взрывоопасное помещение не выведена по высоте до кровли; в помещении категории А не должно быть подвесных потолков;

в) несущие металлоконструкции каркаса (колонны, балки, прогоны, связи, фермы) не имеют огнезащиты в соответствии с требованиями для зданий II степени огнестойкости;

г) подвесной потолок из профлиста по легким конструкциям перекрытия не обеспечивает доступ к конструкциям и коммуникациям в подпотолочном пространстве;

д) подвесной потолок из профлиста по легким конструкциям перекрытия не обеспечивает противопожарной защиты конструкций в подпотолочном пространстве в соответствии с требованиями для зданий II степени огнестойкости;

е) проходы конструктивных элементов, коммуникаций через ограждающие препятствия и монтажные зазоры проемов не имеют герметизации из огнестойкого состава (огнестойкой монтажной пены);

ж) отсутствие средств пожаротушения и решений проекта по обеспечению пожаротушения согласно таблицы 2 "Сооружения НПБ 110-03 нормы пожарной безопасности".

При ответе на пятый вопрос об определении возможности устранения силами ООО "Теплоком" выявленного перечня недостатков в здании ОПУ, эксперт пришел к выводу о том, что:

- по пунктам "а, б, г, д, е" (см. ответ на 4-й вопрос) возможно и обязан устранить недостатки ООО "Теплоком";

- по пункту "в" (см. ответ на 4-й вопрос) возможно устранить недостаток с помощью ООО "Теплоком", если привлечь подрядную организацию, специализирующуюся на данных видах работ;

- по пункту "ж" (ответа на 4-й вопрос) недостаток устранить должен заказчик путем привлечения специализированной проектной и монтажной организации.

При ответе на шестой вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ООО "Теплоком" (за исключением подпункта "ж" ответа на 4-й вопрос), эксперт установил, что стоимость затрат определена в сметном локальном расчете N 02/07-15, выполненном базисно-индексным методом в соответствии с методикой сметного ценообразования в строительстве МДС81-35.2004, МДС81-33.2004, МДС81-25.2001 в текущих ценах по индексам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Южному Федеральному округу (Астраханская область) на период экспертного исследования 1-й квартал 2015.

Сумма затрат на устранение недостатков, допущенных ООО "Теплоком", при возведении здания ОПУ, ориентировочно, составит: всего 1 502 028 рублей, в том числе 229 123 рублей - НДС, в том числе, материалы 925 649 рублей с учетом НДС.

При ответе на вопрос о возможности эксплуатации смонтированного ООО "Теплоком" здания в соответствии с его прямым назначением с учетом выявленных недостатков, эксперт указал на то, что после устранения выявленных недостатков и нарушений требований норм (включая подпункт "ж" ответа на 4-й вопрос) согласования ООО "Теплоком" и ОАО "Энекс" всех предложенных мероприятий по доведению здания ОПУ до требуемых норм по степени огнестойкости и пожарной безопасности с заказчиком ЗАО "Искра-Энергетика", оформления всех нормативных документов на объект в соответствии с Техническим регламентом "Безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009, "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности" N ФЗ-123 от 22.07.2008, эксплуатация здания, смонтированного ООО "Теплоком", по его назначению возможна.

Из содержания заключения эксперта следует, что недостатки работ, допущенные подрядчиком, носят устранимый характер.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в назначении повторной, а не дополнительной экспертизы, которая, по мнению истца, поручена тому же эксперту, в нарушение пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поскольку в рамках ответа на вопросы при проведении первоначальной экспертизы экспертом в полном объеме не установлено, носят ли выявленные недостатки устранимый характер и какова стоимость работ по их устранению, определением суда первой инстанции от 01.06.2015 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту (т. 3 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания предложенных к постановке перед экспертом вопросов следует, что данная экспертиза направлена на проверку уже проведенной судебной экспертизы, раскрывающей ранее исследованные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют замечания к выводам эксперта, судом не установлено противоречий в выводах эксперта, для устранения которых требуется назначение повторной экспертизы; заключение судебной экспертизы является ясным и полным, основания для вывода о необоснованности заключения эксперта отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А53-31562/2014, от 19.11.2015 по делу N А01-1330/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по делу N А53-12990/2013).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, тогда как судом назначена строительная экспертиза, таким образом, по мнению истца, эксперт вышел за пределы требований, указанных в определении о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку формулировка вида экспертизы не привела к недостоверным выводам, вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту, относятся к рассматриваемому спору. Заявитель жалобы возражения по вопросам в суде первой инстанции не заявлял, равно как и не заявлял отводы кандидатуре эксперта.

Ссылка апеллянта на то, что в первоначальном заключении эксперта ООО "Аваль" от 16.04.2015, так и в заключении эксперта от 15.07.2015 указано, что эксперту Пищулиной М.Н. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как экспертизы по настоящему делу были проведены в рамках арбитражного судопроизводства, и права эксперта в данном случае закреплены в статьях 55 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению истца, эксперту разъяснены не были, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (абзац 7 части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении первоначальной и дополнительной экспертизы эксперт предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом дана подписка в экспертном заключении.

Разъяснение эксперту его прав и обязанностей по процессуальному законодательству не требуется, в связи с чем указание в заключении о разъяснении прав по ГПК РФ не имеет правового значения.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае выполнения работ подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

После проведения экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы долга, исходя из стоимости работ, определенной экспертом в заключении от 16.04.2015 в сумме 6 030 730 рублей и частичной оплаты ответчиком за выполненные работы и поставленное оборудование в сумме 5 083 114 рублей 36 копеек (6 030 730 стоимость работ - 5 083 114 рублей 36 копеек - оплата = 947 615 рублей 64 копеек).

Рассматривая уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не учтена стоимость работ по устранению недостатков.

Довод апеллянта о том, что для уменьшения стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков необходимо обращение заказчика в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в рамках заявленного истцом иска судом с проведением экспертизы, была установлена фактическая обязанность ответчика согласно договору и закону по оплате надлежащим образом выполненных работ с учетом возражений ответчика в отношении их качества и объема.

Общество заявило требование о взыскании задолженности за надлежащим образом выполненные им работы, а ответчик в свою очередь, возражал против удовлетворения указанного требования, ссылаясь на не выполнение подрядчиком надлежащим образом работ по договору, поскольку из пункта 13 Письма N 51 следует, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В связи с возражениями ответчика в отношении качества и объема выполненных работ судом была назначена экспертиза, по итогам которой и было выявлено неполное несоответствие качества выполненной работы условиям договора и стоимость устранения недостатков.

Поскольку судом на основании экспертизы было установлено, что часть работ не была выполнена качественно, суд первой инстанции правомерно вычел из суммы задолженности стоимость устранения недостатков (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 по делу N А56-62369/2013).

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ на объекте составила 4 528 702 рублей (6 030 730 стоимость работ - 1 502 028 рублей - стоимость работ по устранению недостатков = 4 528 702 рублей).

Между тем, суд первой инстанции, учитывая что стоимость устранения недостатков работ превышает сумму задолженности, а также то, что ответчиком произведена оплата по договору в сумме превышающей стоимость выполненных работ в сумме 5 083 114 рублей 36 копеек, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 116 рублей 92 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-36077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.