Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Дикалов И.Г. по доверенности от 30.05.2022, удостоверение;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2023 по делу N А32-13541/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Федорову Артему Александровичу

при участии третьих лиц: Садыкова Зафира Багадиновна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Мелкумян Эрвин Жораевич; Марилов Михаил Иванович

о сносе самовольной постройки,

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Артему Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) и просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя Федорова Артема Александровича снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117002:1714, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:838, по адресу: г. Краснодар, территория НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0117002:1714, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:838 по адресу: г. Краснодар, территория НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228;

3) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Федорова Артема Александровича на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0117002:2151, площадью 28,6 кв. м по адресу: г. Краснодар, территория НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228, и аннулировать запись регистрации 23:43:0117002:2151-23/251/2021-3 от 26.04.2021;

4) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0117002:2151, площадью 28,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, территория НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228;

5) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Федорова Артема Александровича на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0117002:2152, площадью 24,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, территория НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228, и аннулировать запись регистрации 23:43:0117002:2152-23/251/2021-3 от 26.04.2021;

6) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0117002:2152, площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, территория НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228

7) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Федорова Артема Александровича на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0117002:2153, площадью 24,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, территория НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228, и аннулировать запись регистрации N 23:43:0117002:2153-23/243/2021-3 от 06.08.2021;

8) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0117002:2153, площадью 24,9 кв. м расположенного по адресу: г. Краснодар, территория НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228;

9) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Федорова Артема Александровича на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0117002:2154, площадью 35,1 кв. м по адресу: г. Краснодар, территория НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228, и аннулировать запись регистрации N 23:43:0117002:2154-23/243/2021-3 от 06.08.2021;

10) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0117002:2154, площадью 35,1 кв. м расположенного по адресу: г. Краснодар, территория НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228;

11) взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Артема Александровича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, территория НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2022 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. Ответчиком также не доказано обстоятельство, что администрация знала или должна была знать о государственной регистрации прав на спорное имущество. В данном случае о возведенном спорном объекте администрации стало известно 15.11.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка N 558. Разрешение на строительство и/или реконструкцию спорного объекта ответчиком не получалось. В материалы дела не представлены доказательства того, что администрацией либо иным лицом чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:838 площадью 430 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства, магазины", по адресу: г. Краснодар, территория НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228, расположено нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1714, используемое в коммерческих целях: магазин "Цветы", "Мебельная фурнитура", кафе "Суши тайм", возведенное без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно на расстоянии ориентировочно 0,5 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. 3-я Трудовая, на расстоянии ориентировочно 0,5 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Пионовая.

В обоснование указанных фактов истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 15.11.2021 N 558.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 430 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117002:838 принадлежит на праве общей долевой собственности Федорову Артему Александровичу, о чем в Едином государственном реестре об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделаны записи регистрации: 23:43:0117002:838-23/260/2021-2 от 05.08.2021 (доли 600/4410) и 23:43:0117002:83823/260/2021-1 от 26.04.2021 (доли 531/4410), а также Садыковой Зарифе Багадиновне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 05.03.2016 сделана запись регистрации 23-23/001-23/001/835/2016-4478/2 (доли 3279/4410).

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости данные о правообладателях одноэтажного нежилого здания площадью 113,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117002:1714, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. с/т "Садовод", д. 228 отсутствуют. Данный объект капитального строительства состоит из помещений с кадастровыми номерами: 23:43:0117002:2151, 23:43:0117002:2152, 23:43:0117002:2153, 23:43:0117002:2154.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в составе нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0117002:1714 находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0117002:2151 - нежилое помещение, площадью 28,6 кв. м, 23:43:0117002:2152 - нежилое помещение, площадью 24,5 кв. м, 23:43:0117002:2153 - нежилое помещение, площадью 24,9 кв. м, 23:43:0117002:2154 - нежилое помещение, площадью 35,1 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности Федорова Артема Александровича.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по адресу: г. Краснодар, территория НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228, департаментом не выдавались.

В соответствии с письмом администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по вышеуказанному земельному участку у администрации округа отсутствует информация о выданном разрешение на строительство, либо иной разрешительной документации на земельный участок.

По мнению администрации в отношении одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0117002:1714 площадью 113,1 кв. м (используемого в коммерческих целях: магазин "Цветы", "Мебельная фурнитура", кафе "Суши тайм"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:838 по адресу: г. Краснодар, территория НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Полагая, что спорный объект подлежит сносу, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", эксперту Сериковой (Борисовой) Ольге Игоревне.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка он расположен?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В заключении N 073 от 13.10.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Основные технико-экономические показатели строения с кадастровым номером 23:43:0117002:1714 сведены экспертом в таблицу.

Строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1714, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117002:838 по адресу: г. Краснодар, НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228, что также подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2021 N КУВИ-002/2021-114885454.

Экспертом отмечено, что строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1714, расположенное по адресу: г. Краснодар, НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228 возведено с отклонениями от требований "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". При этом, выявленные отклонения являются несущественными, не влияют на нормальную эксплуатацию и не могут привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117002:838 по адресу: г. Краснодар, НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228 не расположен в охранных зонах. Спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил.

Также эксперт отметил, что в процессе эксплуатации строения необходимо соблюдать требования Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и "Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Эксперт указал, что спорное строение отвечает требованиям надежности, безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

Эксперт также был допрошен в судебном заседании 24.04.2023. Из пояснений от 26.04.2023, направленных им по итогам явки в судебное заседание, и страниц 26 - 28 заключения следует, что для сопоставления исследуемого объекта с требованиями противопожарных норм, экспертом установлено пространственное расположение исследуемого объекта относительно строений, расположенных на соседних земельных участках. Минимальное расстояние от наружных стен исследуемых строений до отдельно стоящих строений на смежных земельных участках, составляет 0,4 метра.

Согласно требованиям СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Согласно пунктам 4.3, 4.12, 4.13 требований СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно договоренных в разделе б настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1. Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Из пункта 6.5.1 требований СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты следует, что допустимую высоту здания класса Ф1.3 и площадь этажа в пределах пожарного отсека следует определять в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности по таблице.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": "...Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения..."

Кроме этого, эксперт указал, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", класс функциональной пожарной опасности исследуемого объекта - Ф3.1 (здания организаций торговли). Подъезд пожарных автомобилей к исследуемому объекту обеспечен с двух продольных сторон (улица Пионовая, улица 3-я Трудовая), что соответствует требованиям п. 8.1, СП 4.13130.2013.

Вышеизложенное позволило эксперту сделать вывод о том, что пространственное расположение исследуемого объекта не противоречит противопожарным нормам и правилам.

По мнению эксперта, строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1714, расположенное по адресу: г. Краснодар, НСТ "Садовод", ул. Пионовая, 228 возведено с отклонениями от требований "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". При этом, исходя из пространственного расположения исследуемого строения и строений, расположенных на соседних земельных участках относительно сторон света, эксперт отметил, что расстояние между строениями позволяет беспрепятственной циркуляции воздуха, а также непрерывность инсоляции в помещениях строений, расположенных на смежных земельных участках, обеспечивается через оконные проемы. Также, данное пространственное расположение обеспечивает непросматриваемость жилых помещений соседних строений (комнат и кухонь) из окна в окно, то есть пространственное расположение исследуемого объекта не противоречит требованиям "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.0189*". Данное пространственное расположение исследуемого строения не нарушает требований противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что выявленные отклонения являются несущественными, не влияют на нормальную эксплуатацию и не могут привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявлено не было.

Следует также отметить, что факт проведения экспертом осмотра спорного объекта в отсутствие лиц, участвующих в деле, не порочит заключение эксперта и не ставит под сомнение достоверность его выводов.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (пункт 2 статьи 83 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Как следует из обстоятельств дела, стороны не заявили ходатайство об участии при проведении экспертного осмотра до назначения судебной экспертизы.

Доступ к земельному участку не ограничен, у эксперта не было препятствий в доступе к спорному объекту, являющему предметом осмотра. В связи с этим, определение суда об обеспечении эксперту свободного доступа к объекту не требовалось.

То обстоятельство, что суд не извещал лиц, участвующих в деле, о дате и времени экспертного осмотра, не нарушает их процессуальных прав, поскольку соответствующих намерений реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, сторонами не выражено.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что экспертиза проведена с процессуальными нарушениями.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 N 15АП-7329/2019, 15АП-8338/2019, 15АП-11305/2019 по делу N А53-6334/2018.

На основании вышеизложенного, заключение N 073 от 13.10.2022, выполненное экспертом НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", Сериковой (Борисовой) О.И. принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Третьи лица - Марилова Ольга Викторовна и Мелкумян Эрвин Жораевич, являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0117002:1148 и 23:43:0117002:229 в отзывах на иск указали об отсутствии разногласий, в том числе по отступам строений, границам своих земельных, смежных с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0117002:838.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы суд пришел к правомерному выводу, что спорный объект соответствует техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленные при возведении спорного объекта отклонения от требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар не могут являться основаниями для защиты прав муниципального образования путем сноса строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

Администрация указала, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, а их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в Правилах землепользования и застройки (статья 30 ГК РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства классифицированы на основные, условно разрешенные и вспомогательные (пункт 1).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса (пункт 6).

В соответствии со статьями 40 и 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 36 ГрК РФ могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которым изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжить использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе и по сроку, если только такое использование создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117002:838 относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, магазины.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, зоной СХ.1 является зона размещения садовых участков с размещением для собственных нужд садового дома, жилого дома, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктами 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016, от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017).

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный объект возведен ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В настоящем деле истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По результатам судебной экспертизы установлено, что спорной объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, объект возведен на земельного участке ответчика, следовательно, к данному объекту применимы нормы об исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Как следует из материалов дела, впервые право собственности на спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117002:1714 зарегистрировано в марте 2017 года, спорное здание поставлено на кадастровый учет 27.03.2017, правообладатель Садыкова З.Б., что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.03.2017.

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением только 2022 году, то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте наличия объекта, а, соответственно, за пределами срока исковой давности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что внесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН записи о праве собственности ответчика не может служить начальным моментом для исчисления срока исковой давности, администрация не обосновывает разумный срок по выявлению истцом объекта самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему стало известно о существовании спорной самовольной постройки после получения акта визуальной фиксации использования земельного участка, выполненного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности в силу предоставленных полномочий получить такую информацию ранее при осуществлении возложенных на него функций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2017 года, поскольку органы исполнительной власти наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к ответчику с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-13541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.