Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

финансового управляющего Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны,

Фомичева Сергея Юрьевича,

от Фомичева Сергея Юрьевича: представитель Леонье Э.О. по доверенности от 21.06.2019,

от Акимовой Н.Г.: представитель Лещенко С.В. по доверенности от 28.05.2019,

от Темирова В.Р.: представитель Лубянецкий А.В. по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны, Темирова Виталия Рубиновича и Акимовой Надежды Глебовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-6334/2018 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению финансового управляющего должника Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны

к ответчикам: Фомичеву Сергею Юрьевичу, Акимовой Надежде Глебовне, Бородулиной Любови Иосифовне

при участии третьего лица: ООО "Элитжилстрой",

о признании сделки недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Олега Юрьевича,

принятое судьей Комягиным В.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Олега Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением к Фомичеву Сергею Юрьевичу, Акимовой Надежде Глебовне и Бородулиной Любови Иосифовне о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 14.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011201:160, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный 11, заключенного между Фомичевым О.Ю. и Акимовой Н.Г., и договора от 13.06.2018 купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка, заключенного между Акимовой Н.Г. и Бородулиной Л.И.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 5 л.д. 24-29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элитжилстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-6334/2018 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны и конкурсного кредитора Темирова Виталия Рубиновича о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2019 по делу N А53-6334/2018, финансовый управляющий должника Джиоева (Иванова) Наталья Петровна, Темиров Виталий Рубинович и Акимова Надежда Глебовна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, факт оплаты стоимости спорного земельного участка не подтвержден надлежащими доказательствами. При разрешении вопроса о равноценности встречного исполнения со стороны ответчика, суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение N 10-19 от 20.02.2019, которое не является достоверным доказательством. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Определяя рыночную стоимость земельного участка, суд не учел результаты оценки имущества, проведенной в рамках исполнительного производства. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что экспертное заключение N 10-19 от 20.02.2019 является допустимым и достаточным доказательством равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. Вывод суда о том, что отчуждение имущества произведено по рыночной цене, является необоснованным. Судом не учтено, что заявитель представил доказательства фактической аффилированности должника и ответчиков. Вывод суда об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что ООО "ЭлитЖилСтрой", его учредители и аффилированные лица - Блурин А.А., Блурцян А.А., должник и единственный наследник - Фомичев С.Ю., Акимова Н.Г. и Бородулина Л.И., а также представитель указанных лиц - Вершина Э.П. фактически предприняли совместные действия по выводу имущества из конкурсной массы. Судом не учтено, что договор купли-продажи от 14.03.2018 в полной мере не отражает фактическое состояние предмета сделки на момент его отчуждения. Сведений о том, что на земельном участке расположен котлован для строительства многоквартирного жилого дома, оспоренный договор не содержит. Продавец - Фомичев С.Ю. затруднился пояснить обстоятельства совершения сделки. Акимова Н.Г. не обосновала необходимость приобретения ею спорного земельного участка, принимая во внимание, что она является студенткой и не имела намерения осуществлять строительство. Из обстоятельств дела следует, что Акимова Н.Г. является лицом, взаимозависимым по отношению к учредителю и генеральному директору ООО "Элитжилстрой" - Блурину А.А. покупатель Акимова Н.Г. не представила доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату цены договора купли-продажи от 14.03.2018. Последующий приобретатель спорного имущества - Бородулина Л.И. является пенсионеркой и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора Темирова В.Р. мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Управления ПФР по Ростовской области. По мнению апеллянта, ответчики - Акимова Н.Г. и Бородулина Л.И. не представили надлежащие доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату спорного земельного участка. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Суд не дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта ООО НСЭУ "Профэкс" N ПД-044/11/18 от 08.11.2018. При вынесении обжалуемого судебного акта суд не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Апелляционная жалоба Акимовой Н.Г. мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что сделки наследников по распоряжению наследственным имуществом не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника (наследодателя). Кредиторы могут предъявить свои требования к наследнику в пределах стоимости принятого наследства. В рамках дела о банкротстве умершего гражданина подлежат оспариванию сделки с имуществом должника, а не наследника. По мнению апеллянта, при заключении оспариваемой сделки Акимова Н.Г. действовала добросовестно, в отсутствие сведений о наличии в отношении предмета сделки притязаний третьих лиц. Апеллянт полагает, что имущество, приобретенное в порядке наследования, не входит в конкурсную массу должника. По мнению апеллянта, требование об оспаривании сделки наследника в отношении унаследованного имущества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с этим производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-6334/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы финансового управляющего должника и конкурсного кредитора Темирова В.Р., ответчики - Акимова Н.Г. и Бородулина Л.И. просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор Щусь В.А. просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Акимовой Н.Г., финансовый управляющий указал, что считает ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Представитель Акимовой Н.Г. устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возражений в отношении экспертного заключения, представленного в материалы дела в связи с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам. При этом, права Акимовой Н.Г. не нарушены, поскольку ее представитель ознакомился с заключением повторной судебной экспертизы заблаговременно до начала судебного заседания; действуя добросовестно и разумно, имел возможность сформировать правовую позицию по спору с учетов экспертного заключения и представить возражения в отношении экспертного заключения.

Представитель Акимовой Н.Г. заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 0480600589 от 22.07.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Представитель Акимовой Н.Г. не указал, для разрешения каких значимых по делу вопросов необходимо допросить эксперта в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы финансового управляющего должника и конкурсного кредитора Темирова В.Р. являются обоснованными, а апелляционная жалоба Акимовой Н.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 заявление Камина Алексея Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. В отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина в случае его смерти).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.07.2018) должник - Фомичев Олег Юрьевич признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Иванова Наталья Петровна.

В деле о банкротстве должника применяются специальные нормы Закона о банкротстве в отношении умершего гражданина.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 12.01.2017 должник - Фомичев О.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.01.2017 серии IV-AH N 676343.

Согласно заявлению от 08.07.2017 N 27903, Фомичев С.Ю. принял наследство Фомичева О.Ю. в отношении земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0011201:160, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный 11. Иные наследники отказались от принятия наследства.

14.03.2018 между Фомичевым С.Ю. (продавец) и Акимовой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011201:160, площадью 1062 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный 11, по условиям которого стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб. (п. 3 договора).

Факт оплаты покупателем цены договора купли-продажи от 14.03.2018 подтверждается распиской от 14.03.2018 (т. 2, л.д. 6).

16.03.2018 зарегистрировано право собственности Акимовой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011201:160, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись N 61:44:0011201:160-61/001/2018-16.

13.06.2018 между Акимовой Н.Г. (продавец) и Бородулиной Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает за цену и на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1062 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0011201:160, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный 11.

Согласно пункту 4 договора, стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок составляет 1 000 000 руб. Оплата в полном объеме покупателем должна быть произведена в срок до 01.09.2018.

Полагая, что сделки по отчуждению спорного земельного участка являются взаимосвязанными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив процессуальные действия суда первой инстанции по рассмотрению заявления об оспаривании сделок по отчуждению земельного участка в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по обособленному спору, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Объектом взыскания в процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса. Банкротство умершего гражданина является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, составляющего наследственную массу. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в отношении имущества должника, входящего в наследственную массу, то есть, заключена другим лицом (наследником) за счет должника, а потому может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, основания для прекращения производства по обособленному спору отсутствуют, а апелляционная жалоба Акимовой Н.Г. не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза. Заключение эксперта N 10-19 от 20.02.2019 признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях равноценного встречного исполнения, разница между ценой сделки и результатом оценки, является незначительной. Имущество отчуждалось по рыночной стоимости, умысла в действиях стороны по занижению стоимости имущества не усматривается, неравноценность встречного исполнения не доказана.

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости лица, представляющего интересы сторон на договорной основе. При отсутствии доказанности факта аффилированности должника и ответчиков, довод управляющего о наличии заинтересованности сторон через общего представителя, который оказывал юридические услуги, признан судом не обоснованным. Суд отклонил довод управляющего о том, что стороны действовали недобросовестно, поскольку договоры не содержат указания о том, что земельный участок предназначен для строительства многоквартирного дома, принимая во внимание, что сторонами соблюдена форма договора, существенные условия согласованы. Суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков при заключении оспариваемого договора, и как следствие - отсутствии законных оснований для признания данного договора недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.03.2018, оспариваемые сделки совершены 14.03.2018 и 13.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение N 10-19 от 20.02.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на момент заключения сделки от 14.03.2018 составляет 2 403 826 руб., на дату заключения договора от 13.06.2018 рыночная стоимость земельного участка составляет 3 689 409 руб.

Признавая экспертное заключение N 10-19 от 20.02.2019 допустимым и достаточным доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что оно является полным, ясным и понятным. В заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В судебном заседании экспертом даны пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, исходя из которых, суд пришел к выводу, что имеющееся заключение эксперта не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта. Ответ на поставленный вопрос является ясным и полным, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, частью 2 статьи 20 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника Джиоева (Иванова) Наталья Петровна заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета оспариваемых сделок, с целью правильного и объективного рассмотрения настоящего обособленного спора.

По мнению финансового управляющего, экспертное заключение N 10-19 от 20.02.2019, выполненное экспертами Полуяновым А.В. и Кавелиным А.С. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018, является недостоверным, поскольку содержит противоречия, не соответствует федеральным стандартам оценки.

Поручая проведение экспертизы эксперту ООО "Новая судебная экспертиза", суд не учел, что экспертная организация согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2019 N ЮЭ9965-19-35354820 имеет основной вид деятельности - "71.20.9 Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая", всего заявлено 19 видов деятельности. Согласно статье 15.1 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, у которых имеется право на осуществление оценочной деятельности. Сведения о том, что эксперт Кавелин А.С., которому было поручено проведение экспертизы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, на сайте Росреестра отсутствуют. Иных экспертов-оценщиков в штате ООО "Новая судебная экспертиза" не имеется, в связи с этим указанная организация не вправе была осуществлять оценочную деятельность. С 01.07.2017 обязательным условием членства в СРО оценщиков является наличие квалификационного аттестата. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. При этом квалификационные аттестаты экспертов Кавелина А.С. и Полуянова А.В. к экспертному заключению N 10-19 от 20.02.2019 не приложены, в материалах, представленных экспертной организацией в ответ на запрос суда, отсутствуют (т. 2 л.д. 56-83).

Эксперт не обосновал причины, по которым рыночная стоимость спорного земельного участка по истечении трех месяцев увеличилась в полтора раза. Эксперт Полуянов А.В., вызванный в судебное заседание, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, не устранил сомнений в достоверности выводов эксперта. Эксперт Кавелин А.С. для дачи пояснений в судебное заседание не явился.

Экспертом выбраны несопоставимые объекты-аналоги, без учета вида разрешенного использования земельного участка и места расположения. Корректировка стоимости аналогов в связи в разным функциональным назначением земельных участков экспертами не применялась. Суд оценил экспертное заключение N 10-19 от 20.02.2019 в качестве надлежащего доказательства без учета выводов рецензии на него. Осмотр объекта оценки не проводился, акт осмотра отсутствует.

В связи с недостатками судебной экспертизы, и возникшими в связи с этим обоснованными сомнениями в достоверности выводов экспертов, финансовый управляющий заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011201:160, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный, д. 11, на дату 14.03.2018 и дату 13.06.2018?

Представитель Акимовой Надежды Глебовны возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, считает, что у арбитражного суда не имеется оснований для рассмотрения заявленного требования по существу; считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу А53-6334/2018 удовлетворено ходатайство ответчика Бородулиной Любови Иосифовны о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Назначена оценочная экспертиза по обособленному спору о признании сделки недействительной. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Новая Судебная Экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011201:160, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный, д. 11, на дату 14.03.2018 и 13.06.2018?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 10-19 от 20.02.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011201:160 на дату 14.03.2018 составляет 2 403 826 руб., на дату 13.06.2018 составляет 3 689 409 руб.

Вместе с тем, достоверность экспертного заключения вызывает обоснованные сомнения, поскольку не согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалы дела представлено письмо ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" от 17.07.2014 N 04-03/81/14-138 о направлении отчета N 07-08/81/0408/14-138 от 17.07.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1062 кв. м, кадастровый номер 61:44:0011201:160, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный 11. Отчет выполнен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Ростовской области Ячменева В.А. от 15.06.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно отчету N 07-08/81/0408/14-138 от 17.07.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 14.07.2014 составляла 11 081 000 руб.

В соответствии с постановлением от 16.04.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве оценка имущества, арестованного 06.06.2014 по исполнительному производству N 56149/12/25/61, поручена специалисту организации ООО "Перлина-М".

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 07.07.2015, в соответствии с заключением специалиста-оценщика N 161/670-06-15 от 24.06.2015, поступившим в Ворошиловский районный отдел УФССП по Ростовской области, стоимость арестованного имущества составляет 10 282 637 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы N 10-19 от 20.02.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В частности, рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом сведений о стоимости иных объектов, которые не могут быть признаны аналогами.

Принимая во внимание спор между финансовым управляющим и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 назначена повторная судебная экспертиза по обособленному спору по делу N А53-6334/2018. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленный палаты Ростовской области" Зиннатуллину Сергею Зинфировичу.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 0480600589 от 22.07.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011201:160, площадью 1062 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный 11, по состоянию на 14.03.2018 составляет 16 132 000 руб., по состоянию на 13.06.2018 составляет 16 132 000 руб.

Возражая против выводов эксперта, ответчик Бородулина Л.И. заявила следующие доводы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Однако в заключении эксперта N 0480600589 отсутствует поручение руководителя учреждения.

В заключении N 0480600589 эксперт не указал сведения об образовании, а также полученной специальности, не указал сведения об объектах исследования, не привел описание примененных методов исследования. Применяя при проведении оценки допущения и предположения, эксперт делает выводы в категоричной форме, не указывая, что поскольку исследование основано на ряде допущений, результаты носят вероятностный характер. Эксперт сократил объем исследования, указав, что не требуется проведение дополнительных работ, связанных с экспертизой сооружений и геологическими исследованиями почв и подпочв для выявления вредных веществ и материалов, которые могли бы вызвать потерю ценности объекта оценки. По мнению ответчика, оценка земельного участка необоснованно проведена исходя из предположения об отсутствии прав третьих лиц и обременений в отношении объекта оценки. Эксперт-оценщик исходил из предположения о том, что оцениваемый земельный участок на дату оценки находился в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, имел ровный контур и ландшафт, как у примыкающих к нему земельных участков, что противоречит указанию на наличие котлована на земельном участке. В нарушение положений пункта 11 раздела V ФСО N 7 анализ рынка земельных участков не соответствует принципу достаточности.

В подразделе 8.3 экспертом указано, что варианты наиболее эффективного использования оцениваемого объекта ограничены выпиской из ЕГРН, где указано его разрешенное использование - многоквартирный дом. Исходя из этого, экспертом сделан вывод, что наиболее эффективным использованием объекта оценки является его использование для строительства многоквартирного жилого дома. По мнению ответчика, данные выводы эксперта противоречат положениям пункта 14 раздела VI ФСО N 7, согласно которым наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование.

В подразделе 9.1 экспертом указано, что в заключении использованы подходы и методы определения рыночной стоимости объекта оценки, в числе которых метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Однако в соответствии с пунктом 22-д ФСО N 7 метод сравнения продаж не указан в качестве метода, применяемого при сравнительном подходе.

В заключении эксперта N 0480600589 допущены математические ошибки, а также отсутствует обоснование значений, используемых при проведении расчетов. Определение рыночной стоимости объекта судебной экспертизы осуществлено экспертом по состоянию на 14.03.2018 и по состоянию на 13.06.2018 с применением одних и тех же аналогов, что противоречит экономическому смыслу расчетов.

Рассмотрев возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения N 0480600589 от 22.07.2019, как доказательства по делу, а также о недостоверности содержащихся в ней выводов.

Экспертное заключение N 0480600589 от 22.07.2019 не содержит противоречий или неточностей. Эксперт Зиннатуллин Сергей Зинфирович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены. Вопреки мнению ответчика, экспертиза проводится экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения в случае, если экспертиза поручена экспертной организации, без указания конкретного эксперта. В разделе VI заключения указаны сведения об эксперте, его квалификации, стаже, наличии (отсутствии) ученой степени/звания, занимаемой должности. Гражданская ответственность профессиональной деятельности оценщика застрахована. Сведения об объекте исследования указаны в разделе 1 (а) и 7 (ж) экспертного заключения.

Вопреки позиции ответчика о том, что эксперт сделал выводы в категоричной форме, в пункте 15 раздела 3 (в) заключения эксперт указал, что в силу вероятностной природы рынка, неопределенности ожиданий рынка, неоднозначности прогнозов эксперта и других факторов неопределенности, определение стоимости не может быть выполнено абсолютно точно. Приведенная в заключении итоговая величина стоимости представляет собой приближенное значение величины стоимости. Ограничения, предположения и допущения, включенные в текст заключения, должны рассматриваться как неотъемлемая часть заключения.

Мнение ответчика о том, что экспертное заключение экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленный палаты Ростовской области" N 0480600589 от 22.07.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСО N 3, N 7, является субъективным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 0480600589 от 22.07.2019 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 эксперт ЭУ "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленный палаты Ростовской области" обратился в суд с ходатайством о назначении даты проведения осмотра объекта оценки на 12.07.2019 в 15 часов 00 минут. Ходатайство судом не рассмотрено. В указанную дату осмотр проведен экспертом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не порочит заключение эксперта и не ставит под сомнение достоверность его выводов, принимая во внимание следующее.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (пункт 2 статьи 83 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Как следует из обстоятельств дела, лица, участвующие в обособленном споре, не заявили ходатайство об участии при проведении экспертного осмотра до назначения судебной экспертизы.

Доступ к земельному участку не ограничен, у эксперта не было препятствий в доступе к земельному участку, являющему предметом оценки. В связи с этим, определение суда об обеспечении эксперту свободного доступа к объекту не требовалось.

То обстоятельство, что суд не извещал лиц, участвующих в деле, о дате и времени экспертного осмотра, не нарушает их процессуальных прав, поскольку соответствующих намерений реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, сторонами не выражено.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что экспертиза проведена с процессуальными нарушениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи 14.03.2018 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011201:160 продан по многократно заниженной стоимости, сделка совершена в течение нескольких дней до принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2018), поэтому договор купли-продажи от 14.03.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование о признании недействительным договора от 13.06.2018 купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка, заключенного между Акимовой Н.Г. и Бородулиной Л.И., суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю не препятствует квалификации данной сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности участников спорных сделок, и совершении ими недобросовестных действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника. Выводы суда основаны на правовой оценке нижеследующих фактических обстоятельств.

На момент совершения спорных сделок у должника имелась не погашенная кредиторская задолженность. В отношении спорного земельного участка был наложен арест, как обеспечение исполнения судебных актов о взыскании задолженности с Фомичева О.Ю.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014 по делу N 2-551/2014 с Фомичева О.Ю. в пользу Камина А.Л. взыскана уплаченная сумма по договору простого товарищества от 27.03.2012 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 312,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 3 333 312,50 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2016 по делу N 2-551/2014 с Фомичева О.Ю. в пользу Камина А.Л. взыскана индексация денежных средств за период с января 2016 по август 2016 в размере 129 999 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 по делу N 2-2372/2016 с Фомичева О.Ю. в пользу Камина А.Л. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2014 по 31.03.2016 в размере 578 102,88 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2016 по делу N 2-2372/206 с Фомичева О.Ю. в пользу Камина А.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2016 по делу N 2-4651/2016 с Фомичева О.Ю. в пользу Камина А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 26.08.2016 в размере 112 012 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 по делу N 2-551/2014 с Фомичева О.Ю. в пользу Камина А.Л. взыскана индексация денежных средств по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014 в размере 746 940 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Действуя добросовестно и разумно при осуществлении гражданских прав, продавец - Фомичев С.Ю. и покупатель - Акимова Н.Г. не могли не знать, что у умершего Фомичева О.Ю. имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Фомичев Олег Юрьевич умер 12.01.2017.

Полнородным братом должника - Фомичевым Сергеем Юрьевичем получено свидетельство о праве на наследство по истечении более одного года после смерти наследодателя - 13.03.2018. На следующий день Фомичев Сергей Юрьевич заключил договор купли-продажи спорного земельного участка. Факт оплаты цены договора от 14.03.2018 подтверждается распиской. При этом, доказательств наличия у Акимовой Н.Г. финансовой возможности произвести оплату в размере 2 млн. руб. за счет собственных средств материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдал обществу с ограниченной ответственностью "Элитжилстрой" разрешение NRU61310000-8625-1 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (количество этажей - 17, количество квартир - 79, площадь жилого задания - 5323, 65 кв. м) на спорном земельном участке.

При этом, покупатель по договору купли-продажи от 14.03.2018 - Акимова Н.Г., 23.01.1997 года рождения, возраст 22 лет, является студенткой, предпринимательскую деятельность не осуществляет, не имеет самостоятельного заработка. Акимова Н.Г. не обосновала разумными причинами заключение договора купли-продажи земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома.

В последующем, по истечении непродолжительного периода времени, Акимова Н.Г. произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011201:160 в пользу Бородулиной Л.И., которая будучи пенсионеркой и не имея статуса индивидуального предпринимателя, не обосновала свой интерес в приобретении спорного имущества. Кроме того, стороны затруднились пояснить обстоятельства, сопутствующие заключению спорных сделок (проверка наличия прав третьих лиц, размещение объявления о продаже, поиск покупателя и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы ответчиков, должника и ООО "Элитжилстрой" представляло одно и то же лицо - Вершина Э.П.

Так, при рассмотрении арбитражным судом дела N А53-22173/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита" к обществу с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050220:10, интересы третьего лица - ООО "Элитжилстрой" представляла Вершина Э.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЭлитЖилСтрой" и учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 50% является Блурин Акоп Арамович. Согласно сведениям, полученным от ТОС "Единство", Блурин Акоп Арамович и Блурцян Арам Арамович являются братьями.

Вершина Э.П. представляла интересы Блурцян А.А. по обособленному спору по делу N А53-6334/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 950 000 руб.

Вершина Э.П. представляла интересы должника в Ворошиловском районном суде по делу N 2-4937/2016 по иску Камина А.Л. к Фомичеву О.Ю.

Вершина Э.П. представляла интересы наследника должника - Фомичева С.Ю. по нотариальной доверенности 61АА5339983 от 16.08.2017 (т. 5 л.д. 35).

Представителем ответчика Бородулиной Л.И. в рассматриваемом обособленном споре также является Вершина Э.П.

При этом, Вершина Э.П. не является предпринимателем, что подтверждается справкой из ЕГРИП от 07.04.2019, и не имеет статуса адвоката, то есть не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению юридических услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи указанных лиц. Иные разумные объяснения этому обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что действия по заключению оспариваемых сделок совершены в результате согласованных действий указанных лиц; сделки фактически заключены в интересах ООО "Элитжилстрой", которое получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке.

Акимова Н.Г. и Бородулина Л.И., значащиеся в ЕГРП собственниками спорного земельного участка, не имели разумного и экономически обоснованного интереса в приобретении спорного земельного участка, не намеревались и не имели возможности использовать его по назначению, для заключения оспариваемых сделок ответчики не располагали собственными денежными средствами.

Сделка купли-продажи от 13.06.2018, заключенная между Акимовой Н.Г. и Бородулиной Л.И., имеет признаки мнимости.

Фактически действия по заключению договора купли-продажи от 13.06.2018 были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, с целью вывода имущества должника и невозможности возврата имущества в конкурсную массу, не преследовали цель создания соответствующих сделке правовых последствий, что позволяет квалифицировать договор купли-продажи от 13.06.2018 как ничтожную сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 14.03.2018 и от 13.06.2018 Акимова Н.Г. и Бородулина Л.И. обязаны вернуть земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. Зональный, 11, кадастровый номер 61:44:0011201:160, площадью 1062 кв. м, в конкурсную массу Фомичева О.Ю.

Фомичев Сергей Юрьевич не передал в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от Акимовой Н.Г. по оспариваемой сделке; не представил доказательства, свидетельствующие о том, что за счет этих денежных средств удовлетворены требования кредиторов умершего Фомичева О.Ю.

В связи с этим, в качестве последствий признания сделки недействительной, с Фомичева Сергея Юрьевича в пользу Акимовой Надежды Глебовны подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 13.06.2018 признан судом мнимой сделкой, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие исполнение этой сделки Бородулиной Л.И., не имеется оснований для применения двусторонней реституции.

Довод ответчиков о том, что в конкурсную массу должника включено имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве умершего гражданина, а потому сделка не может быть признана недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что в конкурсную массу включено ликвидное имущество, которое будет продано на торгах по первоначальной оценке, и за счет стоимости этого имущества будут удовлетворены требования всех кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-6334/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Апелляционную жалобу Акимовой Надежды Глебовны оставить без удовлетворения.

Удовлетворить апелляционные жалобы финансового управляющего Джиоевой (Иванова) Натальи Петровны, Темирова Виталия Рубиновича.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-6334/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2018, заключенный между Фомичевым Сергеем Юрьевичем и Акимовой Надеждой Глебовной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.06.2018, заключенный между Акимовой Надеждой Глебовной и Бородулиной Любовью Иосифовной.

Применить последствия признания сделок недействительными. Обязать Акимову Н.Г. и Бородулину Л.И. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. Зональный, 11, кадастровый номер 61:44:0011201:160, площадью 1062 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный, 11, в конкурсную массу Фомичева О.Ю.

Взыскать с Фомичева Сергея Юрьевича в пользу Акимовой Надеждой Глебовной денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Акимовой Надежды Глебовны в конкурсную массу Фомичева О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Взыскать с Бородулиной Любови Иосифовны в конкурсную массу Фомичева О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акимовой Надежды Глебовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с Бородулиной Любови Иосифовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с Акимовой Надежды Глебовны в пользу Темирова Виталия Рубиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Бородулиной Любови Иосифовны в пользу Темирова Виталия Рубиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.