Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва:

конкурсный управляющий садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" Солод Надежда Георгиевна,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Лазарева Маргарита Геннадиевна по доверенности от 11.01.2023,

Лебединская Валентина Васильевна - лично и ее представитель Хаишева Оксана Александровна по доверенности от 20.12.2019,

Медведева Тамара Игоревна, лично по паспорту,

Котова Татьяна Николаевна - лично и ее представитель Хаишева Оксана Александровна

по доверенности от 27.03.2018,

от Хаишева Андрея Георгиевича представитель Хаишева Оксана Александровна по доверенности от 18.11.2022,

от Сизова Валерия Михайловича: представитель Моисеенко Елена Николаевна

по доверенности от 03.08.2023, представитель Хаишева Оксана Александровна по доверенности от 03.08.2022,

при участии после перерыва:

Котова Татьяна Николаевна, лично по паспорту,

Медведева Тамара Игоревна, лично по паспорту,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Лазарева Маргарита Геннадиевна по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хаишева Андрея Георгиевича, Сизова Валерия Михайловича, Медведевой Тамары Игоревны, Лебединской Валентины Васильевны, Котовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу N А53-7633/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительными и об исключении имущества из конкурсной массы должника по заявлению Хаишева Андрея Георгиевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Салют",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (далее - должник) кредитор Хаишев Андрей Георгиевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Положения N 1 о реализации имущества, решения общего собрания недействительными и об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 суд разрешил разногласия, возникшие между кредитором Хаишевым Андреем Георгиевичем и конкурсным управляющим СНТ "Салют" Солод Надеждой Георгиевной.

Суд определил в удовлетворении заявления кредитора Хаишева Андрея Георгиевича о признании недействительным Положения N 1 (объекты электросетевого хозяйства) о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом СНТ "Салют", решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 01.07.22, об исключении имущества из конкурсной массы - отказать.

Утвердить Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением наименования положения и наименования лота N 1.

Наименование Положения читать в следующей редакции: "Положение N 1 (объекты электросетевого хозяйства и пожарный гидрант (питьевой водовод) о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом СНТ "Салют".

Наименование лота N 1 в пункте 1.4. Положения читать в следующей редакции: "Лот N 1 "Объекты электросетевого хозяйства и пожарный гидрант (питьевой водовод)".

Установить начальную продажную цену имущества в размере 8 395 100 руб.

Хаишев Андрей Георгиевич, Сизов Валерий Михайлович, Медведева Тамара Игоревна, Лебединская Валентина Васильевна, Котова Татьяна Николаевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СНТ Салют" Солод Надежды Георгиевны через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Лебединской Валентины Васильевны через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Хаишева Андрея Георгиевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Хаишевой Оксаны Александровны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Хаишевой Оксаной Александровной заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайство о допросе свидетеля, поскольку свидетельскими показаниями не могут устанавливаться обстоятельства проведения работ монтажу линий электропередач.

Кроме того, заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Медведева Тамара Игоревна поддержала изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Лебединская Валентина Васильевна поддержала изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Котова Татьяна Николаевна поддержала изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Лебединской Валентины Васильевны, Сизова Валерия Михайловича, Котовой Татьяны Николаевны, Хаишева Андрея Георгиевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" Солод Надежда Георгиевна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 29.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 августа 2023 г.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СНТ Салют" Солод Надежды Георгиевны поступило ходатайство об истребовании у Главного управления МЧС России по Ростовской области сведения об учтенных наземных пожарных гидрантах и точках их расположения на территории СНТ "Салют".

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд учитывает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Так имеющийся в материалах дела акт на ввод в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального значения (наружная сеть водовода) от 03.10.2006 г. содержит отметку Главного управления МЧС России по Ростовской области от 07.02.2007 г. о принятии в эксплуатацию пожарного гидранта (л.д. 138-139 т. 1).

В судебном заседании Медведева Тамара Игоревна поддержала изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Котова Татьяна Николаевна поддержала изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 садоводческое некоммерческое товарищество "Салют" (СНТ "Салют") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (СНТ "Салют") утвержден - Клинцов Никита Олегович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (СНТ "Салют").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) конкурсным управляющим садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (СНТ "Салют") утверждена Солод Надежда Георгиевна.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлен единственный объект имущества, находящийся в собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Салют".

Собранием кредиторов созванным по инициативе конкурсного управляющего СНТ "Салют" Солод Надежды Георгиевны, согласно протокола от 01.07.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим и установлена первоначальная стоимость имущества СНТ "САЛЮТ" согласно оценке опубликованной конкурсным управляющим Клинцовым Никитой Олеговичем от 21.06.2021 (сообщение на ЕФРСБ N 6862525).

В Арбитражный суд Ростовской области 18.07.2022 (16.07.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") от кредитора Хаишева Андрея Георгиевича поступило заявление о признании недействительным Положение N 1 (объекты электросетевого хозяйства) о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом СНТ "Салют" имущества должника в виде электросетевого хозяйства и решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 01.07.2022 года.

Также заявитель просит обязать арбитражного управляющего Солод Надежду Георгиевну исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

1. ТП 1/29 160 кВА- 189000 рублей,

2. ТП 1/23 630 кВА - 675000 рублей,

3. ТП 1/31 630 кВА - 675000 рублей,

4. ТП 1/22 100 кВА -130500 рублей,

5. Пожарный гидрант (питьевой водовод), - 96114 рублей,

6. Опоры 0,4 кВ бетонные - 2186352 рублей,

7. Опоры 0,4 кВ бетон анкер - 918000 рублей,

8. Опоры 0,4 кВ бетон анкер - 144000 рублей,

9. Опоры 6.1 кВ бетон - 371952 рублей,

10. Кабель СИП 4-35 (Марка ВЛ2) - 199792 рублей,

11. Кабель СИП 4-50 (Марка ВЛ2) - 1304545 рублей,

12. Кабель СИП 4-95 (Марка ВЛ2) - 319819 рублей,

13. Кабель АС-35 (Марка ВЛ1) - 626179 рублей,

14. Кабель СИП 4-50 (Марка ВЛЗ) - 323584 рублей,

15. Кабель СИП 4-70 (Марка ВЛЗ) - 182893 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что имущество не принадлежит должнику, а принадлежит группе собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, часть из которых не является членами товарищества.

Также заявитель указал, что в состав лота N 1 под названием "Объекты электросетевого хозяйства" включен Пожарный гидрант (питьевой водовод), который не относится к указанным объектам.

В подтверждение принадлежности питьевого водовода группе собственников заявитель сослался на Положение о пользовании питьевым водоводом, утвержденном на общем собрании застройщиков 15.05.2006, подписанного бывшим председателем товарищества В.М. Сизовым, а также на преюдициально установленные решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.22 по делу N 2-190/2022, по мнению заявителя, обстоятельства принадлежности группе собственников питьевого водовода.

В подтверждение принадлежности объектов электросетевого хозяйства группе собственников земельных участков, а не товариществу, заявитель указал на отсутствие непосредственно у товарищества первичной документации об их строительстве, представленные в материалы дела договоры и акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные председателем товарищества, факт принадлежности имущества последнему, по мнению заявителя, не подтверждают.

Кроме того, заявитель указал, что стоимость пожарного гидранта (питьевой водовод) в размере - 96 114 рублей (установлена в отчете об оценке N 67/21) занижена, его рыночная цена, по мнению заявителя, более 5 млн. руб.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Должник является садоводческим некоммерческим товариществом, вопросы организации которого, а также вопросы собственности в котором, были урегулированы последовательно Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В данном случаи судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше объекты (ТП 1/29 160 кВА, ТП 1/23 630 кВА, ТП 1/31 630 кВА, ТП 1/22 100 кВА, опоры 0,4 кВ бетонные, опоры 0,4 кВ бетон анкер, опоры 0,4 кВ бетон анкер, опоры 6.1 кВ бетон, кабель СИП 4-35 (Марка ВЛ2), кабель СИП 4-50 (Марка ВЛ2), Кабель СИП 4-95 (Марка ВЛ2), кабель АС-35 (Марка ВЛ1), кабель СИП 4-50 (Марка ВЛЗ), кабель СИП 4-70 (Марка ВЛЗ), пожарный гидрант (питьевой водовод) относится к имуществу общего пользования и оно подлежит исключению из конкурсной массы в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ как недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, на которое не может быть обращено взыскание, и передаче в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "Салют".

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств принадлежности указанных объектов непосредственно должнику конкурсным управляющим СНТ "Салют" в материалы дела не представлено.

В свою очередь, инвентаризационная опись, на которую ссылается конкурсный управляющий, фактически правоустанавливающим документом не является.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года по делу N 2-190/2022 установлено, что согласно Положения о пользовании питьевым водоводом, утвержденного на общем собрании застройщиков питьевого водовода 15.05.2006 года, следует, что по состоянию на 15.05.2006 года членами (застройщиками) питьевого водовода для членов СНТ "Салют" считаются 490 застройщиков, которые являются владельцами питьевого водовода (л.д. 23-26 т. 2).

В указанном решении суд установил, что спорный водовод имеет владельцев (собственников), данный водовод является общим имуществом членов товарищества и собственников земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт отказа собственников от принадлежащего им имущества (т. 2, л.д. 23-26).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также целевое назначение указанных выше объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее имущество относится к имуществу общего пользования, находящегося в границах СНТ "Салют", которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к наружному противопожарному водоснабжению относятся:

1) централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод);

2) водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) пожарные резервуары.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения.

В представленном в материалы заключении ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 705-Э от 25.07.2011 г. эксперт пришел к выводу о том, что на основании положения ГОСТ 8220-85 "Гидранты пожарные подразделения", ГОСТ 5525-88 "Части соединительные чугунные, изготовленные литьем в песчаные формы для трубопроводов" и СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", подземный пожарный гидрант является составной частью водопроводной сети, представляющей собой систему трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения и пожаротушения (т. 2 л.д. 46-49).

С учетом указанных выше положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выводов эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", изложенных в заключении N 705-Э от 25.07.2011 г., судебная коллегия приходит выводу, что реализация в процедуре банкротства пожарного гидранта, предназначенного для водоснабжения и пожаротушения, являющегося составной частью водопроводной сети, соответственно, предоставление доступа третьим лицам к системе пожарной безопасности СНТ "Салют", существенным образом затрагивает права и законные интересы членов товарищества и собственников земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе.

Удовлетворяя апелляционные жалобы и отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия в целом учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты не относится к имуществу общего пользования. Сведения о наличии альтернативных объектов, которые могут быть использован как источник наружного водоснабжения для пожаротушения и передачи электрической энергии, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оспоренное решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 01.07.2022, по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, является недействительным, спорный объекты имущества подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу должника, так как относятся к имуществу общего пользования на ведение коллективного садоводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 N Ф09-773/21 по делу N А76-23122/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу N А41-26274/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 N Ф09-5196/2023 по делу N А47-9705/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 N Ф08-6589/2008 по делу N А25-1105/2007, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 N Ф08-3276/2020 по делу N А15-4906/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-13217/2016 по делу N А41-54740/2014.

Суд считает необходимым прекратить производство по требованию Хаишева Андрея Георгиевича о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ввиду того, что рассмотрение указанного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу N А53-7633/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу N А53-7633/2020 отменить.

Заявление Хаишева Андрея Георгиевича удовлетворить в части.

Признать недействительным решение собрания кредиторов садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (СНТ "Салют"), оформленное протоколом от 01.07.2022 г., по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Исключить из конкурсной массы должника - садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (СНТ "Салют") следующее имущество:

1. ТП 1/29 160 кВА, стоимость - 189000 руб.;

2. ТП 1/23 630 кВА, стоимость - 675000 руб.;

3. ТП 1/31 630 кВА, стоимость - 675000 руб.;

4. ТП 1/22 100 кВА, стоимость - 130500 руб.;

5. Пожарный гидрант (питьевой водовод), стоимость - 96114 руб.;

6. Опоры 0,4 кВ бетонные, стоимость - 2186352 руб.;

7. Опоры 0,4 кВ бетон анкер, стоимость - 918000 руб.;

8. Опоры 0,4 кВ бетон анкер, стоимость - 144000 руб.;

9. Опоры 6.1 кВ бетон, стоимость - 371952 руб.;

10. Кабель СИП 4-35 (Марка ВЛ2), стоимость - 199792 руб.;

11. Кабель СИП 4-50 (Марка ВЛ2), стоимость - 1304545 руб.;

12. Кабель СИП 4-95 (Марка ВЛ2), стоимость - 319819 руб.;

13. Кабель АС-35 (Марка ВЛ1), стоимость - 626179 руб.;

14. Кабель СИП 4-50 (Марка ВЛЗ), стоимость - 323584 руб.;

15. Кабель СИП 4-70 (Марка ВЛЗ), стоимость - 182893 рублей.

Прекратить производство по требованию Хаишева Андрея Георгиевича о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.